Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А50-4566/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4566/2021
26 апреля 2021 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройреставратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки заявок, торгов и договора,

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.02.2021;

от ответчиков:

Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2021;

от третьих лиц:

Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края – ФИО4, удостоверение, доверенность от 24.12.2020;

УФАС по Пермскому краю – ФИО5, удостоверение, доверенность от 11.01.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройреставратор» (далее – заявитель, истец, общество) обратилось в суд с иском к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» о признании недействительным протокола №3.27-6/5 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 08.12.2020 в части признания заявки № 227 - ООО «Стройреставратор» несоответствующей требованиям документации о проведении конкурса с ограниченным участием (извещение № 0156500000420000030); признании недействительными торгов; признании контракта от 27.01.2020 № 0156500000420000030 ничтожным, применении последствий ничтожной сделки.

Требования истца мотивированы тем, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Полагает, что контракт от 27.01.2020 № 0156500000420000030 заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе и влечет нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, и выражается в необоснованном и незаконном признании заявки ООО «Стройрестовратор» единой комиссией несоответствующей дополнительным требованиям к участникам закупки и должен быть признан ничтожным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования искового заявления.

Ответчик, Министерство, в удовлетворении требований просило отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, его представитель в судебном заседании пояснил, что во исполнение предписания Пермского УФАС России от 13.11.2020 по жалобе ООО «Пермстроймет+», руководствуясь требованиями Закона о контрактной системе, а также информацией, поступившей от Заказчика, Единой комиссией 08.12.2020 в ходе пересмотра заявок принято решение о признании ООО «Стройреставратор» несоответствующим требованиям, установленным конкурсной документацией, ввиду того, что ООО «Стройреставратор» представлены договоры субподряда, которые не подтверждают опыт участника в целях применения требований Постановления Правительства РФ № 99. Заявитель обращался с жалобой в Пермское УФАС России с требованиями о признании действий Единой комиссии по его отклонению недействительными (аналогичны требованиям по настоящему делу), по результатам рассмотрения которой решением Пермского УФАС России от 17.12.2020 по жалобе ООО «Стройреставратор» отмечено, что договоры субподряда не могут служить подтверждением опыта участника согласно требования Постановления Правительства РФ № 99, в связи с чем жалоба ООО «Стройреставратор» признана необоснованной.

ООО «Пермстроймет+» в отзыве указало на то, что представленные истцом договоры и акты не свидетельствуют о наличии у него опыта, как участника спорной закупки, а подтверждают только наличие опыта у иных лиц: ООО «СК «Система» и ООО «Сити-Билддинг», поэтому его документы не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 99. Государственный контракт, заключенный с ООО «Пермстроймет+» в настоящий момент частично исполнен, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца.

Третье лицо, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, ФАС России, представило письменные объяснения по делу, его представитель в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что в рассматриваемом случае нет оснований для признания недействительным конкурса с ограниченным участием в электронной форме №0156500000420000030 и заключенного по его итогам Контракта.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

28.09.2020 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок Министерством по заказу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (Заказчик) опубликовано извещение о конкурсе с ограниченным участием в электронной форме № 0156500000420000030 и документация о закупке на «Оказание услуг по разработке научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Благородное собрание»».

На участие в конкурсе было подано 4 заявки: ООО «Евразия-Сервис» номер заявки 243, ООО «Пермстроймет+» номер заявки 220, ООО «Стройреставратор» номер заявки 227, ООО Научный проектно-технологический институт «Ортэкс» номер заявки 44.

26.10.2020 Единая комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, допустила всех участников конкурса к указанной закупке.

02.11.2020 Единой комиссией были рассмотрены вторые части заявок на участие в конкурсе, все участники, кроме ООО «ТТС» были допущены к участию в конкурсе.

02.11.2020 в УФАС по Пермскому краю ООО «ТТС» была подана жалоба на действия заказчика (уполномоченного органа) в связи с отказом в допуске к участию в данном конкурсе по причине предоставления договора субподряда.

03.11.2020 Единой комиссией размещен протокол № 3.27-6/3 подведения итогов конкурса, согласно которому первый номер присвоен заявке ООО «Евразия-Сервис», второй номер присвоен заявке ООО «Стройреставратор», третий номер заявке ООО «Пермстроймет+».

06.11.2020 в УФАС по Пермскому краю ООО «Пермстроймет+» была подана жалоба об отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 02.11.2020 и об отмене протокола подведения итогов конкурса.

Решением УФАС по Пермскому краю от 11.11.2020 жалоба ООО «ТТС» была признана необоснованной, поскольку в составе второй части заявки был приложен договор субподряда.

Решением УФАС по Пермскому краю от 13.11.2020 жалоба ООО «Пермстроймет+» была признана обоснованной, в действиях Единой комиссии при подведении итогов конкурса установлено нарушение ч.6 ст.54.7 Закона о закупках.

13.11.2020 УФАС по Пермскому краю было выдано предписание об отмене протоколов от 02.11.2020 и 03.11.2020, повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки.

При повторном рассмотрении Единой комиссией вторых частей заявок победителем конкурса согласно протоколу от 08.12.2020 №3.27-6/5 признано ООО «Пермстроймет+», с данной организацией 27.01.2020 заключен контракт.

Заявка ООО «Стройрестовратор» признана несоответствующей требованиям документации о проведении конкурса с ограниченным участием (извещение № 0156500000420000030) по причине: «несоответствие участника требованиям, установленным в п. 4 раздела 6 Информационной карты конкурсной документации и ч. 2 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ (п/п 3.4 п. 2 раздела 14 Информационной карты конкурсной документации и ч. 8 ст. 56.1 Федерального закона №44-ФЗ). В составе заявки участника отсутствуют документы, подтверждающие его соответствие дополнительным требованиям с п. 1.1 приложения № 1 ПП РФ № 99, а именно: копия исполненного контракта (договора) на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке».

В качестве обоснования отказа Единая комиссия отметила, что в составе заявки участника закупки представлены договоры субподряда № 01/19/01/С1 от 02.12.2019; № 01/23/С от 29.11.2019; № 28/11/19 от 28.11.2019, которые не могут являться подтверждением наличия опыта в целях применения постановления Правительства № 99.

Не согласившись с проведенным электронным аукционом и заключенным по его итогам договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках, Закон № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56.1 Закона о закупках, под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

При проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей (ч. 4 ст. 56.1 Закона о закупках).

В соответствии с ч. 7 ст. 56.1 Закона о закупках вторая часть заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме наряду с информацией и электронными документами, предусмотренными частью 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки предъявляемым к ним дополнительным требованиям в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 8 ст. 56.1 Закона о закупках заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, а также в случае несоответствия участника требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В ч. 2 ст. 31 Закона о закупках указывается, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона о закупках, в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии с п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (далее - Постановление № 99) при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия к участникам предъявляются следующие дополнительные требования: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Аналогичное требование установлено в п. 4 раздела 6 информационной карты конкурсной документации.

Документы, подтверждающие соответствие дополнительным требованиям: копия исполненного контракта (договора) на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В пп. 4 п. 3 Раздела 8 информационной карты конкурсной документации установлены аналогичные требования к составу второй части заявки.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения соответствия указанному дополнительному требованию ООО «Стройрестовратор» представлены договоры и акты выполненных работ к ним:

- № 28/11/19 от 28.11.2019 на выполнение работ по реконструкции (приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия «Дом ФИО6, 1894 год», расположенного по адресу: <...> (Приложение № 2);

- № 01/19/01/С1 от 02.12.2019 на выполнение работы по разработке научно-проектной документации (далее - работы) по реставрации и приспособлению объектов культурного наследия регионального значения «Дом», «Флигель», «Ворота», в составе ансамбля «Загородная усадьба Самарцева», расположенные по адресу: <...>;

- № 01/23/С от 29.11.2019 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (далее - работы) по объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО7, бывшая палата мер и весов, 1830 год: дом в стиле позднего русского классицизма, флигель, парадные ворота с кованой решеткой», расположенному по адресу: <...>.

При рассмотрении вторых частей заявок конкурсной комиссией установлено, что в составе заявки ООО «Стройреставратор» предоставило договоры, не подтверждающие наличие опыта по смыслу Постановления № 99 (субподряда):

1. Договор строительного подряда № 28/11/19 от 28 ноября 2019 г. на выполнение работ по реконструкции (приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия «Дом ФИО6, 1894 год», расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта - «Дома ФИО6, 1894 год» по ул. Горького, 39, г. Екатеринбург генеральным подрядчиком (исполнителем работ по строительству) является ООО СК «Система». Согласно Договору строительного подряда № 28/11/19 от 28 ноября 2019 г., приложенному подателем жалобы, контрагентом является ООО СК «Система», поскольку предмет и сроки указанных договоров совпадают, приложенный договор является договором субподряда, в связи с чем не может быть засчитан в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям.

2. Договор № 01/23/С от 29 ноября 2019 г. на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (далее - работы) по объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО7, бывшая палата мер и весов, 1830 год: дом в стиле позднего русского классицизма, флигель, парадные ворота с кованой решеткой», расположенному по адресу: <...>.

В пункте 1.1 указано, что настоящий договор заключен в рамках Договора № 01/23 от 21.11.2019 г., Заказчиком по которому является Свердловская региональная детская общественная организация «Большой полет», Инвестором - некоммерческая организация «Фонд губернаторских программ Свердловской области», Проектировщиком - Общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг». Соответственно, представленный договор является договором субподряда, в связи с чем не может быть засчитан в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям.

3. Договор № 01/19/01/С 1 от 2 декабря 2019 г. на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (далее - работы) по реставрации и приспособлению объектов культурного наследия регионального значения «Дом», «Флигель», «Ворота», в составе ансамбля «Загородная усадьба Самарцева», расположенные по адресу: <...>.

В пункте 1.1. указано, что настоящий договор заключен в рамках Договора № 01/19/01 от 02.10.2019, Заказчиком по которому является некоммерческая организация «Фонд губернаторских программ Свердловской области», Исполнителем - общество ограниченной ответственностью «Сити Билдинг».

Между тем, подтверждающими документами на соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 1(1) Постановления № 99 может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, а именно работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд).

Таким образом, договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленный участником закупки, не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения постановления Правительства № 99, что согласуется также с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.12.2018 №305-КГ18-19792 по делу №А40-223872/2017».

При таких обстоятельствах, действия единой комиссии Заказчика, признавшей заявку общества не соответствующей требованиям, установленным в п.4 разд.6 Информационной карты конкурсной документации и ч.2 ст.31 Федерального закона № 44-ФЗ (п/п 3.4 п. 2 разд. 14 Информационной карты конкурсной документации и ч.8 ст.56.1 Федерального закона №44-ФЗ), не противоречат Закону о контрактной системе, являются законными и обоснованными.

Кроме того, Решением УФАС по Пермскому краю от 17.12.2020 жалоба ООО «Стройреставратор» на действия конкурсной комиссии по аналогичным доводам была признана необоснованной, так как представленные договоры субподряда не могут являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления Правительства РФ № 99.

Решение УФАС по Пермскому краю истцом обжаловано не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу №А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании п. 2 ст. 449 ГК РФ признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Данный вывод подтверждается и п. 1 ст. 2 АПК РФ, из которого следует, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, истец, помимо указания на формальные нарушения при проведении торгов, должен доказать и то, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Соблюдение баланса частных и публичных интересов заключается в удовлетворении потребностей заказчика путем проведения законных конкурентных процедур с соблюдением принципов контрактной системы; незаконные действия заказчика не могут быть оправданы публичными интересами, если при этом грубо нарушаются интересы участников закупки, безосновательно ограничивается конкуренция, не достигаются цели Закона о контрактной системе.

В то же время гражданский оборот не может испытывать неоправданной дестабилизации по искам лиц, неудачно (с ошибками и нарушением требований Закона) реализовавших свое право на участие в торгах и стремящихся такими исками по сути получить право на повторное участие в тех же торгах.

Все означенные выше выводы в полной мере согласуются друг с другом, не исключают друг друга и должны учитывать при рассмотрении исков об оспаривании торгов.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

По рассматриваемому делу не установлено проведение конкурса с нарушением прав Истца; допуск одного участника и недопуск другого при реальной возможности участия в торгах всех иных потенциальных участников аукциона, при открытой и доступной широкому кругу лиц информации об аукционе, наличии публичной процедуры торгов как таковой и констатации тех и или иных недостатков заявок двух участников не могут свидетельствовать о ничтожности заключенной по итогам торгов сделки и, как следствие, о необходимости восстановления публичного порядка по иску лица, чье право на дальнейшее участие в закупке не подтверждено.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены, не подлежит удовлетворению (пункт 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

ООО «Стройреставратор» как лицо, доказывающее свою заинтересованность в иске, не доказало, что его права нарушены и должны быть защищены. Как следствие, такие права восстановлению не подлежат.

Иное казуальное толкование Закона означало бы безосновательное получение истцом «второго шанса» на участие в торгах, реализация которого вовсе не исключает повторные существенные ошибки тех или иных участников закупочной процедуры, а, следовательно, неоправданную неопределенность в вопросе объективного и относительно скорого удовлетворения соответствующей публично-правовой потребности.

Кроме того, государственный контракт, заключенный с ООО «Пермстроймет+» в настоящий момент частично исполнен, признание торгов недействительными также не приведет к восстановлению прав истца.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова