Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А40-80397/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80397/17-131-766
г. Москва
16 августа 2017 года
Резолютивная часть решения от 31 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) в лице Екатеринбургского филиала

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 191 535 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Екатеринбургского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 191 535 руб. 72 коп. по договору № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 19.05.2017г.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 15.06.2017г. представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД», были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) принадлежащие Истцу. АО «ПГК», на праве собственности 6 вагонов Истца №№ 55396279. 57555807,57244568.51282648. 50939388. 60654142.

В ходе осмотров неисправных колесных пар (с вызовом для участия представителей Ответчика и третьих лиц - вагоноремонтных предприятий) установлено, что выявленные на поверхности колесных пар неисправности (односторонние ползуны и выщербины на их .месте) по своему характеру являются повреждениями, которые соответствуют кодам 116, 915, 917 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 («ползун на поверхности катания на одном колесе», «повреждение на станционных путях общего пользования, «повреждение в поездной работе»), образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, что подтверждается соответствующими актами осмотра и фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 2.5. Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, предусмотрены следующие виды неисправностей под повреждением (код причины возникновения неисправности «3») понимаются неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии с Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденным ОАО «РЖД» 07.12.2007: п. 212 раздела 2: ползун - это термомеханическое повреждение в виде плоской площадки на поверхности катания обода колеса. Причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов: нарушение правил регулировки рычажной передачи: неправильное управление тормозами локомотива: роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые (в нарушении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010г. №286 - приложения №5).

п. 611 раздела 6: выщербина по светлым пятнам, ползунам, наварам - это - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса.

Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

В соответствие с пунктом 81 «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утв. в г. Астане 07.05.2014 на 60-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены).

В соответствии с пунктом 23 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627) ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт. Таким образом, причинами возникновения повреждений колесных пар вагонов, требования по которым заявлены в настоящем иске, явились исключительно действия перевозчика (Ответчика).

В силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-Ф'З «Устав железнодорожного транспорта РФ» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в нуги следования. В соответствии с распоряжением ОЛО «РЖД» №562р от 30.03.3007 «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на ж.д. пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность па начальников ж.д .станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408. утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества 22 мая 2009 года:

«3.2.1. Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

3) ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес.

7) выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов».

С учетом вышеизложенного, приняв вагоны Истца к перевозке (что подтверждается Транспортными железнодорожными накладными и историями операция по вагонам), Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте были обнаружены либо в процессе перевозки либо непосредственно но ее завершении (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и историями операций по вагонам). Таким образом, перевозчик (Ответчик) не обеспечил сохранность вагонов Истца в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

На основании статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ («Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Вопрос вины перевозчика (Ответчика), а также причины возникновения повреждений колесных пар вагонов не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой ответственности перевозчика как лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Соответствующих доказательств перевозчиком (Ответчиком) не представлено.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит па самом перевозчике. Ответчиком в настоящем деле в нарушение ст. 65 ЛПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

При таких обстоятельствах, для применения ответственности к перевозчику по ст. 105 УЖТ РФ в связи с повреждением колесных пар вагонов необходимо установить наличие следующих обстоятельств: принадлежность вагонов Истцу и факт их повреждения при перевозке.

Принадлежность вагонов, требования но которым заявлены в настоящем деле. Истцу на нраве собственности подтверждается техническими паспортами вагонов (справки 2612 из базы данных ОАО «РЖД» - ИВЦ ЖЛ), отметками о принадлежности вагонов в графе «Сведения о вагонах» в транспортных железнодорожных накладных и Ответчиком не оспаривается.

Факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам, актами комиссионных осмотров колесных пар с фотоматериалами и/или актами осмотров колесных пар в вагоноремонтных депо. Ответчиком сами факты возникновения неисправностей (ползунов) на колесных парах вагонов в процессе перевозки не оспариваются.

В связи с повреждением колесных пар вагонов Истец понёс убытки в размере 191535 рублей 72 копейки, в состав которых, частности, вошли расходы: на текущий отцепочный ремонт вагонов, отцепленных по факту обнаружения неисправностей колесных пар (по договору №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013,) на перевозку вагонов к месту проведения ремонта по договору №948-жд от 21.01.2015 (железнодорожный тариф указан в электронных транспортных железнодорожных накладных), на ремонт колесных пар, включая их обточку, и на погрузку-выгрузку колесных пар (ДД/В-448/13от 22.07.2013, АО-ДД/В-406/15 от 10.09.2015. ВРК-1/288/2013 от 30.09.2013 ), на перевозку колесных пар к месту ремонта (по договору №139/14 от 16.05.2016), на отправку телеграмм о вызове представителя Ответчика для проведения комиссионного осмотр поврежденных колесных пар (по договору №9952-272/11 от 01.02.2012).

Кроме того, в результате обточки поверхности катания колесных пар (из-за уменьшения обода колесных пар) Истец понес убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар. Размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен Истцом на основании согласованной сторонами в договоре №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (в редакции Приложения №3 к Дополнительному соглашению №6 от 20.05.2014) стоимости колесных пар. Понесенные Истцом убытки подтверждаются соответствующими пакетами документов по каждому вагону, приложенными к материалам дела.

Истцом в адрес Ответчика по каждому из указанных в настоящем иске вагонов были направлены претензии с требованиями о возмещении убытков на общую сумму 191535 рублей 72 копейки (в частности, претензии №№ АО-ИД/ПР/Фекб-1181/16 на сумму 26915,75 руб., АО-ИД/ПР/Фскб-1177/16 на сумму 38819,67 руб., АО-ИД/ПР/Фекб-1469/16 на сумму 6358,51 руб. АО-ИД/ПР/ФЕкб-16/17 на сумму 17810,86 руб., ЛО-ИД/ПР/Фскб-1240/16 на сумму 57245,01 руб., ЛО-ИД/ПР/Фекб-1201/16 на 44385,92 руб.). По состоянию на дату предъявления иска Ответчик добровольно требования не удовлетворил.

Правовая позиция Истца по настоящему спору в целом подтверждается сложившейся судебной практикой по делам с аналогичным предметом иска между теми же лицами, в частности: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по делу № Л40-77482/14; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 по делу № А40-27403/15; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу №А40-163443/2015, Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу №А40-97241/15; Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2015 по делу № А40-164101/15.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом отклоняются по следующим основаниям.

По возражению Ответчика о том, что Истцом не доказаны причинно-следственная связь между выявленными дефектами колесных пар и действиями ОАО «РЖД» по исполнению договоров перевозки, наличие противоправных и виновных действий Ответчика, повлекших возникновение неисправностей, нарушение условий эксплуатации вагонов.

Иск в настоящем деле заявлен на основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ, в соответствии с которой: при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты. Возложение на перевозчика ответственности за возникновение ползунов и выщербин выше допустимых в эксплуатации размеров предусмотрено Распоряжением ОАО «РЖД» от 13 июля 2007 г. N 1305р «Об утверждении положения «О порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу» (в ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 27.05.2008 N 1127р, от 20.08.2012 N 1667р), в соответствии с п. 7.5. которого: «В случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

При этом, ответственность перевозчика (Истца) за повреждение вагонов, их узлов и деталей, предусмотренная ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ, не зависит от наличия или отсутствия вины перевозчика, поскольку повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Вопрос вины перевозчика (Ответчика), а также причины возникновения повреждений колесных пар вагонов не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой ответственности, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, для применения ответственности к перевозчику по ст. 105 УЖТ РФ в связи с повреждением колесных пар вагонов необходимо установить наличие следующих обстоятельств: принадлежность вагонов Истцу и факт их повреждения в процессе перевозки (транспортировки).

Принадлежность вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, Истцу на праве собственности подтверждается техническими паспортами вагонов (справки 2651 из базы данных ОАО «РЖД» - ИВЦ ЖА), отметками о принадлежности вагонов в графе «Сведения о вагонах» в транспортных железнодорожных накладных (приложены к настоящему Объяснению) и Ответчиком не оспаривается. Факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам, уведомлениями формы ВУ-23М, актами комиссионных осмотров, фотоматериалами, копии которых имеются в материалах дела. Ответчиком сами факты возникновения неисправностей (ползунов) на колесных парах вагонов в процессе перевозки не оспариваются.

Кроме того, распределение бремени доказывания между сторонами в настоящем деле производится с учетом пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике. Обстоятельства, освобождающие Ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют. Никаких доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

По возражению Ответчика относительно механизма образования ползунов и выщербин на их месте.

Из представленных Ответчиком пакетов документов по вагонам №№50939388, №55396279, 57555807, 57244568, 51282648 (аналогичным по своему содержанию документам, представленным Истцом) усматривается, что вагоны были отцеплены Ответчиком по неисправностям «ползун на поверхности катания» (код 106) и «выщербина обода колеса» (код 107). При этом Ответчиком не представлено доказательств, из которых следует, что указанные неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Вывод Ответчика о том, что на осмотренном АО «ПГК» вагоне №50939388 ползунов более 1 мм не имелось, либо вообще имелись белые пятна, опровергается материалами дела. В частности, из акта браковки от 30.04.2017, оформленного Ответчиком по случаю отцепки данного вагона, следует: «Пара колесная ...120108-10 - выщербины обода колеса, раковины (107); пара колесная №...393663-82 - выщербины обода колеса (107); пара колесная ...000927-10 - выщербины обода колеса (107)». При этом, размеры выявленных дефектов, а также причины их образования в акте браковки, оформленном Ответчиком, не указаны.

В свою очередь, в акте осмотра колесных пар от 30.04.2016, оформленном Истцом по результатам осмотра (для участия в котором телеграммой от 25.05.2016 вызывался и представитель Ответчика), указаны размеры выявленных дефектов на колесных парах (т.е. размеры выщербин): 65*2 мм, 60*2 мм, 55*3 мм, имеется указание на то, что выщербины образовались на месте односторонних ползунов и причины их образования - неправильная эксплуатация вагона перевозчиком. От подписания указанного акта, в том числе с изложением своих возражений, перевозчик (Ответчик) отказался, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «16-17» октября 2012 г. № 57), п. 20.1 Технический контроль колесных пар и их элементов в эксплуатации Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в составах поездов вагоны с дефектами и неисправностями элементов колесных пар: 20.1.12 с выщербиной на поверхности катания колеса глубиной более 10,0 мм или длиной более 50,0 мм.

Таким образом, при наличии указанных дефектов на поверхности катания колес на момент приема вагона к перевозке, перевозчик обязан был забраковать указанный вагон и направить его в ремонт.

Приведенная Ответчиком в дополнении к отзыву формула расчета износа поверхности катания колесной пары свидетельствует о том, что при естественном износе истирание поверхности колесной пары должно проходить равномерно по всему кругу катания, а не образовываться локально, как этом имеет место при повреждениях в виде ползунов и выщербин.

К тому же. говорить об естественном износе поверхности катания колесных пар можно при равномерных дефектах на обоих колесах колесной пары.

Между тем, из представленных Истцом в настоящее дело доказательств (а именно актов осмотра колесных пар вагонов, в т.ч. числе и составленных при участии аттестованных работников специализированного вагоноремонтного предприятия АО «ВРК-2») следует, что на колесных парах имелись односторонние ползуны и односторонние выщербины, образовавшиеся на месте ползунов, что также свидетельствует о повреждении колесных пар, а не об их естественном износе.

Возражение Ответчика о том, что вагоны №№50939388 и 51282648 эксплуатировались в т.ч. на территории иностранных государств (вагон 50939388 в ноябре 2015, вагон 51282648 - в феврале 2016) не имеет отношения к настоящему спору ввиду следующего:

Вагон №50939388 был забракован 23.04.2016 по прибытию на станцию Осенцы по завершении внутрироссийской перевозки. Факт приемки вагона к перевозке по транспортной ж.д. накладной №ЭП467483 19.04.2016 (т.е. значительно позднее, чем состоялась когда-то иностранная перевозка в ноябре 2015) означает, что вагон на момент приемки его к перевозке находился в исправном техническом состоянии (включая колесные пары).

Аналогичная ситуация по вагону №51282648: факт приемки его к перевозке 03.03.2016 по накладной №ЭН251716 означает, что на момент приема к перевозке вагон находился в исправном техническом состоянии, включая колесные пары.

Отнесение ответственности за повреждение колесных пар на перевозчика предусмотрено положениями нормативно-технической документации, в частности:

В соответствии с Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. 07.12.2007:

Ползун (код 212) - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Основные причины возникновения:

Скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Основные причины образования ползунов: - неисправности тормозных приборов;

-нарушение правил регулировки рычажной передачи;

-неправильное управление тормозами локомотива;

-роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

В-ны по светлым пятнам, ползунам, наварам (код 611) - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения:

Выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

С учетом вышеизложенного, причинами образования повреждений на одном колесе колесной пары в виде ползунов и выщербин на их месте, являются торможение вагона съемным башмаком на сортировочной горке и скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Возражение Ответчика о том, что причины образования ползунов и выщербин, указанные в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. 07.12.2007, предназначены только для повышения теоритических знаний работников прямо противоречит положениям указанного Классификатора, в разделе 1 которого указано, что он предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО «РЖД»; в разделе 2 - что он предназначен, в частности, для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар; правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт. Указанный Классификатор разработан ФГУП «ВНИИЖТ» и утвержден Президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапановичем.

Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может. В свою очередь, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. 07.12.2007, дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения. Таким образом, причины возникновения ползунов и выщербин описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007, и никакого противоречия между этим классификатором и классификатором К ЖА 2005 в действительности нет.

Вывод о необходимости применения Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007, следует и из анализа действующего Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм). Раздел 25 данного Руководящего документа «Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения» содержит наименования, описание и коды неисправностей согласно Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007, утвержденного 07.12.2007. Указанное обстоятельство еще раз доказывает, что возражение Ответчика о том, что Классификатор неисправностей колесных пар 1.20.001-2007 не подлежит применению в настоящем деле, не состоятелен.

Кроме того, отнесение возникновения «ползунов» к ответственности перевозчика (Ответчика, ОАО «РЖД») имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом. Указанный Классификатор среди неисправностей колесных пар выделяет износы, дефекты поверхности катания, трещины и изломы. Ползун определяется, как плоское место глубиной более допускаемой и относится не к категории износов, а к категории дефектов поверхностей катания. Ползун возникает при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов является: неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Возражение Ответчика о том, что осмотрщики вагонов не могут своевременно выявлять неисправности тормозного оборудования вагонов в эксплуатации прямо свидетельствует о нарушении условий эксплуатации перевозчиком, поскольку в соответствии с п. 2.2.4 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» (ИНСТРУКЦИЯ ОСМОТРЩИКУ ВАГОНОВ) ЦВ-ЦЛ-408, утв. на 50м заседании Совета по железнодорожному транспорту 22 мая 2009 года: «Для регулировки тормозного нажатия и исключения торможения юзом на пунктах технического обслуживания вагонов, сортировочных станциях осмотрщики вагонов проводят осмотр и ремонт тормозного оборудования, а так же опробование тормозов», т.е. проверка исправности тормозного оборудования входят в прямые обязанности перевозчика.

Возражение Ответчика о том, что не заявление АО «ПГК» при производстве ТР-2 вагонов о необходимости оформлении рекламационных актов формы ВУ-41М не состоятельно, поскольку указанные акты оформляются исключительно по технологическим неисправностям и проведение расследования с оформлением акта формы ВУ-41М является исключительно обязанностью перевозчика (что следует из Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 05.02.2013 В.А. Гапанович).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, отсутствие составленных Ответчиком актов формы ВУ-41М свидетельствует о необоснованности возражения Ответчика о возможной неисправности тормозного оборудования по вине предприятий, выполнивших плановых ремонт вагонов.

Кроме того, на колесные пары устанавливается гарантийный срок после каждого освидетельствования до следующего освидетельствования, т.е. в течение указанного срока колесные пары являются пригодными для использования по назначению при условии соблюдения условий эксплуатации (Указание МПС РФ от 18 ноября 1998 г. N К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм»). Эксплуатация колесных пар осуществляется перевозчиком, соответственно именно перевозчик несет ответственность за соблюдение условий эксплуатации.

Довод Ответчика о том, что вагоны АО «ПГК» не оборудованы противоюзными устройствами не имеет под собой нормативно-правового обоснования. Действующими нормативно-техническими документами не предусмотрено обязанности собственников грузовых вагонов оборудовать их противоюзными устройствами. Более того, противоюзные устройства предназначены для использования на пассажирских вагонах, использование их на грузовых вагонах не предусмотрено конструкцией вагонов. Сам факт приемки перевозчиком (Ответчиком) вагонов Истца к перевозке означает, что вагоны являлись технически исправными и оборудованными согласно нормативно-технических требований.

Довод Ответчика о том, что на момент принятия вагонов к перевозке на них имелись ползуны и выщербины допустимых к эксплуатации размеров, во-первых, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержден доказательствами, а во-вторых, опровергается материалами дела и противоречит доводу самого же Ответчика о значительном размере выщербин на поверхности колесных пар.

Довод Ответчика о том, что согласно Классификатора К ЖА 2005 04 код причины возникновения неисправности «2», а именно «эксплуатационная» означает, что такая неисправность могла возникнуть исключительно в связи с естественным износом противоречит определению эксплуатационной неисправности, которое приведено в указанном Классификаторе, на который ссылается Ответчик.

В соответствии с п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005 причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно:

1- технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2- эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3- повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, из буквального толкования «эксплуатационной неисправности» следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических (код 1). В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, т.е. эксплуатацию вагонов. Надлежащих доказательств того, что неисправности возникли в связи с естественным износом, либо в связи с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов Ответчиком не представлено. (Указанные обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - актами общей формы или рекламационным актами формы ВУ-41М).

При таких обстоятельствах, довод Ответчика об исключении ответственности перевозчика в случае отцепки вагонов по эксплуатационным неисправностям не имеет под собой норматиивно-правового обоснования.

В соответствии с требованиями нормативно-технической документации техническое обслуживание вагонов в эксплуатации (включая контроль исправности тормозной системы и колесных пар вагонов) в эксплуатации осуществляется перевозчиком. В частности:

В силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной 16.05.1994, с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 N В-705У и от 19.02.1998 N В-181У, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером или бригадиром, и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД». Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N286, ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов. Доказательств возникновения неисправностей по причинам низкого качества ремонта (актов формы ВУ-41М) Ответчиком не представлено. В свою очередь, техническое обслуживание вагонов, в т.ч. тормозного оборудования, в эксплуатации осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества 22 мая 2009 года:

«3.2.1. Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

3) ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес.

7) выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов».

С учетом вышеизложенного, приняв вагоны Истца к перевозке (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и историями операция по вагонам), Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов или выщербин на их месте были обнаружены либо в процессе перевозки либо непосредственно по ее завершении. Таким образом, перевозчик (Ответчик) не обеспечил сохранность вагонов Истца в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Относительно актов осмотра колесных пар вагонов, представленных Истцом.

Согласно п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 А40-219877/15 России N 45 от 18.06.2003, обязанность по оформлению акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования возложена законом на перевозчика. При этом до составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца- вагонов об обнаруженных неисправностях.

При таких обстоятельствах, нарушение Ответчиком обязанности по составлению актов общей формы ГУ-23 (и актов о повреждении вагона Формы ВУ-25) по случаям повреждения колесных пар вагонов не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Нарушение перевозчиком (Ответчиком) его обязанностей по оформлению актов установленной формы по случаям обнаружения технических неисправностей вагонов обусловлено стремлением скрыть истинную причину возникновения неисправностей - повреждение колесных пар при перевозке. По этой же причине Ответчик отказался от подписания актов совместного осмотра колесных пар вагонов.

Для участия в комиссионных осмотрах колесных пар вагонов вызывались представители ОАО «РЖД» (в доказательство указанного обстоятельства Истцом в материалы дела представлены телеграммы, счета с расшифровкой перечня услуг, акты об оказанных услугах). Однако от подписи в актах осмотра представители Ответчика отказались, о чем в актах сделаны соответствующие отметки.

Указанные акты осмотра колесных пар были составлены АО "ПГК" уже после отцепки вагона в ремонт, т.е. после того, как ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности по оформлению актов о повреждении вагона ВУ-25 и актов общей формы ГУ-23.

Поскольку составление актов формы ГУ-23 и ВУ-25 является исключительно обязанностью перевозчика, иные лица составлять указанные акты не вправе. Соответственно, акты осмотра колесных пар вагонов составлены Истцом в произвольной форме как собственником вагонов в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов их повреждения. При этом в материалах настоящего дела имеются доказательства вызова представителей Ответчика для участия в комиссионных осмотрах колесных пар вагонов с целью определения причин возникновения неисправностей (в частности, телеграммы, счета с расшифровкой перечня услуг связи, акты оказанных услуг). Однако, представители перевозчика (Ответчика) от подписи в указанных актах осмотра отказались, о чем в актах сделаны соответствующие отметки.

Акты осмотров колесных пар вагонов, представленные в подтверждение требований по настоящему делу, содержат необходимые и достаточные сведения о факте наличия повреждений колесных пар (в частности, ползунов и выщербин на их месте), их описание, замеры, фотоматериалы; для комиссионного осмотра колесных пар вагонов привлекались специализированные вагоноремонтные предприятия.

По всем вагонам, требования по которым заявлены в настоящем деле. Истцом также представлены акты осмотров колесных пар вагонов с участием специализированных вагоноремонтного предприятия - АО «ВРК-2». Достоверность, указанных в актах, сведений. Ответчиком установленным порядком не оспорена.

При этом, довод Ответчика о том, что представленные Истцом фотоматериалы повреждений колесных пар, не позволяют идентифицировать колесные пары, не состоятелен, поскольку номера осмотренных колесных пар указаны в актах осмотра, а фотоматериалы являются дополнением к актам осмотра повреждений колесных пар вагонов.

В свою очередь, акты браковки, оформленные Ответчиком, подтверждают лишь факт обнаружения неисправности, однако в нарушение нормативно-технических требований не содержат необходимых сведений (описания и замеров дефектов колесных пар), а также не содержат сведений, свидетельствующих о возникновении неисправностей по причинам естественного. Также Ответчиком не представлены акты общей формы, составление которых обязательно по всем случаям обнаружения технических неисправностей вагонов.

Фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что колесные пары вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле были повреждены в процессе перевозки:

В силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. По смыслу приложения 5 (в частности, п. 1 и п. 23) Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N286, в обязанности ответчика как собственника вагонов по содержанию подвижного состава входит обеспечение своевременных плановых видов ремонта; в свою очередь, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние вагонов в процессе эксплуатации на сети железных дорог, а также за качество выполненного технического обслуживания подвижного состава.

Вагоны, требования по которым заявлены в настоящем деле, были приняты к перевозке в исправном техническом состоянии (что подтверждается фактом приемки их к перевозке по транспортным железнодорожным накладным). Неисправности колесных пар указанных вагонов были обнаружены перевозчиком в пути следования либо непосредственно по прибытии вагонов на станции назначения. Из истории операций по вагонам на основании данных программы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» следует, что вагоны многократно осматривались перевозчиком с момента приема вагона к перевозке и до момента (поскольку осмотра вагонов предусмотрен как на станциях погрузки, так и на промежуточных станциях). Кроме того, из истории операций по вагонам также следует, что за период с даты последних плановых ремонтов и до даты отцепок по спорным неисправностям вагоны находились в эксплуатации. За это время вагоны также многократно проверялись перевозчиком на предмет их технической исправности и проходили техническое обслуживание работниками перевозчика. Данное обстоятельство также подтверждает, что неисправности колесных пар у вагонов на момент их приемки к перевозке отсутствовали.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что перевозчик (Ответчик) в процессе перевозки вагонов производил с ними маневровые работы (при формировании и расформировании поездов на станции отправления и в пути следования на станциях), что подтверждается историями операций по вагонам, следует, что вагоны были повреждены в процессе их перевозки Ответчиком.

Факты повреждения колесных пар вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, подтверждены актами браковки, актами осмотра колесных пар вагонов (в т.ч. комиссионными, с участием вагоноремонтных предприятий).

Довод Ответчика о возможном повреждения вагонов на путях необщего пользования носит предположительный характер и какими-либо доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ, Распоряжения ОАО «РЖД» №562р от 30.03.2007 «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на ж.д. пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» не подтвержден.

При таких обстоятельствах перевозчик (Ответчик) не обеспечил сохранность спорных вагонов, а значит, в силу ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ должен был выполнить их ремонт за свой счет. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Размер понесённых Истцом убытков подтвержден расчетом и документами, представленными в материалы дела. Ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 191 535 руб. 72 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) в лице Екатеринбургского филиала убытки в размере 191 535 (Сто девяносто одна тысяча пятьсот тридцать пять) руб. 72 коп. по Договору № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013г на выполнение оцепочного ремонта грузовых вагонов №№ 55396279, 57555807, 57244568, 51282648, 50939388, 60654142 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 746 (Шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова