Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А28-13084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13084/2023
г. Киров
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> км. (тер.Автодорога Балтия), д.5, стр. 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014 <...>)

третьи лица:

-Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (426076, Россия, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью «Территориально-строительный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610014, <...>),

- автономная некоммерческая организация «Вятский научно-практический центр спортивной медицины и реабилитации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, <...>)

- Кировское региональное общественное движение «Трудовой Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

о взыскании 90 691 рубля 31 копейки

при участии представителей:

от истца-Кашиной А.В., по доверенности,

от ответчика-Степановой Е.С., по доверенности,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Ответчик 1) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2022 года (далее - спорный период) в размере 813 804 рублей 22 копеек (дело №А28-2551/2023).

Определением от 18 октября 2023 года требования о взыскании задолженности в общей сумме 90 691 рубль 31 копейка выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А28-13084/2023.

Также определением суда от 18.10.2023 к участию в деле № А28-13084/2023 в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Территориально-строительный комплекс», общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М»; автономная некоммерческая организация «Вятский научно-практический центр спортивной медицины и реабилитации» (далее – третьи лица).

Определением от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М» (далее – ответчик 2); Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» исключено из числа ответчиков; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кировское региональное общественное движение «Трудовой Киров», общество с ограниченной ответственностью фирма «Лера Сервис», ФИО1.

Определением суда от 24.01.2024 из дела № А28-13084/2023 в отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова о взыскании 26 555 рубля 39 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение по адресу: <...> с присвоением номера дела А28-644/2024; также из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу А28-13084/2023 исключены общество с ограниченной ответственностью фирма «Лера Сервис», ФИО1

Определением от 27 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Определением суда от 12.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Определением от 23 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, которое освобождено от участия в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в ходатайстве от 17.09.2024 просил взыскать задолженность в размере 31 847 рублей 32 копейки.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ответчику 2 в связи с оплатой задолженности в размере 426 рублей 13 копеек за часть нежилого помещения площадью 4 кв.м. за спорный период (18.06.2024), просит производство по делу в этой части прекратить.

Истец на исковых требованиях настаивает (с учетом уточнения от 17.09.2024).

Ответчик иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Ответчик 2 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых сообщил, что по актам сверки задолженности перед истцом нет.

Третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменные мнения не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика 2 и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от иска (в части). Производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

В спорный период истец в отсутствии подписанного между сторонами муниципального контракта на теплоснабжение/горячее водоснабжение осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Для оплаты ответчику выставлены счета – фактуры.

Оплата произведена не была, в связи с чем за расчетный период образовалась задолженность.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период контракт теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Согласно статье 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт поставки ресурса ответчиком 1 не оспаривается.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать задолженность в размере 31 847 рублей 32 копейки, в том числе:

- 108,25 руб. – <...> (1 кв.м.);

- 24 666,98 руб. - <...> (153,3 кв.м.);

- 5684,50 руб.- г.Киров, ул. Луганская, д. 4 (56,6 кв.м.);

- 1225,12 руб. – <...> (11,5 кв.м.);

- 162,47 руб. – <...> (3,5 кв.м.).

Доводы ответчика о том, что поскольку в спорный период часть помещений была сдана в аренду третьим лицам, то взыскание задолженности за потребленные тепловые ресурсы должно быть осуществлено с данных лиц подлежат отклонению.

Суд не усматривает оснований возложения на арендатора нежилого помещения обязанности по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией. Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13) и основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

С учетом заявленных возражений и представленных в материалы дела документов, судом установлено, что по муниципальным нежилым помещениям, переданным во временное владение и пользование по договорам аренды, в спорный период договоры теплоснабжения отсутствуют (либо подписаны, но распространяют свое действие на отношения сторон за пределами заявленного спорного периода), в связи с чем обязанность по оплате лежит на ответчике.

В отношении помещения, расположенного по адресу: <...> истец пояснял, что помещение с кадастровым номером 43:40:000140:1609 площадью передано по договору аренды от 04.02.2008 №6631 АНО «Вятский научно-практический центр спортивной медицины и реабилитации», у арендатора заключен договор теплоснабжения.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения (здания) от 04.02.2008 №6613, который заключен между Управлением по делам муниципальной собственности г. Кирова и АНО «Вятский научно-практический центр спортивной медицины и реабилитации», в соответствии с условиями договора (с учетом соглашения от 08.08.2008) общая площадь 109,7 кв.м, а также договор теплоснабжения от 01.11.2017 №941553 с учетом приложения № 2 по данному объекту общей площадью 109,7 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРП площадь данного объекта составляет 110,7 кв.м.

Истец сообщил, что заявка на заключение теплоснабжения нежилых помещений по указанному адресу отсутствует.

Таким образом, ответчику 1 предъявлены требования по задолженности, начисленной по объему на площадь 1 кв.м., не переданных в аренду, в отношении которых также и не заключен договор теплоснабжения, что является обоснованным.

Возражения ответчика 1 также касаются помещения площадью 153,3 кв.м по адресу <...>. Департамент указал, что данное помещение исключено из реестра муниципальной собственности, поскольку является общим имуществом многоквартирного дома по указанному адресу.

Суд считает данные доводы ответчика 1 несостоятельными по следующим основаниям.

В рамках дела № А28-7855/2023 Арбитражным судом Кировской области рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» к Департаменту о взыскании 32 096 рублей 78 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января по октябрь 2022 год в отношении нежилого помещения (части площадью 153,3 кв.м), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2024 по делу № А28-7855/2023 установлено, что «в муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров» находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью 381,7 квадратного метра, в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела выписка из реестра муниципальной собственности города Кирова от 23.08.2013 № 6-2186.

Согласно техническому паспорту здания (строения), составленного по состоянию на 18.09.2000, площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) составляет 3715,7 квадратного метра, из которых жилая площадь квартир с балконами – 2935,7 квадратного метра, уборочная площадь лестниц – 382 квадратных метра

Из технического паспорта от 17.11.2011 на помещение магазина общей площадью 381,7 квадратного метра следует, что в общую площадь помещения магазина включено в том числе подвальное помещение площадью 153,3 квадратного метра; в состав подвального помещения входили помещения следующего назначения: склады, коридор, лифты, холодильники, санузел, трансформаторная.

Согласно статьям 235 (пункт 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

С учетом названных положений, Департамент не представил в материалы дела доказательств приобретения права собственности на спорное помещение площадью 153,3 квадратного метра другими лицами, а потому, вопреки позиции заявителя, несмотря на то, что оно исключено из казны муниципального образования и не зарегистрировано за иным лицом, обязанности по содержанию данного имущества для ответчика не прекратились.

Доводы о принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома подлежат отклонению, поскольку как из технического паспорта от 17.11.2011, так и из кадастрового паспорта от 13.12.2016 следует, что помещение, состоящее, в частности, из коридора, складов, холодильников, лифтов и санузла, является подвальной частью расположенного в доме магазина, который при этом, как самостоятельный объект недвижимого имущества, сдавался администрацией муниципального образования в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ягодное» для использования под магазин «Наш сад», что подтверждено договором аренды нежилого помещения (здания) от 22.03.2004 № 4790».

Кроме того, доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, принимали решение о включении спорного помещения в состав общего имущества, в материалы дела не представлено (статьи 36, 40, 44 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика 1 обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение по адресу <...>.

Согласно сведениям из ЕГРН, нежилое помещение № 1002 с кадастровым номером 43:40:000038:4438 площадью 56,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования «Город Киров» (собственность от 04.04.2016).

Ответчик 1 исковые требования не признает, указывает, что согласно акту от 24.07.2023 № 3075с в помещении отсутствует централизованная система отопления и гвс.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов, указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Правомерность данного подхода подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

В отсутствии указанных доказательств нежилое помещение считается отапливаемым, поскольку включено в тепловой контур системы отопления многоквартирного жилого дома, с единой системой теплоснабжения, запроектированной для подачи тепловой энергии во все нежилые и нежилые помещения многоквартирного жилого дома, обеспечивающей поддержание при отрицательных температурах наружного воздуха положительной температуры до установленных нормативных значений внутри всего дома в целом и отдельных помещениях.

Согласно акту технического обследования от 14.10.2022 № 2804с в помещении по адресу <...>, централизованная система отопления и ГВС, транзитные трубопроводы отсутствуют. Документы, подтверждающие надлежащий отказ от центральной системы отопления, отсутствуют.

Как следует из представленных документов, данное помещение расположено в границах отапливаемого контура многоквартирного жилого дома.

Таким образом, презумпция отапливаемости помещения по адресу <...>, ответчиком 1 не опровергнута.

С учетом изложенного обязанность по оплате теплоресурсов за спорный период лежит на ответчике 1.

Указанные обстоятельства были предметом оценки при рассмотрении требований истца к ответчику 1 по иным расчетным периодам и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2024 по делу № А28-12505/2023.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000411:2325 (<...>) площадью 78,8 кв.м. принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «Город Киров» (собственность от 20.04.2012).

Из материалов дела следует, что в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, между Департаментом и ответчиком 2 заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 16.07.2001 № 3329 (с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2002 и соглашений от 12.03.2003, 30.11.2005) общей площадью 34,5 кв.м, а с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2013 - общей площадью 38,5 кв.м).

Часть нежилого помещения площадью 28,8 кв.м. передана во временное владение и пользование по договору аренды ООО «Территориально-строительный комплекс».

Договор теплоснабжения заключен между истцом и ответчиком 2 от 01.11.2017 №942009 с учетом приложения № 2 по данному объекту на общую площадь 38,5 кв.м. При этом расчет объема тепловой энергии по договору теплоснабжения ошибочно выполнен истцом, исходя из меньшей площади 34,5 кв.м.

Учитывая изложенное задолженность за спорный период в размере 1225 рублей 12 копеек за часть нежилого помещения площадью 11,5 кв.м. (78,8 - 38,5 кв.м. – 28,8 кв.м.) подлежит взысканию с ответчика 1; задолженность в размере 426 рублей 13 копеек за часть нежилого помещения площадью 4 кв.м. оплачена ответчиком 2 (18.06.2024).

Возражения ответчика 1 также касаются помещения площадью 3,5 кв.м по адресу <...>. Департамент указал, что в реестре муниципальной собственности числится нежилое помещение площадью 407,6 кв.м. с кадастровым номером 43:40:00255:991. В спорный период помещения переданы в пользование третьим лицам.

Из пояснений истца следует, по объекту, расположенному по адресу: <...>, истец провел корректировку за ноябрь 2022 года, в связи с чем осталась спорная площадь 3,5 кв.м (остаток от общей площади всего помещения, не включенный в договоры).

При данных обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 31 847 рублей 32 копейки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, заявленные почтовые расходы в сумме 215 рублей 70 копеек, связанные с отправкой претензии и искового заявления, подтверждены представленными доказательствами, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в данном деле в сумме 25 рублей 70 копеек (с учетом выделенных требований).

При обращении с иском в суд (дело № А28-2551/2023) истец уплатил государственную пошлину в сумме 27 268 рублей 00 копеек. С учетом выделения требований в отдельное производство, а также уточнения требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 2148 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 744 рубля относится на ответчика 1, подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с суммы исковых требований (426 рублей 13 копеек) истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% от суммы уплаченной государственной пошлины, в оставшейся части расходы подлежат отнесению на ответчика 2, добровольно удовлетворившего исковые требования.

Государственная пошлина с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> км. (тер.Автодорога Балтия), д.5, стр. 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014 <...>), производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> км. (тер.Автодорога Балтия), д.5, стр. 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>) задолженность в размере 31 847 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 32 копейки, 744 (семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине и 25 (двадцать пять) рублей 70 копеек почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014 <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> км. (тер.Автодорога Балтия), д.5, стр. 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>) 20 (двадцать) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> км. (тер.Автодорога Балтия), д.5, стр. 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>) возвратить 1 384 (одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2022 № 047508 из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина