Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-63499/2018

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63499/18
03 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Трошиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтекаКратово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Московской области от налогового органа (МРИ ФНС № 1 по Московской области) поступили ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, с приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

От должника (ООО «Интека-Кратово») в Арбитражный суд Московской области поступило дополнение к мнению должника на заявление заявителя (ООО «ПолиГрупп»), которые приобщены к материалам дела.

В Арбитражный суд Московской области из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поступили сопроводительное письмо с приложением уведомления об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя представил протокол собрания кредиторов, доказательства внесения заявителем на депозит арбитражного суда 180 000 рублей на вознаграждение арбитражного управляющего, которые приобщены к материалам дела.

Представитель налогового органа пояснил свою позицию по существу ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, поддержал заявленное им ходатайство, о чём иные явившиеся представители в судебное заседание, не возражали, оставили удовлетворение ходатайства налогового органа о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, на усмотрение суда.

Суд оставил ходатайство налогового органа о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в стадии рассмотрения.

Представитель должника ранее заявленные ходатайства об оставлении без рассмотрения и о прекращении производства по делу поддержал, при этом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, о чём представитель заявителя возражал.

В связи с необходимостью ознакомления лиц, участвующих в деле, с поступившими документами, 22.11.2018 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 29.11.2018 в 11 часов 05 минут, зал судебных заседаний 506.

29.11.2018 в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ после перерыва судебное разбирательство продолжено.

В Арбитражный суд Московской области от правоохранительных органов (ГУ МВД РФ по Московской области) поступил ответ на истребование суда, который приобщен к материалам дела.

От должника (ООО «Интека-Кратово») в Арбитражный суд Московской области поступили дополнительные пояснения по заявлению ООО «ПолиГрупп» с приложение документов, которые приобщены к материалам дела.

В Арбитражный суд Московской области из саморегулируемой организации (СРО ААУ Евросиб) поступили документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20² Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения в деле о банкротстве, а также его согласие на утверждение арбитражным управляющим, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ПолиГрупп» представил заявление о применении в отношении должника положений §2 Главы XI Закона о банкротстве «Банкротство отсутствующего должника», а также о признании ООО «Интека-Кратово» несостоятельным банкротом и об открытии конкурсного производства, с приложением документов, приобщено к материалам дела. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения и приобщил их к материалам дела.

В предыдущих судебных заседаниях лица, участвующие в деле, изложили свою позицию относительно ходатайства МРИ ФНС № 1 по Московской области о привлечении МРИ ФНС № 1 по Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайств представителя ООО «Интека-Кратово» по доверенности № 2 от 16.03.2018 ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу, об отложении судебного заседания и по существу спора о признании ООО «Интека-Кратово» банкротом:

- по ходатайству МРИ ФНС № 1 по Московской области о привлечении МРИ ФНС № 1 по Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель и должник не возражали, оставляли на усмотрение суда;

- по ходатайству представителя ООО «Интека-Кратово» по доверенности № 2 от 16.03.2018 ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу, об отложении судебного заседания, заявитель возражал, а должник поддержал;

- по существу спора, заявитель поддержал, - должник возражал.

В настоящем судебном заседании изменилась позиция у должника, исходя из поступивших дополнительных пояснений по заявлению ООО «ПолиГрупп»:

- по ходатайству МРИ ФНС № 1 по Московской области о привлечении МРИ ФНС № 1 по Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должник возражал, в остальной части заявленных им ходатайств позиция не изменилась судебное заседание отложить, заявление оставить без рассмотрения, а также не принимать оплаченный депозит, как не надлежащий документ, прекратить производство по делу в виду отсутствия финансирования процедуры банкротства (абзац 8 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Представитель налогового органа по существу ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, поддержал.

Представитель заявителя:

- в отношении ходатайства МРИ ФНС № 1 по Московской области о привлечении МРИ ФНС № 1 по Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражал;

- по ходатайству представителя ООО «Интека-Кратово» по доверенности № 2 от 16.03.2018 ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу, об отложении судебного заседания, возражал;

- по существу спора, поддержал.

Суд протокольным определением возобновил производство по делу, поскольку установлено, что в поступивших дополнительных пояснениях по заявлению ООО «ПолиГрупп» содержится заявление о фальсификации доказательств заявления подписанного ФИО3, именуемой в заявлении, как генеральный директор ООО «ПолиГрупп (т. 1 л.д. 4).

В названных дополнительных пояснениях представить по доверенности ФИО2 просит суд предложить и.о. конкурсного управляющего ФИО4 исключить из дела указанное заявление.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъясняет уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель заявителя (ООО «ПолиГрупп») подписал подписку о предупреждении об уголовной ответственности, о предложении исключить документы, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

Заявитель (ООО «ПолиГрупп») против исключения доказательства, о фальсификации которого заявлено, а именно: подписи ФИО3 на заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интека-Кратово», возражал.

Представитель заявителя (ООО «ПолиГрупп) пояснил, что имелась волеизъявления ООО «ПолиГрупп» подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «Интека-Кратово» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), более того, настаивал на рассмотрении поданного ООО «ПолиГрупп» вышеуказанного заявления.

В заявлении о фальсификации доказательств должник просит проверить само заявление путем назначения судебной экспертизы по вопросу: «Принадлежит или нет ФИО3, как лицу, обладавшему по состоянию на 06.08.2018 правом на подписание от имени ООО «ПолиГрупп» заявления о банкротстве ООО «Интека-Кратово» или подпись на заявлении (т. 1 л.д. 4) принадлежит иному, неустановленному лицу?».

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого заявлено о фальсификации доказательства.

Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления о фальсификации доказательства достоверность доказательства может быть проверена судом различными способами, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Суд, рассмотрев в порядке статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, исследовав материалы дела, а также в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ другие доказательства по делу, оценивая их согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что заявление должника относительно фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения, о чём отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, доказательств фальсификации со стороны заявителя в отношении указанного заявления о признании банкротом ООО «Интека-Кратово» должником (заявителем заявления о фальсификации доказательств) не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При данных обстоятельствах, доводы, изложенные должником (заявителем заявления о фальсификации доказательств), не свидетельствуют о фальсификации доказательства в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, протокольным определением судом отказано в удовлетворении заявления должника о фальсификации подписи ФИО3 на заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интека-Кратово» путём не исключения оспариваемых доказательств, ввиду того, что заявитель подтвердил подачу заявления, а также волеизъявления ООО «ПолиГрупп» подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «Интека-Кратово» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), более того, настаивал на рассмотрении поданного ООО «ПолиГрупп» вышеуказанного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражения по существу требования не поступили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От МРИ ФНС № 1 по Московской области поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое представитель налогового органа поддержал, о чём представитель заявителя не возражал, а должник возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Выслушав доводы представителей заявителей, МРИ ФНС № 1 по Московской области, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство МРИ ФНС № 1 по Московской области за отсутствием правовых оснований, поскольку пришёл к выводу, что в рамках настоящего дела права МРИ ФНС № 1 по Московской области не могут быть затронуты принятым по существу судебным актом, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как установлено судом, МРИ ФНС № 1 по Московской области не обосновало необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, также не пояснил, в чем состоит личный имущественный интерес указанного лица именно в рассматриваемом споре по заявлению ООО «ПолиГрупп» и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ввиду вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ходатайство налогового органа о привлечении его к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в случае подачи налогового органа как кредитором должника заявления о признании должника банкротом, которое с учетом настоящего заявления подлежало бы рассмотрению как вступление в дело о банкротстве, уполномоченный орган был бы наделен правом участвовать в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ПолиГрупп» о признании ООО «Интека-Кратово» несостоятельным (банкротом) с возможностью изложить свою правовую позицию на предмет спора.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Участие в деле о банкротстве третьих лиц, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Уполномоченный орган, при наличии достаточных оснований, вправе обратиться в суд с требованиями, в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства МРИ ФНС № 1 по Московской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,.

Что касается ходатайства представителя ООО «Интека-Кратово» по доверенности № 2 от 16.03.2018 ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения на том основании, что у подписавшего требования представителя не имелось полномочий на подписание заявления о признании должника банкротом, то арбитражный суд считает его неправомерным по следующим основаниям.

Из системного толкования положений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка полномочий представителя должна быть осуществлена во время принятия заявления к производству, однако и при рассмотрении заявления по существу после его принятия к производству судом может быть исследован этот вопрос, и в случае подписания заявления неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, подлежит выяснению фактическая воля юридического лица.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный города Москвы 06.08.2018, подписано от имени должника генеральным директором ФИО3

Ссылка представителя ООО «Интека-Кратово» на подписание заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) неуполномоченным лицом, является необоснованной и противоречит имеющимся в деле доказательствам - выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2018. Относительно доводов должника представленных решения и приказа ООО «Гранит» суд не принимает их во внимание.

Более того, в судебном заседании представитель ООО «Интека-Кратово» - и.о. конкурсного управляющего, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 (резолютивная часть) по делу № А40-216888/17, выразил волеизъявление ООО «ПолиГрупп» на подачу в арбитражный суд заявления о признании ООО «Интека-Кратово» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), более того, настаивал на рассмотрении поданного ООО «ПолиГрупп» вышеуказанного заявления.

Так как ООО «Интека-Кратово» не доказаны обстоятельства подписания заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) неуполномоченным лицом, то суд отклоняет ходатайство ООО «Интека-Кратово» об оставлении без рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Довод ООО «Интека-Кратово» о том, что не наступил трехмесячный срок исполнения обязательств, предусмотренный статьей 33 Закона о банкротстве, рассмотрен судом и признаётся несостоятельным, поскольку датой исполнения обязательств является установленный договором срок исполнения обязательств.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-4060/16, обязательства ответчика должника по возврату суммы займа наступили 01.06.2015.

Кроме того, представителем ООО «Интека-Кратово» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Действительно, сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

В дополнительных пояснениях должник указал об отсутствие внесения заявителем в депозит суда денежных средств.

Между тем, в обоснование своих возражений ООО «ПолиГрупп» указало, что во исполнение определения суда им на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 180 000 руб., необходимые для финансирования процедуры банкротства должника, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2018 № 72.

Из платежного поручения от 22.11.2018 № 72 следует, что третьи лицом (ООО «СТРАТЕГИЯ») за ООО «ПолиГрупп» в депозит арбитражного суда внесена сумма в размере 180 000 рублей на финансирование процедуры банкротства ООО «Интека-Кратово».

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих заявителю - кредитору финансировать процедуры банкротства должника за счёт наличных денежных средств или прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры банкротства должника.

Следовательно, внесение денежных средств в депозит суда третьи лицо за заявителя не противоречит положениям Закона.

Так, обязательство по внесению денежных средств в депозит суда исполнено третьим лицом (ООО «СТРАТЕГИЯ») за ООО «ПолиГрупп», что при наличии согласия заявителя по делу на финансирование процедуры банкротства свидетельствовало об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Интека-Кратово» об отложении судебного заседания, при этом руководствуясь следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, при этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания представитель ООО «Интека-Кратово» сослался на рассмотрение кассационных жалоб ООО «Интека-Кратово» и ООО «ПолиГрупп» на решение Арбитражного суда от 19.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, Арбитражным судом Московского округа.

Данное обстоятельство не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку решение Арбитражного суда от 19.02.2018 вступило в законную силу, при этом рассмотрение кассационной жалобы не препятствует рассмотрению спора.

Более того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) по делу № А41-4060/2016 решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А41-4060/20165 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «ПолиГрупп», ООО «Интека-Кратово», ФИО2 - без удовлетворения.

Относительно отложения судебного заседания ввиду заявления должником заявления о фальсификации заявления о признании должника банкротом и применения мер по его проверки путём назначения судебной экспертизы.

Названные обстоятельства не являются основания для отложения судебного заседания, поскольку суд пришёл к выводу о возможном рассмотрении заявления о фальсификации в настоящем судебном заседании, результат его рассмотрения отражено в протоколе судебного заседания.

Относительно мер проверки заявления о фальсификации доказательств, как указано выше, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления о фальсификации доказательства достоверность доказательства может быть проверена судом различными способами, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о введении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности в заявленном размере.

Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-4060/16, в соответствии с которым с ООО «Интека – Кратово» в пользу ООО «ПолиГрупп» взыскана задолженность в размере 20 123 000 рублей, из которых, 20 000 000 рублей – основной долг, 123 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, к нему применяются положения параграфа 2 главы XI "Банкротство отсутствующего должника".

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Так, заявитель просил о применении упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника и перейти к упрощённой процедуре, о признании ООО «Интека-Кратово» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Действительно, из материалов дела следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует согласно поступившим ответов из соответствующих органом.

По сведениям уполномоченного органа, ООО «Интека-Кратово» за последние три года бухгалтерскую отчетность не представляло, расчетные счета отсутствуют, по результатам проверки достоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о недостоверности указанных сведений.

Также, 11.10.2018 налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении должника, в результате которых установлено, что место нахождения ООО «Интека-Кратово» не установлено, по адресу места регистрации должника располагается нежилое здание с вывеской «Мебель».

Также ранее в судебном заседании данные обстоятельства пояснил представитель должника.

Исполнительное производство № 64789/1650034-ИП от 01.09.2016 в отношении должника окончено в связи отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, что нашло свое отражение в выписке из информационного ресурса «База данных» исполнительных производств службой ФССП России.

Судом установлено, что должник отсутствующий, поэтому к нему применима упрощённая процедура банкротства.

При таких условиях, суд считает возможным применение упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника.

В этой связи перейти к рассмотрению в упрощённой процедуре о признании ООО «Интека-Кратово» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявителем представлено заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтекаКратово» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, на депозит арбитражного суда внесена сумма в размере 180 000 рублей на финансирование процедуры банкротства ООО «Интека-Кратово».

Ссылка представителя ООО «Интека-Кратово» на внесение денежных средств для финансирования процедуры банкротства общества ООО «Стратегия», а не заявителем по делу - ООО «ПолиГрупп» судом во внимание не принимается, поскольку в реквизите "Назначение платежа" платежного поручения от 22.11.2018 №72 указано на то, что плательщик ООО «Стратегия» внес денежные средства за ООО «ПолиГрупп» на финансирование процедуры банкротства ООО «Интека-Кратово», а также по вышеуказанным основаниям.

Доводы представителя ООО «Интека-Кратово» о наличии имущественного спора между ФИО2 и ФИО5 не относятся к предмету спора и подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении наличия предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что является признаком банкротства.

На основании представленных документов судом установлено, что должник не исполняет в течение длительного времени (свыше трёх месяцев) требования кредитора по денежным обязательствам, размер указанной в заявлении задолженности превышает 300 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона № 127-ФЗ заявленная должником саморегулируемая организация представила к утверждению кандидатуру с заключением о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ, который изъявил своё желание быть арбитражным управляющим должника, поэтому суд считает возможным утвердить его арбитражным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, предусмотренным статьёй 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ, за счёт денежных средств и иного имущества должника.

При таких обстоятельствах, в соответствии с упрощённым порядком при наличии признаков несостоятельности должник признаётся банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением кандидатуры конкурсного управляющего.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании банкротом наступают последствия, предусмотренные статьёй 126 Федерального закона № ФЗ-127.

Обязанность по уплате заявленной кредитором задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, данное денежное обязательство не является текущим, соответственно оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, обоснованное требование в заявленном размере считается установленным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства, принять в своё ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, обеспечить сохранность, подготовить и сопровождать ведение реестра требований кредиторов, выполнить все иные мероприятия в рамках конкурсного производства в отведенный арбитражным судом срок.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 20, 45, 227 – 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства МРИ ФНС № 1 по Московской области о привлечении МРИ ФНС № 1 по Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайств представителя ООО «Интека-Кратово» по доверенности № 2 от 16.03.2018 ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу, об отложении судебного заседания.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтекаКратово» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, рассмотреть по упрощённой процедуре.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» признать обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ИнтекаКратово» (ИНН <***>) - несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общество с ограниченной ответственностью «ИнтекаКратово» (ИНН <***>) конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 29.05.2019.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ИнтекаКратово» (ИНН <***>) задолженность в размере 20 000 000 рублей – основной долг. 123 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтекаКратово» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Прекратить полномочия руководителя должника и обязать его в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО6 – члена ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (реестр № 6233, ИНН <***>, адрес: 129626, <...>), с ежемесячным вознаграждением за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Конкурсному управляющему осуществить публикацию сведений о признании должника банкротом; доказательства публикации представить в дело; по окончании срока конкурсного производства представить в суд отчёт.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса отчёта конкурсного управляющего, продления или завершения конкурсного производства на 29 мая 2019 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, зал судебных заседаний № 506, телефон <***>.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.В. Трошина