Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А50-32110/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.06.2024 года Дело № А50-32110/22

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024 года. Полный текст решения изготовлен 27.06.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор - Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1; Общество с ограниченной ответственностью «Тайга»

о взыскании страхового возмещения в сумме 4 387 459,49 руб.,

при участии:

от истца – неявка, извещен надлежащим образом;

от ответчика – неявка, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя;

от третьих лиц – неявка, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор - Эксперт» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 387 459,49 руб.

В обоснование требований общество «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на то, что автомобиль SCANIA ГРУЗОВЫЕ, В929УР186, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 006AT-21/0105009.

01.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen, М294КК159 и нарушившего Правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании АО «СОГАЗ» МРСС по договору страхования (полису) ААВ3023418240/НЛ.

Поскольку собственником автомобиля виновника ДТП является ООО «Антикор - Эксперт», истец пришел к выводу, что причинитель вреда действовал по поручению собственника автомобиля во исполнение трудовых обязательств.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 4 787 459 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик по иску возражает, полагает, что истцом неверно определен размер ущерба. Ответчик указал, что в нарушение п. 11.3. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, истец не направил в адрес ООО «Антикор-Эксперт» письменное уведомление о месте, дате, и времени проведения осмотра ТС, не представил в суд акт осмотра ТС SCV1 сортиментовоз г/н <***>, в котором зафиксированы повреждения, относящиеся к ДТП, произошедшему 01.10.2021. По мнению ответчика, восстановительный ремонт спорного транспортного средства возможно было провести с использованием бывших в употреблении деталей, что позволило бы ответчику, без нарушения прав потерпевшего и с учетом принципов разумности, понести убытки в значительно меньшем размере.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» (<...>) ФИО3.

От третьих лиц письменные отзывы не поступили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к истцу – страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 руб.

С учетом указанных положений действующего законодательства, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 400 000 руб. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

17.04.2021 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Тайга» был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 006AT-21/0105009, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство SCV1 Сортиментовоз, В929УР186, с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2021.

01.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство SCV1 Сортиментовоз, В929УР186 получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen, М294КК159 и нарушившего Правила дорожного движения.

Страховщик осмотрел транспортное средство и выдал направление на ремонт в ООО «ТюменьСкан».

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCV1 Сортиментовоз, В929УР186 составила 4 787 459,49 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 4/21000472, счетом на оплату № 4/00000201 от 20.04.2022.

Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 787 459,49 руб., перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ООО «ТюменьСкан», что подтверждается платежным поручением № 801 от 28.06.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании АО «СОГАЗ» по договору страхования (полису) ААВ3023418240, которое компенсировало 400 000 руб. в рамках лимита по договору ОСАГО.

Поскольку разница между фактическим ущербом и размером страхового возмещения по ОСАГО составила 4 387 459,49 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации ущерба в указанном размере, как к работодателю причинителя ущерба.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт причинения ущерба, а также вину в совершенном ДТП, указывает на то, что истцом неверно определен размер ущерба. По мнению ответчика, восстановительный ремонт спорного транспортного средства возможно было провести с использованием бывших в употреблении деталей, что позволило бы ответчику, без нарушения прав потерпевшего и с учетом принципов разумности, понести убытки в значительно меньшем размере.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» (<...>) ФИО3.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения могли быть получены ТС SCANIA, VIN <***> в результате ДТП, произошедшего 01.10.2021 года, исходя из материалов, имеющихся в гражданском деле № А50-32110/2022?

2) Какова средняя стоимость восстановительного ремонта ТС SCANIA, VIN <***> на дату ДТП от 01.10.2021 года?

12.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 30/102023.

Согласно выводам эксперта:

1) Повреждения, которые могли быть получены ТС SCANIA, VIN: <***>, в результате ДТП, произошедшего 01.10.2021 года, исходя из материалов, имеющихся в гражданском деле № А50-32110/2022, описаны в таблице раздела 1 заключения.

2) Средняя стоимость восстановительного ремонта ТС SCANIA, VIN: <***> на дату ДТП от 01.10.2021 года, составляет 3 028 918,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, судом установлено, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не полно отражены причиненные в результате ДТП повреждения, отсутствует исследование имеющихся повреждений, а также анализ требующихся материалов и работ. Копии материалов и распечаток, использованных экспертом, отчет не содержит, ссылок на источники информации о стоимости запасных частей, а также на интернет-сайты не имеется. С учетом изложенного, судом ставится под сомнение достоверность определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Истцом размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте транспортного средства данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики транспортного средства и сохранить возможность гарантийного обслуживания транспортного средства в дальнейшем.

Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства (бывших в употреблении). Возмещение ущерба с учетом износа (бывших в употреблении) комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте транспортного средства, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало транспортное средство до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства.

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец в соответствии с условиями Договора страхования возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства.

Подобная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1554, согласно которому: «Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков».

Аналогичная правовая позиция, подтверждающая вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 4-КГ20-80-К1.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, установлено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Также, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С этими выводами согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Безусловные доказательства того, что при проведении истцом осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены и судом не установлены.

Отсутствие доказательств вызова лица, ответственного за повреждение транспортного средства, или иного представителя ответчика для совместного осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о недостоверности установленных страховщиком повреждений.

Неучастие в осмотре представителя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для отказа в страховой выплате или возмещении ущерба в порядке суброгации.

Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации.

Ответчик доказательств возмещения убытков не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика страхового возмещения судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За проведение по делу судебной экспертизы ответчик понес расходы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор - Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 4 387 459 (четыре миллиона триста восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 49 коп., а также 44 937 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова