Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А05-2906/2023

2608/2023-127717(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2906/2023
г. Архангельск
15 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 и 08 ноября 2023 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК- Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий, дом 52, офис 424, пом.13,14,15; 163002, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Касаткиной, дом 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Свободы, д. 23, пом.15,16)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Центр расчетов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес:163000, <...>),

о взыскании 1 420 067 руб. 33 коп., при участии в судебном заседании: истца – ФИО2 по доверенности от 07.04.2023, ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, третьих лиц – не явились, извещены,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – истец, гарантирующая организация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 420 067 руб. 33 коп., из которых: 1 408 796 руб. 95 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.05.2022 № 3-300.31 за услуги, оказанные в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 (счет-фактура от 31.01.2023 № 29003118), 11 270 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с

11.02.2023 по 14.03.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центр расчетов и Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

02.11.2023 от ответчика поступили дополнительные возражения № 3, в которых содержится ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения уда по делу № А05-1433/2023.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц (их представителей), извещенных о рассмотрении судом дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила: поскольку в платежном документе от 03.03.2023 № 135 не указано назначение платежа, мы разнесли оплаты ответчика по статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик злоупотребляет, направляя заявление об изменении назначения платежа в сентябре 2023 года, тогда как с иском в суд за защитой своего права мы обратились в марте 2023 года. Нами все правильно разнесено, в соответствии с законом. Относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А05-1344/2023 по предыдущим периодам возражаем, это нарушит наше право на судопроизводство в разумный срок.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил: необходимо считать стоимость по суммированному объему воды. Факт того, что в платежном поручении от 03.03.2023 № 135 при оплате суммы нами не указано назначение платежа мы не оспариваем, но считаем, что в ходе рассмотрения дела ответчик вправе изменить назначение платежа, а истец должен поменять назначение платежа, соглашаемся я с позицией истца о невозможности соотнесения января месяца с июлем и августом месяцев, это не логично, указываем на то, что у сторон разный принципиально подход к подсчетам, поддерживаем ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А05-1433/2023 по предыдущим периодам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд установил.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам

об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.

По делу № А05-1433/2023 арбитражным судом рассмотрен спор по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» о взыскании 6 903 587 руб. 80 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в периоды с 01.07.2022 по 31.08.2022 и с 01.10.2022 по 30.11.2022, и в феврале 2023 года на основании договора № 3-300.31 от 11.05.2022, и неустойки, начисленной за фиксированные периоды и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Рассматриваемый в рамках дела № А05-1433/2023 спор не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, протокольным определением от 02.11.2023 арбитражный суд, совещаясь на месте, определил отказать в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А05-1433/2023 ввиду отсутствия правовых оснований, что зафиксировано протокольно.

Представитель истца ходатайствовала в заседании суда 02.11.2023 об объявлении перерыва для представления в суд и ответчику расчета, выполненного по методу пропускной способности в подтверждение более сурового в финансовом плане для ответчика метода расчета по пропускной способности нежели примененный истцом метод гарантированного объема.

С учетом мнения представителей сторон в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании 02.11.2023 перерыв до 11 час. 00 мин. 08.11.2023, о чем судом вынесено протокольное определение.

07.11.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступил информационный расчет, выполненный по методу пропускной способности с приложением документов.

08.11.2023 судебное заседание продолжено после перерыва, в судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц (их представителей).

На начало судебного заседания представитель истца просит суд приобщить в материалы дела письмо от 29.11.2022 № 29112022-031 о необходимости установить приборы учета ответчику.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные исковые требования, в материалы дела представила дополнительные письменные пояснениями с приложением.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил справку о сверке расчетов по данным бухгалтерского учета ООО «АГТС» с ООО «РВК – Архангельск» принятых УПД с разногласиями за период августа 2022 года по февраль 2023 года.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения сторон спора, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Истец на основании постановлений администрации городского округа «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401, от 07.10.2022 № 1801 является гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории города Архангельска.

11.05.2022 между сторонами заключен договор № 3-300.31 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент по договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроке и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.04.2022 (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:

- 50 процентов стоимости объема воды и сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды и гарантированного объема сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18 числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией

водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Объектами оказания услуг являются ЦТП, расположенные по адресам в <...> и дом 13, стр. 1; ул. Ильича, дом 12, стр.1; ул. Титова, дом 20, стр. 1 и дом 4, стр. 1; ул. Ударников, дом 12, стр. 1 и дом 26, стр. 1; ул. Добролюбова, дом 18 стр. 1 и дом 22, стр.1; ул. Репина, до 13, стр. 1; ул. 40 лет Великой Победы, дом 2, стр.1.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена проекция наружной стены здания ЦТП по перечисленным выше адресам.

Приборы учета на указанных объектах в спорный период (январь 2023 года) у ответчика отсутствовали. Указанное обстоятельство подтверждается самими ответчиком в заседании суда.

Согласно приложению № 2 к договору гарантированный объем подачи холодной воды на 11 объектов ответчика составляет 20 473, 03 м³.

Как следует из письменных пояснений истца, представленных 22.05.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», объем холодной воды, поставляемой на объекты ответчика, определяется согласно приложению № 2 к договору № 3-300.31 от 11.05.2022. Указанный объем холодной воды определен истцом на основании объемов конечных потребителей Северного территориального округа, а именно физических и юридических лиц. Аналогичный порядок определения объема холодной воды при отсутствии установленных приборов учета закреплен в подпункте 1 пункта 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ.

В январе 2023 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 408 796 руб. 95 коп. на поставленный общий объем 19 935, 430 м³, для оплаты которых выставил ответчику счет-фактуру № 29003118 от 31.01.2023.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец 13.02.2023 направил ответчику претензию № И.АР-13022023-014 с требованием оплатить услуги, оказанные в январе 2023 года.

Так как ответчиком в добровольном порядке задолженность в размере 1 408 796 руб. 95 коп. за услуги, оказанные истцом в январе 2023 года не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что для расчета задолженности истцом ошибочно использованы объемы, указанные в приложении № 2 к договору (гарантированный объем подачи воды), поскольку, по мнению ответчика, данный способ подсчета нигде в договоре сторонами не согласован. Приложения к договору, в том числе, Приложение № 2 имеет место быть, подписано сторонами, договор действует, не расторгнут, не оспорен сторонами, все Приложения к договору подписаны. Ссылаясь на пункт 20 договора и пункты 15, 20 Правил организации коммерческого учета воды, ответчик считает, что для определения объемов полученной от истца холодной воды должны быть использованы сведения об объемах, полученные от АО «Центр расчетов» (передача населению) за услугу по горячему водоснабжению. К учету за январь 2023 года ответчиком принята стоимость услуг в размере 751 217 руб. 52 коп. исходя их объема, равного 10 630,

236 м³. На сегодняшний день установлены 3 прибора учета. Следовательно есть возможность сравнить объемы июля, августа, сентября 2022 года с аналогичными месяцами 2023 года (после установки ПУ). Из данных сведений следует, что объемы после установки прибора учета уменьшились по сравнению с теми, что были определены ООО «АГТС» при расчете по конечным потребителям. Положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на срок, в течение которого плательщик может поменять назначения платежа, следовательно, по мнению ответчика, ответчик имел право изменить назначение платежа на свое усмотрение в платежном поручении от 03.03.2023 № 135 по прошествии времени, в том числе, в ходе рассмотрения данного дела судом. С учетом изложенного считает, что им за январь 2023 года погашена сумма долга в размере 751 217 руб. 52 коп. путем направления в адрес истца в сентябре 2023 года письма об изменении назначения платежа.

Истец данные доводы ответчика отвергает, при расчетах опирается на имеющийся между сторонами договор и Приложения к нему, указывает на отсутствие оплаты ответчиком суммы долга за январь 2023 года, не принимает доводы ответчика о наличии у него права в любой момент изменить назначение платежа, указывая, что сумма 751 217 руб. 52 коп. по платежному поручению от 03.03.2023 № 135 в отсутствии указания назначения платежа со стороны плательщика была разнесена истцом в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации на погашение долга ответчика за июль, май 2022 года, возражений от ответчика до момента рассмотрения судом дела не поступало.

Оценив доводы сторон спора, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в январе 2023 года, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник спор по объему оказанных услуг.

Порядок осуществления учета поданной холодной воды определен сторонами в разделе 5 договора. Для учета объемов поданной воды и объема принятых сточных вод стороны договорились использовать приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 16 договора).

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются в Приложении № 4 (пункт 17 договора).

Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент (пункты 18, 19 договора).

Согласно пункту 21 договора в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан в 30-дневный срок с момента заключения договора установить приборы учета и ввести их в эксплуатацию. В спорный период приборы учета на ЦТП отсутствовали. Данный факт установлен в ходе судебного исследования доказательств по делу и подтвержден сторонами спора.

Отсутствие приборов учета на объектах ответчика в спорный период им не оспаривается, то есть ответчиком не выполнено обязательство, изложенное в пункте 21 договора.

Как следует из письменных пояснений истца, поступивших 22.05.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», сторонами проведено обследование, в рамках которого было установлено, что на объектах ответчика техническая возможность установки приборов учета имеется. В материалы дела истцом представлено письмо от 29.11.2022 № И.АР-29112022-031, адресованное ответчику, в котором истец предлагает последнему выполнить работы по установке узлов учета холодной воды в ЦТП многоквартирных домов Северного округа г. Архангельска (10 шт.) с оборудованием сбора дистанционной передачи данных.

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил факт получения от истца указанного письма с просьбой об установке приборов учета в рамках исполнения обязательств по договору, заключенного между сторонами.

Доказательств того, что в январе 2023 года на объектах ответчика были установлены приборы учета, в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды и

сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Из содержания пункта 14 Правил № 776 следует, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60

дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

В остальных случаях, не подпадающих под содержание пунктов 16 и 17 Правил № 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 18 Правил № 776).

Поскольку приборы учета своевременно установлены не были, истец правомерно производит начисление платы за поставленный ресурс расчетным способом.

Истцом в материалы дела представлены акт № 2073-23 допуска узла учета воды к эксплуатации от 13.07.2023 по объекту ЦТП по адресу: ул. 40-летия Великой Победы, дом 2, стр.1, акт № 2071-23 допуска узла учета воды к эксплуатации от 13.07.2023 по объекту ЦТП по адресу: ул. Ильича, дом 12, стр.1 и акт № 2072-23 допуска узла учета воды к эксплуатации от 13.07.2023 по объекту ЦТП по адресу: ул. Каботажная, дом 3, стр.1.

В судебном заседании 02.11.2023 представитель истца пояснила: относительно установки ответчиком трех приборов учета не спорим, но считаем, что нельзя соотносить январь 2023 года месяц (холодный) с месяцем июлем и августом 2022 года (когда поставлен прибор), более того, по данным приборам и их установке заключено дополнительное соглашение с ответчиком по расчетам по спорным объектам, по которым установлен прибор учета, считаемся с ответчиком по прибору учета с момента введения его в коммерческий учет.

Как следует из представленных актов, узлы учета воды установлены в июле 2023 года и не могут служить доказательством, отражающим показатели потребляемого объема воды в январе 2023 года.

Также представитель истца в судебном заседании 02.11.2023 пояснила: гарантирующая организация применяет в расчетах метод гарантированного объема в связи с отсутствием приборов учета, поскольку метод пропускной способности будет являться более суровым в финансовом плане для ответчика. Так как мы считаем по гарантированному объему, в который все включено, в том числе и объем на хозяйственные нужды довод ответчика относительно отдельного учета объема на хозяйственные нужды несостоятелен.

Согласно представленному истцом информационному расчету, произведенному методом учета пропускной способности по пп. «в» пункта 16 Правил 776 с учетом письма от 29.11.2022 № ИАР-29112022-031, стоимость услуг составит 22 067 747 руб. 10 коп., то есть стоимость услуг значительно выше суммы задолженности, рассчитанной истцом на основании гарантированного объема подачи холодной воды, установленного Приложением № 2 к договору.

Представленный информационный расчет ответчиком не оспорен, как пояснил представитель ответчика в заседании суда, он ознакомлен с его содержанием, но придерживается занимаемой позиции по методу расчета суммированного объемов воды, переданноых абонентами.

Метод суммирования объемов воды, которые поданы абонентам, на применении которого настаивает ответчик, используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Правил № 644 к транзитным организациям относятся организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающие услуги по транспортировке воды, подаваемой иным лицам, и (или) по транспортировке сточных вод, сбрасываемых иными лицами.

Ответчик к категории транзитной организации не относится. Данный довод высказан представителем истца в заседании суда и ответчиком не опровергнут.

В пункте 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Таким образом, по общему правилу точка поставки располагается на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергопотребляющего устройства или энергосети потребителя и сети ресурсоснабжающей или сетевой организации.

В данном случае гарантирующая организация поставляет холодную воду в точки поставки, в которых исполняется обязательство (то есть устанавливаются объем, качество ресурса и прочие параметры, необходимые для взаиморасчетов).

Согласованная сторонами граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена по проекции стены здания ЦТП (в деле имеются Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). В эту точку гарантирующая организация поставляет холодную воду, которая впоследствии подогревается и поставляется ответчиком конечным потребителям в виде нового продукта – горячей воды.

Ответчик со своей стороны осуществляет самостоятельный, регулируемый вид деятельности – горячее водоснабжение, и продает указанный товар своим непосредственным потребителям на основании утвержденных тарифов, являясь для них ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

В силу специфики схемы теплоснабжения (закрытая система с постоянной циркуляцией теплоносителя в тепловых сетях) процесс холодного водоснабжения со стороны гарантирующей организации и процесс теплоснабжения со стороны ПАО «ТГК № 2» завершается непосредственно в тепловых пунктах ответчика, где расположено оборудование для приготовления горячей воды. При этом гарантирующая организация, поставляя холодную воду в находящееся в ЦТП оборудование ответчика, не участвует во взаимоотношениях ответчика и его потребителей, не производит и не поставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом ответчик холодную воду, приобретаемую у истца, не передает и не перепродает дальнейшим потребителям, а напротив, потребляет на своем оборудовании в процессе приготовления горячей воды с целью дальнейшем продажи горячей воды конечным потребителям.

Ввиду изложенного, производить учет объемов поставленной истцом ответчику холодной воды исходя из величины (объемов) горячей воды, поставляемой ответчиком конечным потребителем, представляется необоснованным.

При подобном порядке расчета не учитываются технологические потери объемов воды, возникающие при ее нагревании и транспортировке до конечных потребителей, не учитываются утечки на сетях, а также потребление на хозяйственно-бытовые нужды оборудования ЦТП (подпитка системы, аварии, сливы и наполнение системы при промывке, ремонте, испытаниях и пр.).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик не является транзитной организацией, расчет ответчика, выполненный методом суммирования объемов воды, судом не принимается.

Ответчиком заявлен довод об оплате спорной суммы задолженности в части размере 751 217 руб. 52 коп. за спорный период январь 2023 года платежным поручением от 03.03.2023 № 135 в связи с уточнением ответчиком в сентябре 2023 года назначения платежа по ранее произведенным оплатам, в том числе, по платежному поручению от 03.03.2023 № 135.

Истец не согласен с односторонним изменением ответчиком назначения платежа, заявленным после подачи иска в суд (иск подан истцом в марте 2023 года, платежи разнесены истцом в марте 2023 года, с заявлением к истцу об изменении назначения платежа ответчик обратился в сентября 2023 года).

В обоснование своей позиции истец указывает, что для оплаты услуг истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры: № 23019272 от 30.06.2022, № 23019273 от 30.06.2022, № 23019274 от 30.06.2022, № 23022589 от 31.07.2022, № 23025965 от 31.08.2022, № 23029120 от 30.09.2022, № 29003093 от 31.10.2022, № 29008113 от 30.11.2022, № 29013157 от 31.12.2022, № 29003118 от 31.01.2023, № 29008892 от 28.02.2023, № 29014203 от 31.03.2023, № 29019498 от 30.04.2023, № 29024790 от 31.05.2023, № 29030079 от 30.06.2023, № 29035436 от 31.07.2023, № 29040683 от 31.08.2023.

Ответчик платежными поручениями произвел оплату оказанных услуг в том числе: платежными поручениями № 551 от 28.10.2022 в размере 89 340 руб.46 коп., № 552 от 28.10.2022 в размере 510 659 руб. 54 коп., № 617 от 30.11.2022 в размере 1 000 000 руб., № 48 от 31.01.2023 в размере 1 000 000 руб., № 69 от 08.02.2023 в размере 765 436 руб. 05 коп., № 135 от 03.03.2023 в размере 1000 000 руб., № 185 от 31.03.2023 в размере 1 000 000 руб., № 235 от 21.04.2023 в размере 134 089 руб.12 коп., № 452 от 09.06.2023 в размере 746 304 руб. 54 коп., № 568 от 17.07.2023 в размере 553 542 руб. 44 коп., № 569 от 17.07.2023 в размере 627 630 руб. 14 коп., № 654 от 18.08.2023 в размере 478 603 руб. 69 коп., № 739 от 19.09.2023 в размере 408 273 руб. 13 коп.

Поскольку в платежных поручениях № 551 от 28.10.2022, № 552 от 28.10.2022, № 617 от 30.11.2022, № 48 от 31.01.2023, № 135 от 03.03.2023, № 185 от 31.03.2023, № 235 от 21.04.2023 ответчик не указал назначение платежа, то указанные суммы зачтены истцом в соответствии с частью 3 статьи 522 ГК РФ, а именно, в счет погашение обязательств по договору, срок исполнение которых наступил ранее рассматриваемого спорного периода, а, именно счет-фактура:

- № 23019272 от 30.06.2022 года в размере 1 327 880 руб. 72 коп. полностью оплачена платежным поручением № 551 от 28.10.2022 года в размере 89 340 руб.

46 коп., № 552 от 28.10.22 года в размере 510 659 руб. 54 коп., № 617 от 30.11.2022 года в размере 727 880 руб. 72 коп.,

- № 23019273 от 30.06.2022 года в размере 1 327 880 руб. 72 коп. полностью оплачена платежным поручением № 617 от 30.11.2022 года в размере 272 119 руб. 28 коп., № 48 от 31.01.2023 года в размере 1 000 000 руб., № 135 от 03.03.2023 года в размере 55 761 руб. 44 коп.

- № 23019274 от 30.06.2022 года в размере 1 327 880 руб. 72 коп. полностью оплачена платежным поручением № 135 от 03.03.2023 года в размере 944 238 руб. 56 коп., № 185 от 31.03.2023 года в размере 383 642 руб. 16 коп.,

- № 23022589 от 31.07.2022 года в размере 1 327 880 руб. 72 коп. частично оплачена платежным поручением № 185 от 31.03.2023 года в размере 616 357 руб. 84 коп., п/п 235 от 21.04.2023 года в размере 134 089 руб. 12 коп. Остаток задолженности в размере 577 433 руб. 76 коп.

В платежных поручениях № 69 от 08.02.2023 в размере 765 436 руб. 05 коп., № 452 от 09.06.2023 в размере 746 304 руб. 54 коп., № 568 от 17.07.2023 в размере 553 542 руб. 44 коп., № 569 от 17.07.2023 в размере 627 630 руб. 14 коп., № 654 от 18.08.2023 в размере 478 603 руб. 69 коп., № 739 от 19.09.2023 в размере 408 273 руб. 13 коп. Ответчик указал назначение платежа, в связи с чем, эти оплаты были учтены назначений.

Так, в платежном поручении № 69 от 08.02.2023 на сумму 765 436 руб. 05 коп. указано назначение платежа за ноябрь и декабрь 2022 года, в связи с чем, сумму в размере 653 262 руб. 48 коп. учли по счету-фактуре № 29013157 от 31.12.2022, а 112 173 руб. 57 коп. в счет оплаты по счету-фактуре № 29008113 от 30.11.2022.

В платежном поручении № 452 от 09.06.2023 указана оплата по счету- фактуре № 29024790 от 31.05.2023, № 568 от 17.07.2023 оплата по счету-фактуре № 29030079 от 30.06.2023, № 569 от 17.07.2023 оплата по счету-фактуре № 29019498 от 30.04.2023, № 654 от 18.08.2023 оплата по счету-фактуре № 29035436 от 31.07.2023, № 739 от 19.09.2023 по счету-фактуре № 29040683 от 31.08.2023.

22.03.2023 года истец обратился с исковым заявлением в суд. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2023 года исковое заявление истца было принято к производству.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Таким образом, действующее законодательство допускает изменение назначения платежа при условии его осуществления плательщиком в разумный срок, то есть незамедлительно после осуществления платежа, что не будет являться злоупотреблением права, и по взаимному соглашению.

В тоже время, ответчик направил в адрес истца письма об изменении назначения платежей спустя 4 месяца (вх. № АР-16022023-040 от 16.02.2023) и

спустя 8 месяцев (вх. № АР-21092023-012 от 20.09.2023) после перечисления денежных средств, а также после обращения истца с исковым заявлением в суд.

От истца ответчик не получил согласия на изменение назначения платежа, сторонами договора данный факт не согласован.

Рассмотрев доводы ответчика и возражения на заявленные доводы истца, суд приходит к следующему.

Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 ГК РФ.

Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из системного анализа действующего законодательства следует, что законом допускается указание назначения платежа без промедления после исполнения (то есть с учетом совершения данных действий в срок, предусмотренный статьей 314 ГК РФ) в том случае, когда в платежном документе либо назначение платежа не было первоначально указано вообще, либо оно не было конкретизировано.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности произвольного изменения назначения платежа при отсутствии согласия обеих сторон спустя длительное время после осуществления платежа.

Доказательств наличия соглашения сторон по данному вопросу не представлено.

Письмом от 09.02.2023 № АГТС-128/1 ответчик просит произвести корректировку назначения платежей произведенных в октябре, ноябре 2022 года и январе 2023 года в счет оплаты услуг, оказанных в августе, сентябре и октябре 2022 года.

Письмом от 20.09.2023 № АГТС-798/1 ответчик просит произвести корректировку назначения платежей произведенных в январе, марте, апреле 2023 года в счет оплаты услуг, оказанных в сентябре, октябре, ноябре, августе, декабре, январе, феврале, марте. При этом год оказания услуг, в счет исполнения которых ответчик просит учесть данные платежи в письме № АГТС-798/1 не указан.

Суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик направил в адрес истца письма об изменении назначения платежей спустя 4 месяца (вх. № АР16022023-040 от 16.02.2023) и спустя 8 месяцев (вх. № АР-21092023-012 от 20.09.2023) после перечисления денежных средств, а также после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Изменение назначения платежа спустя длительное время свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Закон не запрещает стороне обязательства изменять назначения платежа, однако реализация такой возможности должна осуществляться в разумный срок и не нарушать права и законные интересы противоположной стороны.

Согласие истца на изменение назначения платежа в материалах дела не имеется, кроме того, истец прямо указывает на несогласие изменения назначения платежей уже после обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Поскольку письма ответчика об ином распределении платежей были направлены истцу спустя длительное время и уже после возбуждения дела в арбитражном суде, то истец правомерно отказался изменять назначение платежей и зачел денежные средства в хронологическом порядке в соответствии с положениями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме не оплачены услуги, оказанные в январе 2023 года.

Доказательств оплаты услуг в размере 1 408 796 руб. 95 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 1 408 796 руб. 95 коп. задолженности обоснованными по праву и размеру.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг водоснабжения и водоотведения истец предъявил требование о взыскании законной неустойки в сумме 11 270 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2023 по 14.03.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный гарантирующей организацией, признает его обоснованным и соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

В расчете применена ставка 7,5%, что прав ответчика не нарушает, поскольку она ниже ставки, действующей на момент вынесения решения и

действующей по состоянию на 27.02.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году»).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На момент принятия судом настоящего решения ответчиком долг не погашен, следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2023 по день фактической уплаты долга, т.е. на будущий период.

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 2021 руб. (5852 руб. платежным поручением от 17.03.2023 № 11075, остальная часть в размере 21 349 руб. в соответствии с положениями статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации зачтена судом).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>) 1 420 067 руб. 33 коп., в том числе: 1 408 796 руб. 95 коп. долга, 11 270 руб. 38 коп. неустойки, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы долга в размере 1 408 796 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также 27 201 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Л. Ястребова