Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А60-56284/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4649/21

Екатеринбург

02 августа 2021 г.


Дело № А60-56284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – должник, общество «Уралспецстрой») Кудашкиной Натальи Сергеевны (далее – конкурсный управляющий, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А60-56284/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом «Уралспецстрой» Кудашкина Н.С. (лично);

представитель Шумилова Юрия Владимировича – Зайцев С.В. (доверенность от 08.12.2020).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 общество «Уралспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Н.С.

19.11.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего руководителя общества «Уралспецстрой» Шумилова Ю.В. подлинников бухгалтерской, юридической и иной документации должника за период с 2016 по 2020 год согласно перечню, изложенному в просительной части уточнения заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя должника предоставить конкурсному управляющему Кудашкиной Н.С. следующие документы должника:

1. документы, обосновывающие списание запасов, материалов с баланса организации в размере 43 035 000 руб. за январь-июнь 2020 года (товарные накладные, акты выполненных работ для заказчиков за 2020 год);

2. документы, обосновывающие уменьшение дебиторской задолженности на сумму 56 671 589 руб. за январь-июнь 2020 года (договоры цессии, акты взаимозачетов и иные (кроме, денежных) формы погашения (списания) дебиторской задолженности, акты выполненных работ подрядчиками за 2020 год);

3. документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Фабрика надежных проектов» (далее – общество «Фабрика надежных проектов») на сумму 2 825 401 руб. и документы – основания к ее уменьшению до 42 599 руб. 90 коп. за 2020 год;

4. результаты ежегодной инвентаризации активов и пассивов организации за 2016-2019 годы;

5. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета (поквартально) с расшифровкой (наименование операции, наименование контрагента, наименование объекта и т.п.) за 2016-2020 годы;

6. сведения по поставщикам товаров, сырья и материалов (оборудование, комплектующие, стройматериал, металлоконструкции, ГСМ, запчасти и т.п.) и заказчикам работ; договоры с поставщиками и заказчиками общества, товарные накладные и акты выполненных работ за 2016-2020 годы;

7. договоры или иные документы по отчуждению (уменьшению) имущества (активов) общества (документы-основания уменьшения основных средств за 2019 год на 2 240 тыс.руб.);

8. договоры или иные документы по приобретению имущества (активов) общества (документы-основания приобретения основных средств за 2016-2018 годы);

9. договоры или иные документы, на основании которых происходило увеличение кредиторской задолженности общества за 2016-2019 годы;

10. договоры или иные документы, на основании которых происходило погашение (уменьшение) кредиторской задолженности общества по отдельным кредиторам за 2016-2020 годы;

11. список объектов, не завершенных строительством (перечень, процент готовности); договоры подряда и вся сопутствующая документация по незавершенным работам (в частности, документы по выполнению работ по договорам подряда от 23.09.2019 № 23-09/19-СМР/ИР56-УСС и от 01.03.2019 № 01/03-2019СМР/УСС, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ВСК»;

12. договоры и иные документы, на основании которых происходило списание основных средств с баланса организации (документы, обосновывающие списание в утиль пришедших в негодность основных фондов, договора на сдачу металлолома и вторсырья) за 2016-2020 годы;

13. сведения в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за весь период деятельности организации;

14. документы по личному составу за весь период деятельности организации.

В удовлетворении заявления в остальной части (сведения об имуществе, переданном третьим лицам в пользование, а также сведения о заключенных договорах лизинга) конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Шумилова Ю.В. документации должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что опись № 2, не подписанная управляющим, не может свидетельствовать о передаче последнему испрашиваемых документов и сведений; более того, в указанной описи указаны только коробки документов без расшифровки их содержимого и в описи не значились документы, которые были истребованы согласно определению суда первой инстанции; конкурсный управляющий полагает, что Шумилов Ю.В., действуя разумно и добросовестно, должен был раскрыть обстоятельства выбытия документов из его владения, доказательства или доводы, свидетельствующие об отсутствии истребуемых документов, как и наличие объективных обстоятельств, которые бы препятствовали передаче их, ответчиком не приведены.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы кассационной жалобы; на вопрос суда округа пояснила, что факт получения документов от бывшего руководителя отрицает, а документы, представленные ею в иные обособленные споры о признании сделок должника недействительными, получены либо в государственных органах (ГИБДД – при оспаривании соглашения о перенайме предмета лизинга), либо из материалов других арбитражных дел (при оспаривании договора цессии); остальные дела связаны с оспариванием платежей, информация о которых получена из выписки по счету должника.

Представитель Шумилова Ю.В. по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении общества «Уралспецстрой» и открытия конкурсного производства руководителем общества являлся Шумилов Ю.В.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Шумиловым Ю.В. установленного в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий Кудашкина Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Возражая против требования конкурсного управляющего, Шумилов Ю.В. указал на то, что в ходе процедуры конкурсного производства документы общества «Уралспецстрой» были переданы конкурсному управляющему, в подтверждение чему в материалы дела представлена подписанная бывшим руководителем в одностороннем порядке копия описи № 2.

Из содержания данной описи следует, что к передаче предъявлены коробки и папки с документами, в том числе:

– коробка № 1 «Поставщики 2019 год»,

– коробка № 2 «Реализация 2016-2018 года, книги продаж 2016-2018 года, Поставщики 2017 год, Авансовые отчеты 2015-2018 года»,

– коробка № 3 «Банк 2018 год, Книга покупок 2016-2018 года»,

– коробка № 4 «Банк 2019 год, Реализация 2019 год»,

– коробки № 5 «Бухгалтерские документы 2016 год»,

– коробка №6 «Первичные документы по судебным заседаниям»,

– коробка № 7 «Договоры поставки 2017 год»,

– коробка № 8 «Реализация 2017 год»,

– коробка № 9 «Договоры поставки 2018 год»,

– коробка № 10 «Поставщики 2018 год»,

– папка № 11 «Арбитражная практика»,

– папка № 12 «Основные средства»,

– коробка № 13 «Акты, ТН, КС 2018 год»,

– коробка № 14 «Акты, КС, ТН 2017 год»,

– коробка № 15 «Договоры заказчики 2017, 2018 года»;

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Шумилова Ю.В. обязанности по предоставлению по требованию конкурсного управляющего копий документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела указанных документов и доказательств передачи истребуемых документов на день судебного заседания, принимая во внимание, что опись № 2 со стороны конкурсного управляющего не подписана и последний отрицает получение каких-либо документов от бывшего руководителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что из материалов дела не следует, что бывший руководитель Шумилов Ю.В. намеренно уклонялся от передачи имеющихся в его распоряжении документов должника, напротив, согласно представленной в материалы дела описи №2 конкурсному управляющему передан значительный объем документов, применительно к которому, не оспаривая факт их получения, конкурсный управляющий свое ходатайство об истребовании не обосновал; из материалов дела следует получение конкурсным управляющим Кудашкиной Н.С. значительного объема документов – 15 коробок, при этом какие именно документы были переданы управляющему по описи № 2, последним не конкретизированы; суд апелляционной инстанции указал, что управляющий будучи лицом, профессионально оказывающим услуги по антикризисному управлению, отказавшись от принятия документации с конкретизацией отдельных документов и приняв ее с указанием лишь на видовые особенности документов, тем самым приняла на себя все риски ненадлежащего оформления передачи документации.

Между тем, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также Закона о бухгалтерском учете руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и соответствующими разъяснениями высших инстанций, проанализировав позиции сторон и установив, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему в целях осуществления своих полномочий (в частности, оспаривания сделок должника), при этом ответчик сам факт наличия таких документов в обществе не оспаривал; исследовав документы, представленные бывшим руководителем должника в подтверждение исполнения своей обязанности по передаче документов, в частности копию подписанной в одностороннем порядке бывшим руководителем должника описи № 2, и установив, что в ней указано на передачу управляющему обезличенного и неконкретизированного объема документов, принимая во внимание, что именно ответчик должен был доказать надлежащим образом проведенную передачу документов и сведений управляющему, а также обосновать тождественность документов, указанных в описи, тем, которые были запрошены конкурным управляющим, чего бывшим руководителем сделано не было, представленный ответчиком отзыв содержал лишь общие указания на передачу документов, без ссылок на конкретные позиции описи, а часть запрошенных документов (касающихся хозяйственной деятельности должника в 2020 году, конкурсное производство в отношении которого введено 17.06.2020) в принципе в описи не поименованы и причины их непередачи и невключения в опись не названы, – суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Шумилова Ю.В. обязанности по передаче управляющему испрашиваемых документов и сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В данном случае, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, как указал суд первой инстанции, именно на Шумилове Ю.В., как бывшем руководителе общества, лежала обязанность доказывания надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документов по хозяйственной деятельности общества-должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанций, перераспределил бремя доказывания, опираясь на пояснения ответчика о передаче всей необходимой документации управляющему, возложив на конкурсного управляющего необходимость опровержения надлежащего исполнения Шумиловым Ю.В. обязанности по передаче документации должника.

В то же время, суд апелляционной инстанции не учел, что по общему правилу конкурсный управляющий в момент передачи не обладает информацией о комплектности и полноте содержания документов должника и объективно не имеет возможности определить, все ли документы ему переданы; в таких обстоятельствах стандарт разумного и добросовестного руководителя должен состоять в наиболее полном и тщательном описании передаваемых документов, с их максимальной конкретизацией, не ограничиваясь указанием на общий тип документов (например, «Договоры», «Банк», «Реализация» и т.п.), а также объяснении причин отсутствия каких-либо из запрашиваемых документов.

Не обеспечив надлежащее документальное оформление исполнения обязанности по передаче документации должника, именно бывший руководитель должен нести последующие риски неблагоприятных последствий доказывания.

Суд апелляционной инстанции не учел, что, составляя опись документов, передаваемых коробками, максимально неконкретно, и впоследствии, при рассмотрении в рамках данного обособленного спора требования конкурсного управляющего, давая в отзыве на заявление такие же неопределенные и нечеткие пояснения по обстоятельствам передачи документов, без указания, в состав каких именно позиций описи они были включены, а указывая лишь, что документы были переданы, а также не давая никаких пояснений относительно части истребованных документов (касающихся деятельности должника в 2020 году, до даты открытия конкурсного производства), бывший руководитель действовал за пределами стандарта разумного и добросовестного руководителя, стремящегося к максимально открытому и честному сотрудничеству с конкурсным управляющим и раскрытию всех обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иного распределения бремени доказывания и возложения на конкурсного управляющего необходимости доказывать ненадлежащее исполнение бывшим руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку именно последним не исполнена первичная обязанность доказать факт надлежащей передачи документации должника.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, при верном распределении бремени доказывания, сделан вывод о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя общества «Уралспецстрой» Шумилова Ю.В. подлинников бухгалтерской, юридической и иной документации должника за период с 2016 года по 2020 год, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А60-56284/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-56284/2019 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи В.В. Плетнева


С.Н. Соловцов