Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А56-116508/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116508/2022
13 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,


при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2023;

от ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО3 по доверенности от 07.10.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1381/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по обособленному спору № А56-116508/2022/тр.13 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 16.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2023 ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 № 127.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Альянс» утвержден ФИО1

ФИО4 15.09.2023 (зарегистрировано 18.09.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Альянс» требования в размере 24 586 088 руб. 70 коп., в том числе 22 828 649 руб. 41 коп. основного долга и 1 757 439 руб. 29 коп. неустойки.

Определением от 18.12.2023 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Альянс» требование ФИО4 в размере 24 586 088 руб. 70 коп.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.12.2023 по обособленному спору № А56-116508/2022/тр.13 отменить и включить его требование в реестр требований кредиторов ООО «Альянс».

По мнению подателя апелляционной жалобы, ни конкурсный управляющий ФИО1, ни ПАО «Сбербанк России» не представили достаточных доказательств аффилированности ФИО4 по отношению к ООО «Альянс»; договор займа и последующая уступка заключены в период, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

От конкурсного управляющего ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО «Альянс» (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью «Ареала экосистемы» (далее – ООО «Ареала экосистемы»; займодавец) 09.01.2020 заключили договор беспроцентного займа № 08/01/2020, по условиям которого займодавец передал заемщику 10 000 000 руб. в срок не позднее 30.11.2020.

Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа № 08/01/2020 также была предусмотрена неустойка в размере 0.01 % от суммы займа за каждый день просрочки до исполнения обязательства со стороны Должника.

Платежными поручениями от 17.02.2020 № 452 на сумму 5 000 000 руб., от 02.03.2020 № 467 на сумму 300 000 руб., от 06.03.2020 № 479 на сумму 1 700 000 руб., от 10.03.2020 № 487 на сумму 200 000 руб., от 13.03.2020 № 492 на сумму 2 100 000 руб. и от 02.07.2020 № 569 на сумму 300 000 руб. ООО «Ареала экосистемы» предоставило должнику сумму займа.

То есть должнику по договору № 08/01/2020 было перечислено 9 600 000 руб., вместо установленных сторонами 10 000 000 руб.

Кроме того 02.07.2020 ООО «Альянс» (заемщик) и ООО «Ареала экосистемы» (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № 09/07/2020, по условиям которого займодавец передал заемщику 14 000 000 руб. в срок не позднее 30.09.2021.

Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа № 09/07/2020 также была предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до исполнения обязательства со стороны Должника.

Платежными поручениями от 02.07.2020 № 570 на сумму 13147969 руб. 41 коп. и от 14.07.2020 № 571 на сумму 80680 руб. ООО «Ареала экосистемы» предоставило должнику сумму займа.

То есть должнику по договору № 09/07/2020 было перечислено 13 228 649 руб. 41 коп., вместо установленных сторонами 14 000 000 руб.

Вместе с тем ООО «Альянс» свои обязательства по возврату займа в адрес ООО «Ареала экосистемы» не исполнило.

Как указал заявитель, финансовые обязательства ООО «Альянс» составили:

1) По договору № 08/01/2020 – 9 600 000 руб. основного долга и 908 160 руб. неустойки;

2) По договору № 09/07/2020 – 13 228 649 руб. 41 коп. основного долга и 849 279 руб. 29 коп. неустойки.

30.12.2021 ООО «Ареала экосистемы» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к должнику по договорам беспроцентного займа № 08/01/2020 и № 09/07/2020 на общую сумму 24 586 088 руб. 70 коп., в том числе 22 828 649 руб. 41 коп. основного долга и 1 757 439 руб. 29 коп. неустойки.

В связи с материальным переходом права требования от ООО «Ареала экосистемы» к ФИО4 последний обратился к ООО «Альянс» с требованием о погашении задолженности по договорам займа.

В ответ на данную претензию ФИО4 22.02.2022 было получено гарантийное письмо об оплате задолженности в срок до 29.04.2022.

Впоследствии 10.06.2022 ФИО4 было получено повторное гарантийное письмо об оплате задолженности в срок до 29.09.2022.

Вместе с тем, поскольку в отношении должника была введена процедура банкротства, ФИО4 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что заявленное требование имеет признаки компенсационного финансирования, в связи с чем признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Альянс».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как установлено судом первой инстанции, требование ФИО4 к ООО «Альянс» возникло в связи с ненадлежащим исполнением последним условий по возврату долга (фактически полученных денежных средств по договорам беспроцентного займа № 08/01/2020 и № 09/07/2020) и заключенному впоследствии договору уступки.

Доказательства получения должником суммы займа по договорам № 08/01/2020 и № 09/07/2020 подтверждены представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями от 17.02.2020 № 452 на сумму 5 000 000 руб., от 02.03.2020 № 467 на сумму 300 000 руб., от 06.03.2020 № 479 на сумму 1 700 000 руб., от 10.03.2020 № 487 на сумму 200 000 руб., от 13.03.2020 № 492 на сумму 2 100 000 руб., от 02.07.2020 № 569 на сумму 300 000 руб., от 02.07.2020 № 570 на сумму 13 147 969 руб. 41 коп. и от 14.07.2020 № 571 на сумму 80 680 руб.

Всего должником от заемщика было получено 22 828 649 руб. 41 коп., на которые была начислена неустойка в размере 1 757 439 руб. 29 коп.

При этом финансовые обязательства перед кредитором на сумму 24 586 088 руб. 70 коп., в том числе 22 828 649 руб. 41 коп. основного долга и 1 757 439 руб. 29 коп. неустойки признаны ООО «Альянс» в полном объеме (гарантийные письма от 10.06.2022 и от 22.02.2022).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции установил наличие обстоятельств для признания требования ФИО4 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Альянс».

Ни возражающий кредитор ПАО «Сбербанк России», ни конкурсный управляющий ФИО1 против указанного вывода возражения, выраженные в апелляционном оспаривании, не представили.

В то же время возражающий кредитор ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий ФИО1 в суде первой инстанции заявили о наличии оснований для субординации требования ФИО4

В соответствии с представленной правовой позицией, будучи фактически аффилированным к должнику лицом, ООО «Ареала экосистемы» предоставило ООО «Альянс» компенсационное финансирование в период неплатежеспособности последнего. При этом, в предликвидационный период ООО «Ареала экосистемы» заключило с ФИО4 договор уступки требования к ООО «Альянс», условия которого предусматривали отложенный платеж, что характеризует сторон сделки как заинтересованные.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как следует из пункта 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Компенсационное финансирование связано с выдачей контролирующим лицом в период имущественного кризиса должника финансирования, которое, в частности, может быть оформлено путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2).

В связи с этим по вопросу субординации требования Банка необходимо доказать наличие следующих условий: осуществление контроля заявителя над должником (или наличие у них общего центра управления); выдача финансирования в период имущественного кризиса.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Согласно пояснениям возражающего кредитора, единственным участником и генеральным директором ООО «Альянс» является ФИО5, с 28.07.2016 находящийся в браке с Новиковой (до 25.04.2016 ФИО9) Дарьей Олеговной.

Вместе с этим ФИО5 и ФИО7 являются руководителями ООО «Капстрой».

Отцом ФИО8 является ФИО9, выступающий единственным участником и генеральным директором ООО «Ареал экосистема».

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Альянс», ООО «Ареал экосистема» и ООО «Капстрой» зарегистрированы в одном и том же здании, находящемся по адресу 197374, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ № 65, ул. Стародеревенская, д. 11, к. 2, лит. А.: офис 439, ком. 3.; офис 263; офис 439, р.м. 1 соответственно. Кроме того, у данных организаций полностью совпадают основной и дополнительные виды экономической деятельности.

Также возражающим кредитором на сайте электронной торговой площадки группы Газпромбанка установлено, что ООО «Альянс» осуществляло закупку, где в тендере в качестве электронной почты был указан принадлежащий ООО «Ареал экосистема» адрес «tenderareal@gmail.com».

При таком положении следует, что ООО «Альянс» и ООО «Ареал экосистема» являются аффилированными юридическими лицами.

В свою очередь ООО «Ареал экосистема» также является заинтересованным к ФИО4 лицом, на что указывают следующие признаки.

30.12.2021 ФИО4 приобрел у ООО «Ареал экосистема» требование к должнику на невыгодных для последнего условиях, с существенной отсрочкой исполнения обязательств – после получения цессионарием 100% суммы долга ООО «Альянс», что в условиях банкротства организации представляется невозможным.

При этом 20.10.2021 Федеральной налоговой службой в отношении генерального директора и учредителя ООО «Ареал экосистема» были внесены сведения о недостоверности; 15.05.2023 признан недостоверным адрес ООО «Ареал экосистема», а 23.08.2023 принято решение о предстоящем исключении ООО «Ареал экосистема» из ЕГРЮЛ.

Продажа права требования ООО «Ареал экосистема» с отлагательным условием оплаты после взыскания с основного должника (на нерыночных условиях), при отсутствии возражений общества по ликвидации, свидетельствуют о наличии оснований полагать целенаправленные действия общества по выводу ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица.

Следует также заметить, что:

- ФИО4 имеет одинаковую фамилию с единственным участником и генеральным директором Должника ФИО5;

- ФИО4 не раскрыл: при каких обстоятельствах он узнал о продаже права требования к ООО «Альянс»; при каких обстоятельствах ООО «Ареал экосистема» заключило сделку по уступке требования к подконтрольному ему обществу на крайне экономически невыгодных условиях; чем был обусловлен выбор ФИО4, как «независимого лица», которому ООО «Ареал экосистема» фактически безвозмездно передало дебиторскую задолженность к аффилированному ему обществу; чем был обусловлен рассматриваемый вид расчетов по уступке между ООО «Ареал экосистема» и ФИО4; в чем заключалась экономическая целесообразность приобретения ФИО4 права требования к ООО «Альянс».

Совокупность изложенных обстоятельств дают основание полагать, что заявитель не является независимым для Должника кредитором.

При этом как сумма беспроцентного займа, так и последующая уступка требования проведены в условиях нахождения ООО «Альянс» в состоянии имущественного кризиса.

Из пояснений возражающего кредитора следует, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Альянс» за период с 2020 по 2022 кредиторская задолженность должника превышала значения активов. Показатели чистой прибыли с 2020 по 2022 годы резко снижались и стали отрицательными.

Указанному корреспондирует тот факт, что сумма займа расходовалась должником на поддержание текущей деятельности и не возвращалась им ни в какой части.

Таким образом, сделка была заключена между аффилированными лицами, в период имущественного кризиса должника, о чем заявитель не мог не знать, со значительной отсрочкой платежа в отсутствие на то объективных оснований, что свидетельствует о признаках компенсационного финансирования в виде длительного неистребования задолженности и создания видимости благополучного положения общества.

В связи с этим возврат исполненного в связи с предоставлением компенсационного финансирования не может быть противопоставлен независимым кредиторам, а соответственно, требование ФИО4 судом первой инстанции обоснованно субсидированно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков