Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-101972/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-101972/17-115-1103
г. Москва
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 августа 2017 года

Мотивированное решение составлено 23 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Гимназия № 1527», зарегистрированного 08.02.2010 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7725687263 и расположенного по адресу: просп. Андропова, д. 17, корп. 5, <...>

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области, зарегистрированному 23.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7725216070 и расположенного по адресу: ул. Автозаводская, д. 18, корп. 2, <...>

о признании недействительным Решения № 087S19170000928 от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Гимназия № 1527» (далее также — заявитель, плательщик, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным, вынесенного Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) Решения № 087S19170000928 от 09.01.2017 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Определением от 07.06.2017 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017.

Заявителем представлено заявление об уточнении формулировки заявленного требования, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором по требованию возразило.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте суда в интернете.

Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, пришёл к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел основное заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в отношении представительства проведена камеральная проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, по итогам которой составлен Акт № 087S18160083219 от 23.11.2016.

По результатам рассмотрения акта вынесено спорное Решение № 087S19170000928 от 09.01.2017 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 93 000,00 р.

Не согласившись с позицией пенсионного фонда, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Основанием для привлечения послужили обстоятельства, заключающиеся в том, что поскольку плательщик представил сведения за июль 2016 г. с просрочкой только 17.08.2016 то он соответственно нарушил установленный срок для представления расчета по форме СЗВ-М за указанный период в 7 дней.

Заявитель, сам по себе факт просрочки представления сведений не оспаривает, одновременно ссылаясь на необходимость учета смягчающих обстоятельств при привлечении его к ответственности.

Однако, суд отмечает, что Федеральный закон № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», как и Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. с 01.01.2015 не предусматривают возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в связи с чем фонд не мог уменьшить самостоятельно размер штрафа.

Между тем, по запросу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40563/15-115-339, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 2-П от 19 января 2016 г. В данном Постановлении указано, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятии соответствующего законодательного регулирования).

В рассматриваемом случае суд учитывая то обстоятельство, что заинтересованное лицо не сообщило сведений о совершении подобных правонарушений ранее, отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств или сведений негативно характеризующих плательщика, характер деятельности страхователя при этом учитывая срок просрочки представления сведений, считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа до 7 000,00 р. и признать решение недействительным в части 86 000,00 р.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо и по иным основаниям, в том числе на злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: крепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, в том числе по своевременному исполнению обязательств по своевременному представлению соответствующей отчетности, сведений в уполномоченные органы.

При этом, в рассматриваемо случае, суд указывает, что спор возник в результате не совершения заявителем в установленный срок надлежащих действий по представлению в фонд соответствующих сведений за июль 2016 года.

Одновременно судебные расходы не подлежат распределению в настоящем случае на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку смягчение ответственности обусловлено только возможностью судебного оспаривания решения пенсионного фонда, ибо оный такового права лишён.

Между тем, суд установил, что заявитель оплатил государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела, в размере 6 000,00 р.платежным поручением № 380 от 12.05.2017. Однако, в настоящем случае согласно со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленное требование подлежит оплате государственной пошлиной в размере 3 000,00 р.

Соответственно излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167—170, 197—201, 227—229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным, вынесенное Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области в отношении Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Гимназия № 1527», Решение № 087S19170000928 от 09.01.2017 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части начисления штрафа в размере 86 000,00 р.

В удовлетворении остальной части заявленного требования — отказать.

Возвратить Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Гимназия № 1527» из федерального бюджета 3 000,00 р. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Л.А. Шевелёва