Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А14-14090/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-14090/2018

«24» сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Ловчиковой Н.В. единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АВИАСЕРВИС», тер. Аэропорт, Рамонский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОСМАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предупреждения №04-16/3402 от 28.06.2018,

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.09.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 ведущий специалист-эксперт УФАС по ВО по доверенности № 04-16/2667 от 21.05.2018, паспорт,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 30.07.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АВИАСЕРВИС» (далее – ООО УК «АВИАСЕРВИС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании недействительным предупреждения №04-16/3402 от 28.06.2018.

Определением от 09.07.2018 по инициативе суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОСМАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявитель требования поддержал.

Антимонопольный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо также считает требования заявителя необоснованными, просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2018.

Из материалов дела следует, между ООО УК «АВИАСЕРВИС» (Исполнитель) и ООО «АЭРОСМАРТ» (Заказчик) был заключен договор № Г-8/2016 от 15.08.2016 на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать следующие услуги Заказчику:

- бронирование (резервирование) свободных грузовых емкостей (по тоннажу и объему) на борту воздушного судна, а также отмену бронирования при отказе Заказчика от авиаперевозки груза;

- расчеты с авиаперевозчиками за авиаперевозки, совершаемые в интересах Заказчика;

- оформление авианакладных, а так же иных документов, необходимых для осуществления авиаперевозки;

- заключение договоров на воздушную перевозку груза с авиаперевозчиками в интересах Заказчика;

- прием, взвешивание, упаковка, маркировка груза, а так же иные услуги, необходимые для передачи груза к авиаперевозке;

- содействие в осуществлении таможенного оформления груза;

- терминальная (складская) обработка грузов;

- оказание иных услуг, необходимых для осуществления авиаперевозки грузов.

04.05.2018 г. в адрес ООО «АЭРОСМАРТ» Исполнителем было направлено уведомление о расторжении договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 15.08.2016 г. № Г-8/2016 в одностороннем порядке. При этом в указанном уведомлении причины, послужившие основанием для расторжения Договора, не указаны.

ООО «АЭРОСМАРТ» полагая, что исполнитель является субъектом естественной монополии, не имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор на оказание услуг по терминальной обработке грузов, в связи с чем, 31.05.2018 обратился с жалобой в Воронежское УФАС России.

Рассмотрев жалобу ООО «АЭРОСМАРТ», Воронежское УФАС России установило, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АВИАСЕРВИС» создает для Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСМАРТ» дискриминационные условия путем необоснованного расторжения с ООО «АЭРОСМАРТ» в одностороннем порядке договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 15.08.2016 г. № Г-8/2016, что является нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

28.06.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдало ООО УК «АВИАСЕРВИС» предупреждение о необходимости в десятидневный срок (календарные дни) с момента получения настоящего предупреждения прекратить указанные действия путем совершения следующих действий:

1. возобновить действие договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 15.08.2016 г. № Г-8/2016, заключенного с ООО «АЭРОСМАРТ»;

2. обеспечить оказание услуг по терминальной (складской) обработке грузов, предусмотренных п. 1.1 договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 15.08.2016 г. № Г-8/2016, заключенного с ООО «АЭРОСМАРТ».

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, полагая, что спорный договор расторгнут в порядке, предусмотренном ГК РФ и п.6.2 Договора, в связи с чем отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Воронежское УФАС России в своем отзыве указывает, что доводы ООО УК «АВИАСЕРВИС», изложенные в указанном заявлении, являются несостоятельными и необоснованными, так как сделаны на ошибочном применении и толковании положений действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, проведенной Управлением по заявлению ООО «АЭРОСМАРТ», по результатам которой было выдано Предупреждение.

ООО «АЭРОСМАРТ» поддерживает позицию антимонопольного органа в полном объеме, указывает на то обстоятельство, что в настоящее время ООО УК «АВИАСЕРВИС» ни прежний договор не возобновило, ни новый договор на оказание услуг по терминальной обработке грузов с ним не заключило.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определяет Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания указанной нормы, хозяйствующий субъект может быть признан нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ при одновременном наличии двух условий: данный хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на товарном рынке, и он совершил действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Порядок установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов определен "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией", утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345 (Зарегистрировано в Минюсте России 09.08.2012 N 25157) (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.3 Административного регламента проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (далее - анализ состояния конкуренции), в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения, обеспечивает структурное подразделение антимонопольного органа, ответственное за осуществление контроля на соответствующем товарном рынке. Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка N 220 данный Порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе, при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых и географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 данного Порядка; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; оставление аналитического отчета.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Как усматривается из материалов проверки, согласно Аналитическому отчету о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по терминальной (складской) обработке грузов на территории аэропорта Воронеж Воронежской области от 20.06.2018 г. ООО УК «АВИАСЕРВИС» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги на территории аэропорта Воронеж Воронежской области.

Данный факт заявитель не оспаривает.

Таким образом, в силу п. 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, положение ООО УК «АВИАСЕРВИС» на рынке услуг по терминальной (складской) обработке грузов на территории аэропорта Воронеж Воронежской области является доминирующим.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, которые выразились в создании дискриминационных условий.

В соответствии с п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которой хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, под созданием дискриминационных условий понимается формирование неравного подхода к приобретателям идентичного по своей природе, содержанию и объему блага.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания.

Воронежским УФАС России в ходе проверки установлено, что ООО УК «АВИАСЕРВИС» заключены 16 договоров на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов (в том числе - 1 договор на оказание услуг по терминальной (складской) обработке грузов) с 15 хозяйствующими субъектами. Все указанные договоры являются действующими и в настоящее время ООО УК «АВИАСЕРВИС» оказывает по ним услуги по терминальной (складской) обработке грузов. При этом, уведомлений о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке ООО УК «АВИАСЕРВИС» другим, кроме ООО «АЭРОСМАРТ», хозяйствующим субъектам, являющимся потребителями таких услуг, не направлялось.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии с части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая вышеизложенное, одностороннее расторжение ООО УК «АВИАСЕРВИС» Договора с ООО «АЭРОСМАРТ» с учетом наличия аналогичных договоров с другими хозяйствующими субъектами, а также отсутствия законных оснований для расторжения Договора, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, действия ООО УК «АВИАСЕРВИС» по необоснованному расторжению Договора в одностороннем порядке содержат в себе признаки злоупотребления доминирующим положением и нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, антимонопольный орган законно и обоснованно, в порядке ст. 39.1 Закона о защите конкуренции выдал ООО УК «АВИАСЕРВИС» оспариваемое предупреждение о прекращении указанных действий.

Довод заявителя о неисполнимости предупреждения и несоответствие его содержания требованиям ст. 39.1 Закона О защите конкуренции суд считает необоснованными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе пункта 8 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе пункта 8 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также форма такого предупреждения (далее - Порядок N 57/16).

В ходе проверки, проведенной Управлением по заявлению ООО «АЭРОСМАРТ», установлено в действиях ООО УК «АВИАСЕРВИС» признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в частности, по необоснованному одностороннему расторжению договора на оказание услуг по терминальной обработке грузов. В связи с чем, антимонопольный орган правомерно и обоснованно, с учетом положений и требований ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в предупреждении обязал ООО УК «АВИАСЕРВИС» прекратить данные действия и, в качестве восстановления прав ООО «АЭРОСМАРТ», обязал ООО УК «АВИАСЕРВИС» возобновить действие договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 15.08.2016 г. № Г-8/2016, заключенного с ООО «АЭРОСМАРТ» и обеспечить оказание услуг по терминальной (складской) обработке грузов, предусмотренных п. 1.1 договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 15.08.2016 г. № Г-8/2016, заключенного с ООО «АЭРОСМАРТ».

Возобновление договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 15.08.2016 г. № Г-8/2016 в отношении иных видов услуг, предусмотренных п. 1.1 Договора оспариваемое предписание не содержит.

Поскольку предметом рассмотрения антимонопольным органом являлись действия заявителя по одностороннему расторжению договора в части оказания услуг по терминальной обработке грузов, а не отказ от заключения договора на данный вид услуг, основания выдавать предупреждение с указанием заключить новый договор у антимонопольного органа не имелись.

Таким образом суд приходит к выводу, что доводы заявителя в части неправомерного содержания предупреждения безосновательны.

Учитывая изложенное в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.65,110,156,167,168,170,198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АВИАСЕРВИС», тер. Аэропорт, Рамонский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предупреждения №04-16/3402 от 28.06.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.



Судья Н.В.Ловчикова