Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А56-70806/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 сентября 2021 года

Дело №

А56-70806/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от акционерной компании «Иджа Асталди-Идж Ичташ Вхсд Иншаат Аноним Ширкети» Алиева И.М. (доверенность от 02.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Ленинжстрой» Иванова М.Ю. (доверенность от 17.09.2021),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинжстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А56-70806/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерная компания «Иджа Асталди-Идж Ичташ Вхсд Иншаат Аноним Ширкети», адрес: Турция, Конкур Сокак № 58/208 Кызылай Анкара, ИНН 9909356177 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинжстрой», адрес: 199058, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 30, литера А, помещение 178-Н, комната 1, ОГРН 1107847165470, ИНН 7801520484 (далее - Общество), о взыскании 42 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи автокрана от 18.07.2017 (далее – Договор) и 8 912 052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что Компанией пропущен срок исковой давности.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что автокран был передан ему 30.07.2017, а не 18.08.2017.

Общество не согласно с выводами судов о соблюдении Компанией претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 18.07.2017 заключили Договор, предметом которого является купля-продажа автокрана «LIEBHERR LTM 1200-5.1», заводской номер 069748, год изготовления - 2008.

Согласно пункту 5.1 Договора цена автокрана составляет 42 000 000 руб.

Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость автокрана в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами Договора.

По товарной накладной от 18.08.2017 № 118/1 продавец передал покупателю автокран.

Неисполнение Обществом обязательства по оплате автокрана послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

К договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В соответствие с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Во исполнение обязательств по Договору Компания по товарной накладной от 18.08.2017 № 118/1 поставила Обществу автокран. В накладной указаны наименование товара и его характеристики, а также стоимость. Указанная накладная подписана сторонами и удостоверена печатями.

Доказательств оплаты поставленного товара Общество не представило.

Как правильно указали суды, передача товара по товарной накладной от 18.07.2017 в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ и статьи 328 ГК РФ является основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате товара.

Податель жалобы ссылается на то, что товар передан ему по акту приема-передачи от 30.07.2017.

Данный довод ответчика правомерно отклонен судами как не подтвержденный представленными в дело доказательствами.

Суды также обоснованно и законно отклонили довод Общества о пропуске Компанией срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При этом, согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в редакции, действовавшей в спорный период, общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суды установили, что течение срока исковой давности началось с 23.08.2017 (18.08.2017 – пятница), исковое заявление подано в суд через систему электронного правосудия 19.08.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 912 052 руб. правомерно взысканы на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонена судами двух инстанций.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суды установили соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. Копия претензии и почтовая квитанция имеются в материалах дела.

Истец направил адрес ответчика претензию по реквизитам, указанным последним в Договоре.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А56-70806/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинжстрой» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


М.Г. Власова


О.К. Елагина