Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А50-359/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-359/2023
10 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 09 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ППН-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании действий,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ППН-Пермь» (далее – заявитель, ООО «ППН-Пермь», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений от 16.12.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительных производств № 3713083/22/59061-ИП, 3713084/22/59061-ИП, 3713085/22/59061-ИП, 3714003/22/59061-ИП, 3714004/22/59061-ИП, 3714005/22/59061-ИП.

24.01.2023 представитель заявителя в письменном виде уточнил требования: просит признать незаконным списание денежных средств по инкассовым поручениям: № 105784 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 108839 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 108490 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 108234 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 107987 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 106808 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 27).

В судебном заседании представитель общества требования поддержал и пояснил, что не согласен с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и всеми действиями судебного пристава-исполнителя, которые привели к взысканию исполнительских сборов в общей сумме 60 000 руб. 00 коп.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 35-39), представил материалы исполнительных производств.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановлений Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в отношении ООО «ППН-Пермь» (должник) судебным приставом-исполнителем 21.04.2022, 27.04.2022, 04.05.2022, 17.05.2022, 30.05.2022 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № 267672/22/59061-ИП, № 271920/22/59061-ИП, № 273462/22/59061-ИП, № 275138/22/59061-ИП, № 281607/22/59061-ИП, № 293278/22/59061-ИП.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтой по адресу регистрации должника и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В рамках указанных выше исполнительных производств 09.11.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп. по каждому исполнительному производству.

13.12.2022, 14.12.2022 должник произвел уплату административных штрафов по исполнительным документам, что послужило основанием для окончания исполнительных производств № 267672/22/59061-ИП, № 271920/22/59061-ИП, № 273462/22/59061-ИП, № 275138/22/59061-ИП, № 281607/22/59061-ИП, № 293278/22/59061-ИП.

Основываясь на том, что суммы исполнительных сборов не были уплачены, судебный пристав-исполнитель 16.12.2022 вынес постановления о возбуждении исполнительных производств № 3713083/22/59061-ИП, 3713084/22/59061-ИП, 3713085/22/59061-ИП, 3714003/22/59061-ИП, 3714004/22/59061-ИП, 3714005/22/59061-ИП на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп.

По инкассовым поручениям № 105784, № 108839, № 108490 № 108234, № 107987, № 106808 суммы исполнительских сборов были списаны с расчетного счета должника, в связи с чем исполнительные производства по взысканию сборов были окончены 12.01.2023.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и действиями судебного пристава-исполнителя, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и его постановления могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, постановления - недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела судом установлено, что постановления от 21.04.2022, 27.04.2022, 04.05.2022, 17.05.2022, 30.05.2022 о возбуждении исполнительных производств: № 267672/22/59061-ИП, № 271920/22/59061-ИП, № 273462/22/59061-ИП, № 275138/22/59061-ИП, № 281607/22/59061-ИП, № 293278/22/59061-ИП были направлены в адрес должника почтовой связью, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Согласно информации из Единой системы учета и контроля «Отслеживание почтовых отправлений», размещенной на официальном сайте АО «Почта России», почтовые отправления с почтовыми идентификаторами высланы обратно отправителю в связи с отсутствием адресата, получены отправителем.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

На основании пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), адресом юридического лица ООО «ППН-Пермь» является: 614058, <...>.

Материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены судебным приставом-исполнителем по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученным юридическим лицом.

Должник, являясь юридическим лицом, обязан организовать получение корреспонденции таким образом, чтобы обеспечить ознакомление с ней своих должностных лиц, полномочных принимать соответствующие решения. Риски непринятия таких мер несет юридическое лицо. Нарушений Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи судом не установлено.

Таким образом, порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюден.

Доказательств, подтверждающих, что должник предпринял все возможные меры для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, как и доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, оспариваемые постановления и действия соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.