Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А56-118055/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118055/2024
24 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2014, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от24.02.2025, )

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании по договору от 08.04.2024 №014: 115 819 руб. задолженности, 12 226,63 руб. неустойки за период с 22.05.2024 по 15.11.2024.

В судебном заседании от 25.03.2025 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 115 819 руб. задолженности, 18 702,55 руб. неустойки за период с 07.05.2024 по 14.03.2025,

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом принятых уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор от 08.04.2024 №014 (далее – Договор) на ремонтно-строительные работы по условиям которого Заказчик (Общество) поручил, а Подрядчик (Предприниматель) принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-декоративных работ, в помещение, расположенном по адресу; <...>.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в Приложениях к Настоящему Договору (п.1.4 Договора).

Перечень работ, стоимость материалов и работ Стороны Договора согласовали в Приложении № 1 к Договору.

В силу п.2.8 Договора подрядчик обязуется закончить работы в течении 14 рабочих дней, с момента предоставления всего объема работ.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ составляет 192 095 рублей с учетом стоимости декоративных материалов и расходных материалов, согласно Приложению 1, Спецификация к договору 014 от 08.04.2024.

По условиям п.3.2 Договора заказчик в течении трёх рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, на основании приложения 1, перечисляет Подрядчику оплату 100 % от стоимости материала, оплата 30% стоимости работ и 100% стоимости колеровки материалов, 115 819,50 руб. Окончательный расчет, после подписания акта выполненных работ, 76 275,50 руб.

Разделом 4 Договора сторонами определен порядок сдачи-приемки работ.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по авансированию работ, в подтверждение чего представил платежное поручение от 09.04.2024 № 1554  на сумму 115 819,44 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по выполнению работ в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2024 №2505-1 с требованием устранения недостатков работ, а в случае отказа – возврата перечисленных денежных средств. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика, путем направления претензии с требованием о возврате сумму перечисленного аванса. Указанную претензию суд расценил как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления авансового платежа в заявленном размере на счет ответчика, учитывая расторжение договора в одностороннем порядке, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения и передачи ответчиком результата работ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 115 819 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 07.05.2024 по 14.03.2025 составил 18 702,55 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ» 115 819 руб. задолженности, 18 702,55 руб. неустойки за период с 07.05.2024 по 14.03.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 402 руб.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 324 руб. государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сухинова И.В.