Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А32-17440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17440/2023
г. Краснодар
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А32-17440/2023, установил следующее.

ООО «Союз-Вино» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Алкотрэйд» (далее – общество) о взыскании 16 973 161 рубля 76 копеек задолженности по договору поставки от 06.06.2017 № 06-06АП/17 и 1 774 465 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2024, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 16 973 161 рубль 76 копеек задолженности, 1 758 810 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов об императивности пункта 3 части 7 статьи 9  Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), устанавливающей 40-дневный срок расчета за товар, не имеет под собой законных оснований и противоречит как разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», так и сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Судами не применен принцип эстоппель, подлежащий применению в связи с тем, что компанию на протяжении шести лет устраивали договорные отношения, в том числе в части сроков расчета за товар. С момента получения уведомления о возврате товара у компании возникла обязанность забрать возвратный товар в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2017 к договору поставки, следовательно, у общества в таком случае обязательства по оплате заявленного к возврату товара прекратились. Заключение договора с обществом не является для компании вынужденным, компания не оспаривала условие дополнительного соглашения о праве общества на возврат товара. Компания своими конклюдентными действиями подтвердила свое согласие с условиями договора о возврате товара. Общество в одностороннем порядке произвело зачет взаимных требований на сумму 15 829 172 рубля 60 копеек путем направления в адрес компании заявления о зачете от 14.12.2023, которое последним не оспорено.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.06.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 06-06АП/17, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.12 покупатель обязуется обеспечить доставку товара, поставляемого по договору, по магазинам торговой сети «Светофор».

Согласно пункту 7.8 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа в 40 календарных дней со дня его приемки, указанного в ТТН, ТН.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий и обязательств по договору в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Ответственность покупателя перед поставщиком за несвоевременную оплату товар исчисляется в соответствии с пунктом 8.1 договора и рассчитывается начиная с 40-го дня по истечении последнего дня надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.06.2017 № 1 к договору покупатель вправе вернуть товар поставщику, а поставщик обязуется товар принять в случае отказа торговой сети «Светофор» от его реализации. Возврату в соответствии с настоящим пунктом договора подлежит только товар, сохранивший товарный вид, в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию. Возврат товара поставщику осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением ТН и счетов-фактур. В данном случае возврат товара осуществляется за счет покупателя. Покупатель направляет поставщику соответствующее письмо об инициировании процедуры возврата. Ответ на данное письмо должен быть дан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней. В случае необоснованного отказа или игнорировании требований покупателя такой товар подлежит утилизации.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети «Светофор».

В рамках действия договора с 17.10.2021 по 06.12.2021 компанией обществу поставлен товар на общую сумму 21 136 491 рубль, что подтверждается товарными накладными: от 17.10.2021 № 8401, от 18.10.2021 № 8419, от 19.10.2021 № 8483, от 19.10.2021 № 8504, от 20.10.2021 № 8531, от 20.10.2021 № 8552, от 21.10.2021 № 8576, от 21.10.2021 № 8603, от 28.11.2021 № 10046/ГЛ, от 29.11.2021 № 10074/ГЛ, от 29.11.2021 № 10091/ГЛ, от 30.11.2021 № 10143/ГЛ, от 30.11.2021 № 10161/ГЛ, от 06.12.2021 № 10392/ГЛ, подписанными сторонами без возражений и скрепленными их печатями.

Общество поставленный товар оплатило частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 973 161 рубля 76 копеек.

Компания в адрес общества направила претензию от 16.05.2022 № 529 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара по данным основаниям является нарушением требований Закона о торговле, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети (статья 518 Гражданского кодекса).

Как видно из условий договора и не оспаривается сторонами, товар поставлялся в крупную торговую сеть «Светофор», в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Закона № 381-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ; далее – Закон № 273-ФЗ), хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 446-ФЗ подпункт «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ изложен в следующей редакции: хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Запрет, установленный в подпункте «д» пункта 4 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, относится не только к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, но и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети.

В силу пункта 3 части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ (в редакции Закона № 273-ФЗ) в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующему правилу: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Судами обоснованно указано, что включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, является нарушением запрета, установленного подпунктом «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, если происходит навязывание подобных условий. Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента. Факт заключения договора на подобных условиях не влечет наступление обязанности для поставщика их соблюдать при отсутствии согласия в дальнейшем. Подобные условия могут быть исполнены только добровольно.

Суды установили, что в пункте 7.8 договора содержится условие об отсрочке платежа на 40 календарных дней со дня приемки товара. По истечении предельного срока отсрочки оплаты товара, не превышающего 40 календарных дней со дня фактического его получения, у общества возникло обязательство по оплате полученного по договору товара.

Правило, установленное в статье 9 Закона № 381-ФЗ, о максимальном сроке оплаты – 40 дней, является императивным.

Между тем в пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети «Светофор».

В материалы дела на электронном носителе (т. 2, л.д. 8) компанией представлена предшествовавшая заключению договора переписка, в которой компания выражала несогласие, в том числе с пунктом 3 дополнительного соглашения и направляла обществу соответствующий протокол разногласий с предложением принять названный пункт в редакции, предусматривающей отсрочку платежа до сорока календарных дней, как это предусмотрено пунктом 3 части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, однако, общество в ответ сообщило, что все пункты договора, кроме пунктов 4.10, 4.13 и 5.6, обязательны для подписания, а дополнительное соглашение изменению не подлежит.

Таким образом, компания не могла повлиять на условия дополнительного соглашения, как в части условия о возврате товаров, так и в части порядка их оплаты.

Суды обоснованно указали, что установленные в договоре поставки, заключенном после вступления в силу Закона № 273-ФЗ, сроки оплаты товаров, превышающие предельные сроки, определенные Законом № 381-ФЗ, должны быть приведены в соответствие с требованиями законодательства. Условия договоров, противоречащие Закону № 381-ФЗ (в редакции Закона № 273-ФЗ), не могут регулировать отношения сторон договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, принимая во внимание отсутствие в материалах дела актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, экспертных заключений, а также иных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный товар не соответствует требованиям качества, установив факт исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки, отсутствие оплаты за поставленный товар со стороны общества и исходя из того, что пункты 2, 3 дополнительного соглашения противоречат Закону № 381-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности.

Утверждения общества о том, что заключение договора не является для компании вынужденным, компания не оспаривала условие дополнительного соглашения о праве общества на возврат товара, судом округа отклоняются с учетом следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о действительности договора.

Нормами статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74 и 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил возможность квалификации в качестве ничтожной сделки договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами принципа эстоппель подлежит отклонению, поскольку судами недобросовестность и непоследовательность действий компании применительно к спорным правоотношениям не установлена.

Аргументы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Ссылка общества на зачет долга в одностороннем порядке путем направления в адрес компании заявления о зачете от 14.12.2023 судом округа не принимается, поскольку доказательства фактической передачи компании нереализованного товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд округа учитывает, что уведомление о возврате товара направлено обществом в адрес компании лишь в мае 2023 года, то есть спустя 1,5 года после возникновения просрочки исполнения обязательства по оплате товара, поставленного в период с 17.10.2021 по 06.12.2021, а также спустя год после получения претензии компании от 16.05.2022 № 529 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что свидетельствует фактически об уклонении общества от оплаты поставленного товара.

Проверив произведенный компанией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его неверным. Согласно расчету суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 758 810 рублей 73 копейки.

В части размера взысканных с общества в пользу компании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А32-17440/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                              А.В. Тамахин



Судьи

                                             О.В. Бабаева


О.Л. Рассказов