Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А40-262345/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262345/19-5-2109
25 августа 2020 года
г. Москва


объединено с делом

№ А40-280859/19-5-2218

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артстойтехнология» (117405, <...>, стр. 20, каб. 114А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» (410038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 7 530 002 руб. 46 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (410038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: <***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Артстойтехнология» (117405, <...>, стр. 20, каб. 114А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 1 от 03.02.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.02.2020г.

Установил:

ООО «Артстойтехнология» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Георесурс» о взыскании 7 530 002 руб. 46 коп. неустойки.

Заявление принято судом к производству определением от 09.10.2019 г. с присвоением делу номер А40-262345/19-5-2109.

ООО «Георесурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Артстойтехнология» о взыскании неустойки в размере 2 001 596 руб. 36 коп. за период с 20.02.2019 по 26.09.2019 с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Определением суда от 28.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А40-28859/19-5-2218.

Суд, определением от 31.12.2019 г. в порядке ст. 130 АПК РФ объединил дело № А40-280859/19-5- 2218 и дело № А40-262345/19-5-2109 для совместного производства, с присвоением объединенному делу номера А40-262345/19-5-2109.

Исковые требования ООО «Артстройтехнология» мотивированы нарушением ООО «Георесурс» сроков выполнения работ по договору № 23-03/2018 СубП ор от 23.03.2018 г.

Встречные требования ООО «Георесурс» мотивированы нарушением ООО «Артстройтехнология» сроков оплат выполненных работ по договору №23-03/2018 СубП Ор от 23.03.2018 г.

Истец в судебном заседании свои требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, заявленные требования по первоначальному иску не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, требования по своему иску поддержал.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.03.2018 г. между ООО «Артстойтехнология» (генеральный подрядчик) и ООО «Георесурс» (подрядчик) был заключен договор № 23-03/2018СубП ор, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работ по устройству БНС и площадки под буровую установку на объекте: Научно-исследовательский институт пульмонологии Федерального медико-биологического агентства», расположенного по адресу: Москва, ЮАО, Ореховый бульвар, вл. 28. Здание НИИ пульмонологии, в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а генеральный подрядчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Полный объем работ предусмотрен приложением № 2 к договору – Протоколом договорной цены (п. 2.1.). Цена договора определяется на основании протокола договорной цены (п. 3.1.).

Сроки выполнения работ определены Приложением № 1к договора и разделом 4 договора.

Согласно п. 4.2 договора, дата начала работ – с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 дата окончания работ – согласно графику производства работ (приложение № 1), но не позднее 30 июня 2018 г.

Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами в разделе 5.

Согласно п. 7.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить работ и сдать результат выполненных работ, в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1), соблюдая сроки выполнения этапов работ.

Согласно п. 11.1 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 3.6 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1 % от цены договора, но не более 10% от общей стоимости договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного п. 3.6 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает генподрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора.

Как указывает истец, работы в полном объеме были выполнены ответчиком 16 октября 2018г., что подтверждается оформленными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками и стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 16.10.2018 г. за отчетный период с 19.06.2018 г. по 16.10.2018 г.

В связи с чем, по расчету истца, по состоянию на 16 октября 2018 г. пени за нарушение сроков выполнения работ составляют: 69 722 245 руб. * 0,1% * 108 = 7 530 002,46 руб.

04 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1428 от 04 сентября 2019 г. с требованием перечислить неустойку (пени) в размере 7 530 002,46 руб. на расчетный счет генподрядчика.

Претензия была получена подрядчиком 19 сентября 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку претензионные требования истца не были исполнены, последний обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.2 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки на основании п. 11.2 за нарушение сроков выполнения работ, истец указывает на наличие просроченного обязательства за период с 30 июня 2018 г. по 16 октября 2018 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что действительно, п. 4.3. договора срок окончания работ предусмотрен 30.06.2018 г. Однако, дополнительными соглашением № 1 от 29.06.2018 г. сторонами были внесены изменения, в том числе, в п. 4.3. договора, в части срока окончания работ, который составил 31.10.2018 г. при этом, окончательно работы были выполнены и сданы 16.10.2018 г.

Судом, по ходатайству ООО «Георесурс», из УФК по г. Москве были истребованы документы, представленные ООО «Артстройтехнология» во исполнение государственного контракта № 17734521419150000910/19/КС от 07 октября 2015 г., заключенного между ООО «Артстройтехнология» и Федеральным медико-биологическим агентством (ФМБА России) (идентификатор контракта 17734521419150000910), по договору № 23-03/2018СубП Ор от 23 марта 2018г., заключенному между ООО «Артстройтехнология» и ООО «Георесурс», а именно: дополнительное соглашение № 1 от 29.06.2018 г., подтверждающее продление срока сдачи работ и соответственно необоснованность требований о взыскании неустойки с ответчика.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судом факт просрочки ответчиком своих обязательств не установлено, в связи с чем, основания для начисления неустойки у истца не имеется, а иск ООО «Артстойтехнология» является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «Георесурс» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 2 001 596 руб. 36 коп., суд считает, что имеются основания для ее начисления в соответствии с п. 11.1 договора.

ООО «Георесурс» в период с 23 марта 2018 г. по 30 июня 2018 г. выполнило работы на общую сумму 40 075 146,65 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 16.10.2018 г. Акты о приемке выполненных работ от 17.04.2018 г. на сумму 3 919 768,30 руб., от 30.04.18 г. на сумму 4 230 234,10 руб., от 10.05.18 г. на сумму 9 761 038,02 руб., от 21.05.18 г. на сумму 5 754 041,88 руб., от 18.06.2018 г. на сумму 10 706 159,72 руб., от 16.10.18 г. на сумму 5 703 904,63 руб.

Последние Акт о приемке выполненных работ № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 подписаны 19.10.2018 г.

В соответствии с условиями п. 3.6 договора оплата выполненных работ должна была быть произведена до 26 октября 2018 г. включительно.

В рамках дела № А40-42517/19-89-273 рассматривались требования ООО «Георесурс» к ООО «Артстойтехнология» о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору № 23-03/2018 СубП Ор от 23 марта 2018 г. в размере 9 954 985 руб. 13 коп., пени в размере 1 154 778 руб. 28 коп. за период с 27.10.2018г. по 19.02.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 г. по делу № А40-42517/19-89-273 с ООО «Артстойтехнология» в пользу ООО «Георесурс» были взысканы задолженность в размере 9 954 985 руб. 13 коп., пени в размере 1 154 778 руб. 28 коп., госпошлина в размере 78 549 руб. 34 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как указывает истец, 26 июля 2019г. ответчик оплатил часть задолженности в размере 5 703 904,63 руб. по платежному поручению № 2133 с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на лицевой счет ООО «Георесурс», открытый в Управлении Федерального казначейства по Саратовской области. Данные денежные средства были возвращены УФК по Саратовской области на счет ООО «Артстойтехнология».

Сумму в размере 4 251 080,50 руб. ответчик перечислил истцу позднее, а именно 15 августа 2019 г., что подтверждается платежным поручением № 2194, после рассмотрения дела № А40-42517/19 в апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019г.).

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности в полном объеме и сумма задолженности на 15 августа 2019 г. составила 5 703 904,63 руб.

Согласно расчету истца по встречному иску в период с 20.02.2019 г. по 15.08.2019 г. неустойка за просрочку обязательства по оплате составляет 9 954 985,13 руб. х 177 х 0,1 %=1 762 032,37 руб.; в период с 16.08.2019 г. по 26.09.2019 г. неустойка составила 5 703 904,63 руб. х 42 х 0,1%= 239 563,99 руб. Общая сумма неустойки составила 2 001 596,36 руб.

03 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки за просрочку обязательства по оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 11 октября 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании п. 11.1 договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Артстойтехнология» указывает, что ответчиком (истцом по встречному иску) неверно рассчитан период начисления неустойки, поскольку платежным поручением № 91 от 18.07.2019г. истцом на счет открытый в УФК по Саратовской области и указанный в письме ответчика о перечислении задолженности, было перечислено 5 703 904 руб. 63 коп. Указанные денежные средства были списаны со счета ответчика по встречному иску 26.07.2019 г.

Вместе с тем, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «Георесурс» указывает, что неустойка должна начисляться до даты, когда общество получило денежные средства на расчетный счет, открытый в коммерческом банке.

Истец утверждает, что сумма долга в размере 4 251 080,50 руб. была оплачена ООО «Артстойтехнология» 15.08.2019 г., оставшаяся задолженность в размере 5 703 904,63 руб. была погашена 26.09.2019 г. Так, 26.09.2019 г. сумма в размере 11 188 312,75 руб. была списана со счета ООО «Артстойтехнология» на основании исполнительного листа ФС 033159758.

Согласно материалам дела, истец не имел возможности распоряжаться денежными средствами, на перечисление которых ссылается ответчик по встречному иску, поскольку они находились на лицевом счете истца по встречному иску, открытом в УФК по Саратовской области с 26 июля 2019 г. по 18 декабря 2019 г., что подтверждается выпиской из УФК от 15.11.2019 г. и платежным поручение № 2 от 18 декабря 2019 г.

При этом, в указанный период денежные средства не могли быть использованы истцом по встречному иску без их перечисления с казначейского счета на расчетный счет. Для их зачисления на расчетный счет ООО «Георесурс» требовалось представление равнозначных документов со стороны ООО «Георесурс» в УФК по Саратовской области и со стороны ООО «Артстойтехнология» в УФК по г. Москве. Однако документы,поданные в УФК по г. Москве и в УФК по Саратовской области не совпадали. При этом, ООО «Артстойтехнология» уклонялось разрешения сложившейся ситуации, что подтверждается представленным в дело протоколом от 15.11.2019 г. УФК по Саратовской области, а также направленными запросами истца по встречному иску по электронной почте с просьбой о предоставлении документов для подачи в казначейство для последующего зачисления денежных средств ООО «Георесурс».

Платежное поручение № 2133 от 26.07.19г. не было исполнено банком, что подтверждается электронной выпиской из банка.

Поскольку ООО «Георесурс» не мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете в УФК по Саратовской области, а ответчик по встречному иску уклонялся от предоставления документов, необходимых для зачисления денежных средств на счет истца по встречному иску, ООО «Георесурс» 24 сентября 2019 предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 г. по делу № А40-42517/19-89-273 в банк ответчика для принудительного взыскания задолженности, который был исполнен 26.09.2019 г.

При этом, сумма в размере 5 703 904,63 руб., поступила с лицевого счета истца, открытого в УФК по Саратовской области, на расчетный счет истца в коммерческом банке 20 декабря 2019 г. На дату судебного разбирательства ООО «Георесурс» осуществил возврат вышеуказанной суммы ООО «Артстойтехнология», что подтверждается платежным поручением № 202 от 23 декабря 2019 г.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ООО «Артстойтехнология» в УФК по г. Москве было также представлено дополнительное соглашение № 1 от 29.06.2018 г., которое в адрес ООО «Георесурс» не было передано как после подписания, так и по запросу истца по встречному иску, что исключало предоставление последним тождественного пакета документов в УФК по Саратовской области и зачисление денежных средств с лицевого счета истца, открытого в УФК по Саратовской области, на расчетный счет истца в коммерческом банке. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает начисление неустойки в заявленном размере за заявленный период правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п. 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 483 292 руб. 78 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

При этом, суд учитывает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки, пришел к выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 1 483 292 руб. 78 коп.

Доводы ООО «Артстойтехнология» относительно зачета суммы 610 317 руб. 80 коп. отклоняются судом, поскольку как пояснил ответчик, не зная о подписании со стороны истца дополнительного соглашения № 1 о продлении срока сдачи работ, ответчик считал возможным произвести указанный зачет, поскольку имеется дополнительное соглашение № 1, отсутствуют основания считать обязательства просроченными, неустойку начисленной, а зачет состоявшимся.

При изложенных обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования ООО «Георесурс» подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 483 292 руб. 78 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Артстойтехнология» отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артстойтехнология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 1 483 292 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи двести девяносто два) руб. 78 коп., а также 24 896 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 1 685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 70 от 10.10.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева