Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А56-120774/2018

883/2019-37668(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года Дело № А56-120774/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экотех» Оганисян К.Г. (доверенность от 04.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» Макарова В.В. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 (судья Малышева Е. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-120774/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера Б, помещение 17-Н, ОГРН 1137847052860, ИНН 7801595112 (далее – ООО «Нефтехимкомплект», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотех», место нахождения: 199106, Санкт- Петербург, Кожевенная линия, дом 1-3, корпус 7, литера О, помещение 2Н (26), ОГРН 1027800545959, ИНН 7801162905 (далее – ООО «Экотех», ответчик), о взыскании 3 494 956 руб. 69 коп. неустойки по договору поставки от 19.06.2017 № 156/06-17/НХ-ЭТ/ЮА по состоянию на 23.04.2018.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Экотех», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. На почтовом конверте отсутствуют сведения о вторичной доставке судебного извещения адресату.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нефтехимкомплект» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Экотех» поддержал доводы,


приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Нефтехимкомплект» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтехимкомплект» (поставщик) и ООО «Экотех» (покупатель) 19.06.2017 заключен договор поставки № 156/06-17/НХ-ЭТ/ЮА (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция).

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.06.2017) в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Поставленная истцом продукция оплачена ответчиком.

Ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты продукции, ООО «Нефтехимкомплект» направило в адрес ООО «Экотех» претензию от 12.09.2018 № НХК/Пр-33 с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 3 494 956 руб. 69 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Нефтехимкомплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт нарушения ООО «Экотех» сроков оплаты поставленного товара, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

ООО «Экотех» в кассационной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ указано место нахождения ООО «Экотех»: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 1- 3, корпус 7, литера О, помещение 2Н (26).

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции от 08.10.2018 о принятии искового заявления к производству направлена ООО «Экотех» заказным письмом с простым уведомлением по адресу: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 1-3/7, литера О, помещение 2Н (26) (том дела 1, лист 148).

Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Информация о принятии искового заявления ООО «Нефтехимкомплект» к производству также размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был соблюден порядок направления корреспонденции, установленный статьями 122,


123 АПК РФ.

Доказательств неполучения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено и на их наличие он не ссылается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции располагал судебным заказным письмом, направленным ответчику по юридическому адресу, с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, у него не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, получив копию искового заявления ООО «Нефтехимкомплект» (почтовый идентификатор № 19085429676591, согласно данным с сайта Почты России корреспонденция получена ответчиком 15.10.2018), ООО «Экотех», действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должно было принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии на почтовом конверте сведений о вторичной доставке судебного извещения адресату отклоняются судом кассационной инстанции.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила № 234).

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в пункт 34 Правил № 234 внесены изменения, согласно которым исключена обязанность вторичной доставки извещений адресату.

Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», вступил в силу с 09.04.2018.

Таким образом, на момент направления судом определения о принятии искового заявления к производству (18.10.2018) исключена обязанность вторичной доставки извещений адресату, что свидетельствует о соблюдении органом почтовой связи установленного порядка доставки судебной корреспонденции.

Вопреки доводам подателя жалобы указание на почтовом уведомлении адреса ООО «Экотех»: линия кожевенная, 1-3/7, литер О/2Н(26), не препятствует последнему в получении корреспонденции, что подтверждается вручением ответчику определения суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству (том дела 2, лист 17) и доказательствами получения им копии искового заявления.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушения судами норм


процессуального права при извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А56-120774/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотех» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова

Судьи А.А. Кустов Н.Е. Судас