Решение от 16 декабря 2025 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10442/2025
г. Иваново
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Хромцовского сельского поселения Фурмановского муниципального района (ИНН <***> ОГРН <***>) к общество с ограниченной ответственностью «СПОРТТЕХНИКА» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) о признании недействительным договора уступки, при участии представителей сторон: от ответчиков - ФИО1 (приказ №1 от 23.08.2011),

установил:

Администрация Хромцовского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее - Ответчик, Заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявление о признании недействительным договора уступки прав от 08.10.2024 (далее - Договор уступки, Договор), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «СПОРТЕХНИКА» (далее - Общество, Подрядчик) и ФИО1 (далее вместе - Ответчики), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Администрации 317 737 руб. 21 коп., выплаченных первому по решению Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2024 по делу №А17-8650/2024 на основании исполнительного листа ФС №048834821 от 07.04.2025. Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 5 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением от 18.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчики иск не признали, в отзывах на исковое заявление от 11.12.2025 перечислили фактические обстоятельства, связанные с исполнением муниципального контракта на выполнение работ: «Благоустройство территории ТОС «Марьинское» путем установки тренажерной беседки» (Фурмановский район, село Марьинское, в районе дома 71) №1 от 07.03.2023, ссылаясь на вступление в законную силу определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2024 по делу №А17-8650/2024, решение от 13.12.2024, на положения пункта 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пункт 7 статьи448 Гражданского кодекса Российской Федерации просили в иске отказать.

В судебное заседание 11.12.2025 Истец явку своего представителя не обеспечил, ФИО1, представляющий свои интересы и интересы Общества, поддержал изложенные в отзывах доводы.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителя Ответчиков, отсутствия возражений со стороны Истца, арбитражным судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца.

Заслушав представителя Ответчиков, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Администрация (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили Контракт, согласно которому Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы «Благоустройство территории ТОС «Марьинское» путем установки тренажерной беседки» (Фурмановский район, с. Марьинское, в районе д. 71) (далее - Объект, Работы) в соответствии с объемами работ, установленными в Приложение №1 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы Подрядчика на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Общая цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и оплату иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, цена Контракта (цена работ) составляет 520 903 руб. 51 коп., цена Контракта НДС не облагается (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Оплата выполненных работ, предусмотренных контактом, производится в форме безналичного расчета по факту выполненных работ в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания. Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ (пункт 2.5 Контракта).

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 01.07.2023. Срок действия контракта - контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 16.08.2023 (пункт 4.1 Контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством. Соглашение о расторжении контракта совершается в письменной форме. При расторжении контракта обязательства сторон прекращаются (пункт 10.4 Контракта).

Подрядчик предъявил к приемке результат Работ, сформировал в Единой информационной системе акт о приемке выполненных работ №15/44-ФЗ от 26.11.2024, приложил сертификаты, паспорта на материалы и оборудование, материалы фотофиксации. Заказчик сформировал отказ от приемки выполненных работ, составил комиссионный акт №1 от 27.11.2023, указав, что основания для отмены принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта отсутствуют.

За взысканием 317 737 руб. 21 коп. стоимости выполненных работ по Контракту Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации с иском.

В ходе рассмотрения дела Общество (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили Договор уступки, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к Администрации по обязательствам согласно Контракту в рамках рассмотрения данного долга в Арбитражном суде Ивановской области по делам №А17-8649/2024 и №А17-8650/2024, в том числе проценты, неустойки, судебные расходы, предусмотренные контрактом и судебными решениями, а также другие судебные разбирательства по этим контрактам. Право требования к Должнику переходит к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав, включая сумму основного долга, санкции, в том числе проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные требования, связанные с неисполнением Должниками своего обязательства по оплате.

В связи с указанным обстоятельством по заявлению Общества определением от 07.11.2024 произведена замена Общества на ФИО1

Решением от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение отменено в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об установлении процессуального правопреемства, абзац третий исключен из резолютивной части решения.

Для исполнения решения Взыскателю 07.04.2025 выдан исполнительный лист №048834821, который ФИО1 09.04.2025 (входящий №2982 от 09.04.2025) предъявлен для принудительного исполнения в Управление Федерального казначейства по Ивановской области. Денежные средства в сумме 317 737 руб. 21 коп. перечислены взыскателю платежным поручением №542401 от 04.07.2025.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании Договора уступки недействительным и взыскании с ФИО1 в бюджет сельского поселения взысканной стоимости работ.

Ответчики иск отклонили.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, указание Администрации на недействительность Договора уступки мотивировано тем, что ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в пункте 20 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в отношении которых допускается санкционирование оплаты денежного обязательства; соответственно, уступка права требования по муниципальному контракту с казначейским сопровождением противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации.

Между тем указанная позиция является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Бюджетный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным (муниципальным) контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими эти отношения.

На основании части 5 статьи 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, закрепленный указанным положением запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ.

После того, как это обязательство исполнено и на стороне заказчика возникла задолженность, цессия возможна, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Возможность уступки требования также не обусловлена бесспорностью уступаемого требования (пункт 11 указанного постановления Пленума).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если обязательства по государственному контракту исполнены подрядчиком, то уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по государственному контракту не противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку при исполнении обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела судом установлено, что Контракт расторгнут на основании решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта, изложенного в письме от 15.11.2023 за №513. При этом Общество выполнило работы по Контракту, предъявило к приемке результат, разместило в Единой информационной системе акт о приемке выполненных работ №15/44-ФЗ от 26.11.2024.

Общество (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили Договор уступки, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к Администрации по обязательствам согласно Контракту в рамках рассмотрения данного долга в Арбитражном суде Ивановской области по делам №А17-8649/2024 и №А17-8650/2024, в том числе проценты, неустойки, судебные расходы, предусмотренные контрактом и судебными решениями, а также другие судебные разбирательства по этим контрактам. Право требования к Должнику переходит к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав, включая сумму основного долга, санкции, в том числе проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные требования, связанные с неисполнением Должниками своего обязательства по оплате.

В результате подписания Договора цессии замена стороны Контракта - Подрядчика - не произведена, в данном случае перешло право требования уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Сам по себе факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замены кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку уступка права требования не изменяет обстоятельств наличия или отсутствия уступаемого обязательства, равно как и размера такого обязательства.

В данном случае, требование к форме сделки, установленное статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдено, оспариваемый договор заключен в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом случае посягательств на публичные интересы не установлено. Кроме того, Истец не является лицом, наделенным правом выступать в защиту публичных интересов.

Также суд отмечает, что в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом Администрация не является стороной заключенного Ответчиками Договора уступки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В данном случае исковое заявление содержит только субъективную оценку Истца о содержании Договора, при этом конкретных доказательств, о том, чем именно нарушены права Администрации и какие влекут негативные последствия для неё, Истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 предъявление таких исков возможно только в том случае, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. Как следует из приведенного выше разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления №25, условием удовлетворения иска о признании ничтожной сделки, заявленного лицом, не являющимся ее стороной, является возможность защиты его права или охраняемого законом интереса лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Соответственно, отсутствие такой возможности исключает удовлетворение иска, поскольку означает невозможность защиты права лица, не являющегося стороной сделки.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Анализ правоприменительной практики подтверждает, что отсутствие материально-правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 по делу №А84-3997/16, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 по делу №А56-30288/19).

Из материалов дела следует, что отношения сторон по сделке затрагивает лишь права указанных лиц и не влияют на правовое положение Истца, являющегося обязанным лицом.

Более того, суд отмечает непоследовательное и противоречивое поведение Администрации.

Так при рассмотрении требований Общества о взыскании стоимости работ по Контракту, права требования, по которому уступлено оспариваемым Договором, Истец доводов о недействительности Договора цессии не заявлял, судебные акты Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-8650/2024 (определение о процессуальном правопреемстве от 07.11.2024, решение от 13.12.2024) не оспаривал.

Решение в настоящее время исполнено, выданный ФИО1 07.04.2025 исполнительный лист №048834821 предъявлен для принудительного исполнения в Управление Федерального казначейства по Ивановской области (входящий №2982 от 09.04.2025); денежные средства в сумме 317 737 руб. 21 коп. перечислены взыскателю платежным поручением №542401 от 04.07.2025.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 №5157/12, получение взыскателем денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта ни при каких обстоятельствах не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя.

Долг, установленный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно данной статье каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

На основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, после вступления в законную силу судебных актов по делу №А17-8650/2024 установленные в них обстоятельства приобрели для участников процесса преюдициальный характер и не могут быть переоценены при рассмотрении другого дела.

При изложенных фактических обстоятельствах с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

При обращении с исковым заявлением Истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты. Учитывая, что принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, правовые основания для взыскания государственной пошлины с Ответчиков в доход федерального бюджета у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Удальцова О.Ю.