Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А03-6210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6210/2022
г. Барнаул
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022. Полный текст решения изготовлен 10.11.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Русский щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659300, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305220415900065, ИНН <***>, г. Бийск Алтайского края) о взыскании 108000 рублей долга за оказанные услуги по договору №7/с от 01.06.2017, 30000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 9943 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5140 рублей расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности, от ответчика– ФИО4 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русский щит» (далее – ООО ЧОП «Русский щит», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору оказания услуг охраны техническими средствами (ПЦО), что привело к возникновению задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового основания требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 108000 рублей долга за оказанные услуги по договору №7/с от 01.06.2017, 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8446 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 31.03.2022.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на то, что услуги истцом фактически не оказаны, заявил о пропуске срока исковой давности, также заявил о недоказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, - статьи 550, 651 и 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в иске, основанном на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и заключении договора, хотя и не основанного на заранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.06.2017 заключен договор № 7/С № ПЦО 7Н*, по условиям которого исполнитель осуществляет охрану материальных ценностей заказчика находящихся на объекте, принадлежащих заказчику на праве собственности, а также на иных законных основаниях, посредством пульта централизованного наблюдения с помощью технических средств охранной сигнализации, установленных на объекте группы охраны быстрого реагирования (ГБР), выезжающих на объект по сигналам тревоги Наименование объекта: Торговый центр «АБ», адрес объекта: 659З00, <...> (т. 1 л.д. 19-25 - договор).

Данный договор не подписан ответчиком, однако представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал того, что фактически договор был заключен и исполнялся в 2017 году и частично в 2018 году.

Договором предусмотрено, что заказчик оплачивает предоставленные услуги охраны в порядке и в размерах, определяемых настоящим договором. Объект должен быть оборудован средствами охранной сигнализации (ОС) по техническим требованиям исполнителя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, приложением № 1 к договору стоимость услуг составляет 6000 руб. в месяц.

Оплата осуществляется авансом за каждый месяц путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя посредством акцепта платежного требования исполнителя, выставляемого на расчетный счет заказчика или по счету, выставленному исполнителем за текущий месяц до десятого числа включительно в размере, установленном п. 5.1 договора (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг: заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку. Неустойка за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы долга за оказанные услуги. Процентная ставка неустойки принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно пункту 6.1 договора услуги по настоящему договору считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством и принятыми заказчиком при условии отсутствия письменных претензий заказчика до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.

В соответствии с актом вызова специалиста системы ОПС № 3 от 01.04.2021 охрана объекта прекращена, оборудование ОПС демонтировано (т. 1 л.д. 27 - акт).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 108000 руб. задолженности по договору № 7/С от 01.06.2017. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2022 по делу № А03-3728/2022 выдан судебный приказ на взыскание указанной задолженности, определением от 25.04.2022 судебный приказ отменен, в связи с чем, истец предъявил требования в общеисковом порядке.

Возражая по требованиям, ответчик сослался на отсутствие доказательств фактического оказания услуг.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал тот факт, что договор исполнялся истцом после декабря 2018 года в объеме, указанном истцом.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По настоящему делу истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование его доводов о том, что охранные услуги реально оказывались в заявленном объеме.

Представленные истцом лишь в октябре 2022 года счета на оплату изготовлены в одностороннем порядке. Доказательства направления счетов и актов ответчику до возникновения спора в суде отсутствуют.

Ответчиком не представлены акты приемки оказанных услуг, иные первичные документы, которые бы свидетельствовали о реальном оказании услуг ответчику.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

С учетом изложенного, суд находит голословными доводы истца об оказании услуг и наличия правовых оснований для взыскания задолженности. Представленные истцом доказательства не соответствуют обычному кругу доказательств, имеющимся у сторон по данной категории дел.

Суд полагает, что отправка истцом ответчику актов приемки оказанных услуг 28.10.2022, т.е. уже в период рассмотрения спора судом, не может рассматриваться в качестве доказательства оказания услуг.

В силу п.5.2 договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя посредством акцепта платежного требования исполнителя, выставляемого на расчетный счет заказчика или по счету, выставленному исполнителем (л.д. 22 – договор).

По настоящему делу истцом не представлено ни одного платежного требования исполнителя, выставляемого на расчетный счет заказчика и ни одного счета, выставленного исполнителем до подачи иска в суд.

Суд предлагал истцу представить любые дополнительные доказательства реального оказания услуг (деловую переписку, переписку в мессенджерах, аудио- и видео- записи), однако представитель истца пояснял об отсутствии любых доказательств.

Доводы ответчика о том, что истец оказывал услуги только до декабря 2018 года, а затем в декабре 2018 года, в 2019 году и в начале 2020 года услуги не оказывались, истцом не опровергнуты.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании долга, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Русский щит» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 45 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик