Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А17-5718/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5718/2016
13 июня 2017 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОРБИС-ЛЮКС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012 <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002 <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

третье лицо:

ВТБ Лизинг (акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 27.05.2016г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРБИС-ЛЮКС» (далее – истец, ООО «ОРБИС-ЛЮКС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») суммы страхового возмещения.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.08.2016г. исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 11.10.2016г. предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12.10.2016г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 04.04.2017г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес арбитражного суда заключение №17-01-17 от 10.02.2017г., подготовленное Независимым бюро «ПРОЭКСПЕРТ» индивидуального предпринимателя ФИО3, суд перешел к рассмотрению спора в судебном заседании.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялся перерыв.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заседания извещен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика 404 188 руб. страхового возмещения.

Представитель ответчика, присутствовавший в предыдущих судебных заседаниях, против заявленных требований возражал, полагал, что указанный спор должен быть передан на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрено судом по существу, по результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Доводов и возражений по существу предъявленных требований представитель ответчика в судебных заседаниях не привел.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2015г. между ВТБ-Лизинг (акционерным обществом) (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак <***>), собственником которого является лизингополучатель ООО «ОРБИС-ЛЮКС». Перечень страховых рисков, внесенных в договор, включал в себя «КАСКО». Страховая сумма определена в размере 929 000 руб., страховая премия – 108 135 руб. 60 коп., которая уплачена истцом в полном объеме.

Срок действия договора страхования сторонами определен с 12.11.2015г. по 11.11.2018г. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис серии 6003 №1797233 от 11.11.2015г.

Условия действия данного договора определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее – Правила страхования), являвшихся приложением к договору. Правила страхования страхователем получены одновременно с выдачей ему полиса страхования.

23.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, в том числе автомобиля Тойота Королла.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное истцом транспортное средство получило механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2016г.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате в адрес страхователя также не направил.

С целью определения размера причиненного автомобилю Тойота Королла ущерба, общество «ОРБИС-ЛЮКС» обратилось к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 538 413 руб., величина утраты товарной стоимости – 13 710 руб., стоимость услуг по оценке – 8 000 руб.

В связи с тем, что страховщик принятые на себя по договору имущественного страхования обязательства в установленные им сроки исполнить отказался, истец направил в адрес филиала страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, общество «ОРБИС-ЛЮКС» обратилось за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 данного Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования). При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В рассматриваемом случае договор страхования транспортного средства заключен на условиях, определенных договором страхования №1797233 от 11.11.2015г. и Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171, о чем имеется специальное указание в полисе страхования.

Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под убытками, в соответствии с ч. 2 ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, автомобиль Тойота Королла застрахован по риску Каско (Ущерб и Хищение).

Согласно положениям ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2016г., наступило частичное повреждение транспортного средства.

В п. 13.6 Правил страхования стороны определили, что по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Кроме того, возмещению подлежат также понесенные страхователем расходы по оплате услуг независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком либо компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) (п. 13.7 правил страхования).

При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (п. 13.8 Правил страхования).

В рассматриваемом случае страховщик факт наступления страхового случая не оспорил.

Оценив представленное экспертное заключение №17-01-17 от 10.02.2017г. суд считает правильным руководствоваться им при определении рыночной стоимости восстановительного транспортного средства - автомобиля Фольксваген Тойота, государственный регистрационный номер <***>.

Суд учитывает, что эксперт перед началом проведения экспертизы на основании ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Судом установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору страхования, и, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит установленная заключением эксперта №17-01-17 от 10.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в сумме 390 597 руб.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы возмещения вреда. Ответственное за причинение вреда лицо обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

При этом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В этой связи, поскольку имущество истца застраховано, утрата товарной стоимости имущества подлежит возмещению страховой компанией – обществом «Росгосстрах».

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 13 591 руб. обоснована данными заключения №17-01-17 от 10.02.2017г., и при отсутствии возражений ответчика по размеру, признана судом правомерно заявленной.

Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 404 188 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании положений заключенного сторонами договора страхования расходы истца на проведение оценки в размере 8 000 руб. подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 руб., изготовлением отчета об оценке в сумме 1 000 руб.

Из материалов дела следует, что между юридической фирмой «Право на защиту» (исполнителем) и ООО «ОРБИС-ЛЮКС» (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг от 11.07.2016г., согласно которому (п. 1.1 договора) исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 35 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №595926 от 11.07.2016г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные обществом «ОРБИС-ЛЮКС» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен, рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов в сумме 30 000 руб.

Понесенные истцом расходы по изготовлению копии отчета об оценке подтверждены представленным в материалы дела приходным ордером №223430 от 12.07.2016г.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОРБИС-ЛЮКС» – удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002 <...>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРБИС-ЛЮКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012 <...>):

- стоимость страхового возмещения в размере 404 188 руб.;

- расходы по проведению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб.;

- расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 244 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИС-ЛЮКС» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 798 руб., уплаченную по платежному поручению №71 от 15.07.2016г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, <...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, Кремль, 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Тимофеев М.Ю.