Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А56-18172/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18172/2019
28 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ЧЕРНЫШЕВА МАРИЯ ВЛАДИМИРОВНА (адрес: Россия 198184, Санкт-Петербург, КАНОНЕРСКИЙ ОСТРОВ д.14, кв. 55 (пред-ль Светалкина Н.В.); Россия 194021, Санкт-Петербург, ул Карбышева д 4 к 2 кв 13, ОГРН: 316784700212956; 316784700212956);

ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, Москва, Дербеневская набережная 7 стр22 пом 4; Россия 196158, Санкт-Петербург, ш Пулковское д 40 к 4 лит А, ОГРН: );

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2017

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере суммы страхового возмещения в размере 199.300 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 % от суммы 199.300 руб. в день за период с 15.03.2018 по день фактической суммы выплаты в размере 199.300 руб., а также 6.979 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требования, просил взыскать с Ответчик задолженность в размере 199.300 руб. 60 коп., неустойку в размере 200.000 руб. за период с 15.03.2018 по 12.02.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.986 руб.

Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 21.05.2019 Истец под роспись в протоколе судебного заседания отказался от иска в части взыскания 199.300 руб. суммы страхового возмещения. Производство по делу в данной части просил прекратить.

Утонения приняты судом в порядке ст. 49, 150 АПК РФ.

Истец требования поддерживает.

Ответчик в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года в Санкт-Петербурге в Невском районе на А-118, 83 км. 200 м., произошло ДТП, участниками которого были:

- ФИО4, управляющий автомобилем марки Ситроен С4, г.н.з. В532ВС35, принадлежащим ФИО5,

- ФИО6, управляющий автомобилем марки Субару Легаси О, г.н.з. Е200ВХ178, принадлежащим ему же,

-ФИО7, управляющий автомобилем марки Хундай Солярис, г.н.з. Е130ХУ178, принадлежащим ФИО8

В соответствии с документами, выданными ДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД, виновником аварии является ФИО7, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобиль Субару Легаси О, г.н.з. Е200ВХ178, получил повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Актом осмотра ТС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «ЛидерПроф», стоимость работ по устранению повреждений на ТС - Субару Легаси О, г.н.з. Е200ВХ178, составила 238.272 руб. 40 коп. Данная цена была установлена с учетом предоставленных клиенту скидок.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № АМ - 0030687 от 28.07.15г., ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО6 страховое возмещение, перечислив денежные на счет СТО, итого сумму в размере: 218.272 рублей 40 копеек, исключив из суммы выплаты установленную договором франшизу в размере 20.000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Точная оценка», стоимость необходимого восстановительного ремонта ТС - Субару Легаси О, г.н.з. Е200ВХ178, после ДТП с учетом износа составляет: 219.300 руб.60 коп.

Обязательная авто гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», Страховой полис Серии ЕЕЕ №0341199354.

В связи с тем, что Ответчик произвел оплату задолженности данный факт не нуждается в дальнейшем доказывание.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено в настоящем споре требование о взыскании неустойки за период 15.03.2018 по 12.02.2019 в размере 200.000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом какие-либо основания для признания договора цессии ничтожным отсутствуют.

Расчет неустойки, представленный Истцом, проверен судом инстанции и признан верным и обоснованным.

Вместе с тем, Ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление Ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК уменьшить договорную неустойку до 100.000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания 199.300 руб. суммы страхового возмещения. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 100.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 4.262 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКонстантинова Е.В.