Решение от 20 января 2025 г. по делу № А56-91176/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91176/2023
21 января 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, адрес: 129110, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: <***>, адрес: 192236, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 6, К. 8 СТР. 1, ОФИС 324)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 149 722,60 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1),


            при участии: представители не явились, извещены,

установил:

12.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: <***>) ущерба в порядке суброгации в размере 149 722,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, принятым  путем вынесения резолютивной части, общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: <***>) заменено на общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: <***>) (далее – ответчик), дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд).

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 21.02.2024.

В судебном заседании 21.02.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 судебное разбирательство отложено на 15.05.2024 в целях представления сторонами правовых позиций и документов в обоснование.

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 в связи с необходимостью представления истцом и третьим лицом дополнительных доказательств в обоснование требований к ответчику о взыскании убытков, судебное заседание отложено на 26.06.2024.

Определением арбитражного суда от 26.06.2024 и от 25.09.2024 судебные заседания откладывались в связи с необходимостью представления истцом доказательств в обоснование исковых требований.

Определением арбитражного суда от 20.11.2024 судебное заседание было отложено на 15.01.2025 в связи с болезнью судьи.

15.01.2025 участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства суду не заявили, документы не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик, ОАО «РЖД») и ООО «Энергомонтаж» (исполнитель) заключен договор от 18.02.2020 №3833653(далее – договор подряда) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам «Контактной сети станции Райновская», «Контактная сеть участка Чинары (искл)-Чилипси (вкл.)» и «Техническое перевооружение электросетевого хозяйства станции Красноуфимск», расположенным в границах Юго-Восточной, Северо-Кавказской и Горьковской железных дорог.

В силу условий пункта 1.2 договора подряда, подрядчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования в полном объеме, поручаемом заказчиком.

Позднее между истцом (страховщик) и ОАО «РЖД» был заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава №4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ от 06.08.2020, в рамках которого был выдан Полис страхования №4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ/2/14 от 18.12.2020 со сроком действия с 31.12.2020 по 30.12.2021.

Со ссылкой на указанный Полис, 20.12.2021 в компанию истца обратился филиал ОАО «РЖД» - Северо-Кавказская дирекция тяги, с заявлением о выплате страхового возмещения в общей сумме 312 803,40 руб., с приложением  подтверждающих документов о наступлении страхового события - повреждения токоприемников локомотивов серии ЗЭС4К №26 и 2ЭС4К №85 и остановкой поезда на перегоне.

Истец признал указанный случай страховым, в связи с чем произвел перечисление страховой выплаты в сумме 149 722,60 руб., о чем свидетельствует страховой акт №268084/21 от 19.01.2022, распоряжение на выплату№10052000268084/21 и платежное поручение от №24924 от 21.01.2022.

В результате указанного событие произошла замена на стороне ОАО «РЖД» по требованиям о взыскании убытков в связи с повреждением локомотива серии 2ЭС4К №85.

Направленное истцом  в адрес ответчика претензионное письмо  (исх.№СК000-005755/2022) о возмещении убытков в сумме 149 722,60 руб.  было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в Договоре страхования №4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ от 06.08.2020  такой запрет отсутствует.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований к ответчику истец указал, что последним при проведении работ в рамках спорного договора подряда были нарушены правила производства работ, предусмотренные пунктами 3.6.35 и 3.7.1 Норм по производству и приемке строительных и монтажных работ при электрофикации железных дорог от 11.08.2000 г. ЦТН ЦЭ 12-00, что привело к повреждению спорного локомотива.

            В качестве доказательства истец представил в материалы дела Протокол совместного совещания у исполняющего обязанности заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги от 16.11.2021 №513амНГ6-95/пр, которым, по мнению истца, установлено, что произошедшие 09.11.2021 и 14.11.2021 случаи отказа техсредств и задержки поездов в пути следования отнесены на ответственность ООО «Энергомонтаж» ввиду проведения монтажа контактных линий передач на спорном участке указанной компанией. Истец указывает, что представитель ответчика (ФИО1), принимавший участие на совещании, результаты которого оформлены вышеуказанным Протоколом, возражений относительно обстоятельств произошедшего события не высказал, что отражено в протоколе. Между тем, представленный протокол не содержит подписи представителя ответчика. Ответчик участие своего представителя в указанном совещании оспаривает; в материалы дела ответчиком представлены доказательства нахождения представителя ФИО1 на 16.11.2021 в ином регионе, что исключает его участие в совещании. Представленные ответчиком доказательства истцом и третьим лицом не опровергнуты.

Кроме того, истец представил в материалы дела Технический акт №1 о повреждении и неисправности локомотива (электровоза серии 2ЭС4К №085) от 09.11.20231, согласно которому повреждения возникли в связи с неисправностью контактной сети. В обоснование объема повреждений локомотива и суммы ущерба истец представил  суду Акт комиссионного осмотра токоприемников и крышевого оборудования электровозов от 09.11.2021, а также калькуляцию затрат  сервисного локомотивного депо Туапсе-Пассажирское на электровоз 2ЭС4К №085 от 11.11.2021.

Суд отмечает, что указанные акты были составлены без участия ответчика; доказательства  вызова представителя ответчика на составление актов истец и ОАО «РЖД» в материалы дела не представили. Указанные документы являются односторонними, в виду чего не отвечают признакам объективности.

            В рамках дела №А40-123576/2023 по иску ОАО «РЖД» к ООО «Энергомонтаж» о взыскании убытков, возникших в связи с событиями 09.11.2021 и 14.11.2021 по причине неправомерных действий ответчика при выполнении обязательств по спорного договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 18.02.2020 №3833653, судами первой и апелляционной инстанций (решение от 17.08.2023 и постановление от 22.12.2023) была дана оценка представленных истцом в настоящее дело доказательств; суды не усмотрели в событиях, произошедших 09.11.2021 и 14.11.2021, вины ответчика, в том числе  в произошедшем повреждении спорного локомотива, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» к ООО «Энергомонтаж».

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В настоящем деле истец является правопреемником ОАО «РЖД» по требованиям о возмещении убытков, возникших вследствие спорных событий 09.11.2021 и 14.11.2021 к виновнику, т.е. на него распространяется преюдиция судебных решений по делам, рассмотренным по искам ОАО «РЖД» к ООО «Энергомонтаж» в отношении спорных событий от 09.11.20212 и 14.11.2021.

            По смыслу статьи 65 АПК РФ и статей 15 и 393 ГК РФ, истец обязан доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, факт возникновения на стороне истца имущественных потерь либо неполучение дохода, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и негативными последствиями истца как кредитора в обязательстве.

В настоящем деле, как и суды в рамках дела №А40-123576/2023, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выявлением отказов технических средств и действиями ответчика, не доказан факт проведения ответчиком в спорные даты на спорном участке работ, которые привели к заявленному ущербу (повреждение токоприемников локомотивов).

В обоснование виновных действий ответчика, истец и ОАО «РЖД» сослались на Акт расследования отказа технических средств на перегоне Читнары – Чилипси от 09.11.2021.

Из указанного акта следует, что расследованием установлен факт обрыва страхующей струны анкерного фиксатора (толкача) с разрегулировкой контактной сети в переходном пролете №180-181 трехпролетного изолирующего сопряжения А-1. В виду того, что расстояние между контактными проводами рабочей и отходящей ветви в переходном пролете составило менее 150 мм, произошло взаимодействие токоприемников с зажимами типа КС-053 (на проводе отходящей ветви), что в свою очередь повлекло дальнейшее повреждение токоприемников и обрыв контактного провода у опоры контактной сети №185 (провисание контактного провода). Согласно акту, причиной обрыва страхующей струны анкерного фиксатора является отсутствие двойных поддерживающих струн в отходящей анкерной ветви, а также дополнительное тепловое воздействие нагрева вследствие недостаточного сечения электрического соединителя между несущим тросом и контактным проводом, выполненного из провода МГГ-95, от воздействия   предельно допустимых длительных токов нагрузки. Кроме того в акте указано, что переустройство трехпролетного изолирующего сопряжения А1 в четырехпролетное в полном объеме не завершено.

Исходя из анализа вышеуказанного акта, суд пришел к выводу, что термический нагрев свидетельствует о недоработках проектно-сметной документации, а не о ненадлежащем выполнении ответчиком работ.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец допустил эксплуатацию объекта до окончания выполнения ответчиком всех работ по спорному договору подряда на данном объекте.

Оспаривая исковые требования,  ответчик указывал, что причины обрыва 09.11.2021 в переходном пролете опор контактной сети надлежащим образом не были установлены, вина ответчика за данное происшествие ничем не подтверждается, ответчик к расследованию данного происшествии не привлекался.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорого при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (утв. распоряжением от 07.11.2018 №2364/р), а также в соответствии с пунктом 5.3.3 Норм по производству и приемке строительных и монтажных работ при электрификации железных дорог (устройства контактной сети) СТНЦЭ 12-00 (утв. 11.08.2000), по окончанию работ в «окно» представители заказчика осуществляют промежуточную приемку работ, влияющих на безопасность движения.  Доказательств наличия замечаний по фактически выполненным в «окно» работам от заказчика (ОАО «РЖД») генеральному подрядчику (ответчику) не поступало; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела Акта от 09.11.2021 и Протокола совещания от 16.11.2021 №513амНГ6-95/пр следует, что работы по спорному договору подряда на спорном участке в полном объеме не завершены.

В силу пункта 3 статьи 753 ГК РФ, заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

В данном случае предусмотренное пунктом 1 статьи 741 ГК РФ общее правило о несении подрядчиком риска случайной гибели или случайного повреждения результата работ до его приемки не применяется.

Указанное распределение риска наступления неблагоприятных последствий действительно для обоих случаев (09.11.2021 и 14.11.2021) обрыва несущего троса.

Истец и выступающее на его стороне ОАО «РЖД», связывают спорное происшествие 09.11.2021 с работами, которые были произведены ответчиком, при этом ссылаются на  противоречивые доказательства. Так по утверждению истца и ОАО «РЖД», ответчик на спорном участке выполнял работы с 07.04.2021 по 13.04.2021 по нарядам-допускам №7, №10 и №20. При этом в претензии ОАО «РЖД» к ответчику (исх.№2807/С-КАВ НТЭ от 01.04.2022) обрыв контактного провода от 09.11.2021 ОАО «РЖД» связывал с работами, выполнявшимися 15.02.2021 по нарядам-допускам №33 и  №33.33, в рекламационном акте №6 от 16.11.2021 (пункты  11 и 15) указано, что страхующая струна анкерного фиксатора установлена 26.10.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.08.2013 №1932р, Положение определяет порядок получения подрядными строительными организациями разрешающих документов на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог.

Согласно пункту 1.3 Положения, разрешающими документами на производство работ являются разрешение на строительство (реконструкцию) объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», акт-допуск на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» и наряд-допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог.

Таким образом, наряд-допуск подтверждает готовность подрядной организации к выполнению работ на определенном участке, а не сам факт выполнения этих работ, так как возможность выполнения работ зависит от многих иных факторов, в т.ч. от предоставления заказчиком доступа работникам генерального подрядчика на место выполнения работ технологических «окон».

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что на спорные даты (07.04.2021, 10.04.2021 и 13.04.2021) для ответчика ОАО «РЖД» были предоставлены технологические «окна» для выполнения работ по спорному договору подряда на спорном участке.

В соответствии с пунктом 6.1.2 «Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.02.2019 №348/р (Инструкция №348/р), основным документом, устанавливающим годовые объемы работ, этапы их выполнения по направлениям сети железных дорог, количество и продолжительность необходимых для их производства технологических «окон», является директивный план-график. Директивного плана-графика, в котором на спорные даты (07.04.2021, 10.04.2021 и 13.04.2021) значились бы необходимые «окна», истцом в материалы настоящего дела не предоставлено.

Также, в соответствии с пунктом 10.7.22 Инструкции №348/р, по результатам рассмотрения заявок, не позднее 3х суток до начала работ, на каждое технологическое «окно» издается телеграмма-разрешение за подписью первого заместителя начальника железной дороги. Телеграммы-разрешения на «окна» 07.04.2020 г., 10.04.2020 и 13.04.2020 с указанием времени «окна» и видов выполняемых работ истцом также не представлено.

Ответчик указывал, что ни 07.04.2020, ни 10.04.2020, 13.04.2020 не выполнял никаких работ на перегоне Чинары-Чилипси по причине непредоставления истцом «окон» на указанные даты, о чем сообщалось истцу письмом (исх. № 680 от 23.04.2021), а также подтверждается отчетами о предоставлении «окон».

В отсутствие доказательств предоставления «окон», то есть доказательств допуска ответчика на место выполнения работ, не представляется возможным установить, что работы ответчиком выполнялись.

Кроме того, согласно пункту 7.1 спорного договора подряда, факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2, справкой формы КС-3, актом формы ФСУ-3.

Выполненные генеральным подрядчиком работы принимаются заказчиком в соответствии с календарным графиком производства работ ежемесячно за отчетный месяц. Под отчетным месяцем в рамках настоящего договора понимается календарный месяц, в котором выполнялись работы.

Таким образом, наряды-допуски №7 от 07.04.2021, №10 от 10.04.2021 и №20 от 13.04.2020, как и Книга производственных работ не могут являться надлежащими доказательствами факта выполнения ответчиком работ на участке Чинары-Чилипси, где происходили обрывы контактного провода 14.11.2021 и 09.11.2021, так как доказательством выполнения могут являться только акты по форме КС-2 и общий журнал работ КС-6, в которых указаны конкретные виды работ, выполненные ответчиком и принятые истцом в этот период, а также документы, подтверждающие факт допуска ответчика на объект для выполнения работ, то есть предоставления «окон».

Кроме того, из нарядов-допусков №7, №10 и №20 и Книги произведенных работ (форма ЭУ-84) невозможно установить, что именно ответчик должен был выполнять работы, так как данные документы не содержат какой-либо информации, позволяющей идентифицировать исполнителя.

В протоколе совещания у исполняющего обязанности заместителя Северо-Кавказской железной дороги от 16.11.2021 №513амНГ6-95/пр ООО «Энергомонтаж»  указано в качестве лица, виновного в отказе технических средств на перегоне Чинары-Чилипси, но при этом протокол не содержит прямого указания на то, что именно ответчик должен был выполнить или выполнил работы, приведшие к отказу технических средств.

Следовательно, истцом не доказано в результате каких именно и когда именно выполненных ответчиком работ произошел обрыв.

В акте расследования отказа технических средств, допущенного в сутки 09 ноября 2021 года на перегоне Чинары-Чилипси, датированном 09.11.2021, указано, что обрыв страхующей струны анкерного фиксатора произошел от дополнительного теплового воздействия вследствие нагрева из-за недостаточного сечения электрического соединителя между несущим тросом и контактным проводом, выполненного из провода МГТ-95 от воздействия предельно допустимых длительных токов нагрузки.

Согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 №286 «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», ответственными за содержание и исправное техническое состояние сооружений и устройств железнодорожного транспорта с обеспечением сроков их службы, установленных нормативно-технической документацией, являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающие (пункт 16).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что регулирование контактной сети на участке, где работы еще не выполнялись генеральным подрядчиком, а также регулирование контактной сети на участках, где работы частично были приняты заказчиком, являются обязанностью ОАО «РЖД» по содержанию объекта инфраструктуры.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 14.8 спорного договора подряда, факт повреждения (порчи) имущества заказчика, который может являться основанием для возникновения деликтных правоотношений, фиксируется соответствующим актом, который подписывается уполномоченными представителями заказчика и генерального подрядчика; заказчик обязан направить в адрес генерального подрядчика письменное извещение (уведомление) о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного имущества.

Истцом в материалы дела не предоставлен акт, составленный в соответствии с пунктом 14.8 договора подряда. Технический акт №1 о повреждении и неисправности локомотива (электровоза серии 2ЭС4К №085) от 09.11.20231 и Акт комиссионного осмотра токоприемников и крышевого оборудования электровозов от 09.11.2021 были составлены без участия представителя ответчика; доказательства  вызова представителя ответчика на составление актов истец и ОАО «РЖД» в материалы дела не представили. Указанные документы составлены в одностороннем порядке без соблюдения установленной договором процедуры, в виду чего не отвечают признакам объективности.

В виду изложенного, положения статьи 15 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования, в настоящем случае не применимы, поскольку не доказан факт нарушения ответчиком прав истца или его правопредшественника (ОАО «РЖД») .

Истцом не доказаны факт причинения убытков, факт противоправного поведения ответчика, причинная связь между действиями ответчика и заявленными убытками, а также вина ответчика. В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова