Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А41-14136/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.03.2021



Дело № А41-14136/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 170 от 14.12.2020

от ответчика – ФИО2 дов. № 30 от 14.01.2021

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Сибагропромстрой»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества «Сибагропромстрой»

к Государственному казенному учреждению Московской области

«Дирекция дорожного строительства»

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее – АО «Сибагропромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства», ответчик) о взыскании задолженности за дополнительные работы по государственному контракту № Ф2017.286425 от 17.07.2017 в размере 59 046 979 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444 132 руб. 79 коп., начисленных за период с 27.02.2020 по 16.09.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года решение от 08 октября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства» (заказчиком) и АО «Сибагропромстрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт № Ф2017.286425 от 17.07.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта капитального строительства: «Проектируемая улица № 1 «Большое кольцо» («Западный объезд г. Сергиев Посад») (1,2,3 этап)». «Строительство проектируемой улицы № 1 «Большое кольцо» («Западный объезд г. Сергиев Посад») (3 этап)» (далее - объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту) (далее - Объем работ) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в календарном графике производства работ (приложение № 2 к контракту).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сроки исполнения обязательств согласованы в разделе 3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 14 от 16.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 20 от 27.12.2019) цена контракта составляет 4 245 692 771 руб. 02 коп., в том числе НДС 18 % (2017-2018 годы) в размере 375 283 202 руб. 85 коп. и НДС 20 % (2019 год) в размере 297 583 814 руб. 24 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 20 от 27.12.2019) заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 18 контракта, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательства за счет средств Дорожного фонда Московской области по следующим лимитам бюджетных обязательств: 2017 год – 880 465 283 руб. 20 коп.; 2018 год – 1 579 724 602 руб. 36 коп.; 2019 год – 1 785 502 885 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктами 8.11.3, 8.11.9 контракта подрядчик предъявляет заказчику результат работ (реконструированный объект) с комплектом документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию и проектом акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в 4 экземплярах. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанный членами приемочной комиссией и утвержденный заказчиком, является основанием для окончательной оплаты в соответствии с условиями контракта (пункты 8.11.3, 8.11.9. контракта).

Как указал истец, помимо общего объема работ, истцом в период с 27.10.2017 по 30.04.2020 для Учреждения были выполнены дополнительные работы на общую сумму 59 046 979 руб. 82 коп. (акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.05.2020), необходимость которых была подтверждена соответствующей исполнительной и рабочей документацией.

07 февраля 2020 года подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо №173/Ф с приложением дополнительного соглашения к контракту, ведомости дополнительных объемов и стоимости работ и актов по форме КС-2 и КС-3 по выполненным дополнительным работам для подписания и последующей оплаты.

Письмом № Исх-645/2020 от 17.02.2020 заказчиком отказано в подписании дополнительного соглашения и актов выполненных работ.

18 февраля 2020 года АО «Сибагропромстрой» направило претензию исх. №185/ф в адрес ответчика с требованием подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3, а также произвести оплату за выполненные работы.

Письмом от 26.02.2020 № Исх-799/2020 ответчик отказал в принятии и оплате дополнительных работ, акты формы КС-2 и справка формы КС-3 не подписаны, и оплата в настоящее время не произведена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 333, 395, 708, 709, 711, 743, 744, 746, 753, 763, 766, 768, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), исходил из того, что истец, будучи добросовестным участником спорного правоотношения, доказал факт согласования дополнительных работ заказчиком и их необходимость, а также обосновал невозможность исполнения контракта в отсутствие спорных работ; ответчик своих обязательств не исполнил, дополнительные работы не оплатил, доказательства погашения долга не представил; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным; ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовыми позициями, изложенными в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, исходил из того, что выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства; в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объектах учреждения не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; безотлагательность какого-либо вида работ, из указанных истцом в качестве дополнительных, также не обнаружена, необходимость незамедлительного выполнения работ не подтверждена; оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта являлось недопустимым; истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод, что выполнение дополнительных работ ответчиком согласовано не было, в связи с чем дополнительные работы оплате не подлежат и, как следствие, не подлежит удовлетворению связанное с основным дополнительное требование о взыскании начисленных процентов.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 20 от 27.12.2019 цена Контракта составляет 4 245 692 771 руб. 02 коп., которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.


Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами в рамках спорного контракта были подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ, размер которых превышает 10 % от цены контракта, с учетом ранее взысканной задолженности за выполненные дополнительные работы в рамках государственного контракта № Ф.2017-286425 от 17.07.2017 решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу № А41-43429/2019, обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу № А41-14136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова


Судьи


Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников