Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А56-30783/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30783/2018
29 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону Научно-Исследовательский Институт Радиосвязи" (адрес: Россия 344038, Ростов-на-Дону, Нансена 130, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Кронштадт Технологии" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 54, корп. 5, литер П, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 25.09.2015

- от ответчика: ФИО2, дов. от 16.06.2016 № 78 АБ 0568830



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону Научно-Исследовательский Институт Радиосвязи" (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Кронштадт Технологии" 4 762 175,03 руб. стоимости фактических затрат, связанных с выполнением дополнительного объема работ по этапу 4 СЧ ОКР «Мера-МНП», включая стоимость услуг по передаче вертолетов Ми-8МНП-2 государственному заказчику.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 6 295 411 руб. неосновательного обогащения и 2 523 075,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отказал истцу уточнение требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 523 75,70 руб., поскольку ранее данное требование не заявлялось.

Уточнения в части увеличения суммы неосновательного обогащения до 6 295 411 руб. приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.09.2010 № 84.10 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Вертолет-МНП-2" шифр "Мера-МНП".

Содержание работы определено в Техническом задании (Приложение № 1), а полный объем, отдельные этапы и сроки их выполнения - Ведомостью исполнения (Приложение № 2) в редакции Уточненной ведомости исполнения, введенной в действие Дополнительным соглашением № 3.

В соответствии с Уточненной ведомостью исполнения последним этапом работы является этап 4 – «Участие в предварительных летных испытаниях (ПЛИ) вертолета. Корректировка РКД, СПО комплекса Мера-Ми-02".

Срок выполнения работ по этапу 4 установлен Ведомостью исполнения - до 31.10.2012.

Истец письмом от 10.10.2012 № 2101/1773-6456 уведомил ответчика о готовности к проведению сдачи работ по этапу 4 СЧ ОКР «Мера-МНП» в установленные Ведомостью исполнения сроки.

Сроки сдачи работ по этапу 4 оговора неоднократно откладывались ответчиком на неопределенное время со ссылкой на необходимость корректировки и согласования новых сроков с Головным исполнителем (ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля»), что подтверждается письмами от 23.10.2012№ КТ/443-2012-П; от 31.10.2012 № КТ/463-2012-П.

Письмом от 02.04.2013 № КТ/103-2013-П ответчик уведомил истца о том, что согласно уточненного план-графика, утвержденного Генеральным директором ОАО «Вертолеты России» срок окончания работ по 4 этапу договора в целом определен 26.07.2013, т.е. общий срок выполнения работ увеличен на 9 месяцев.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить дополнительное соглашение на предмет согласования увеличившихся объемов и стоимости дополнительных работ по этапу 4 СЧ ОКР «Мера-МНП» (письма от 06.02.2013 № 2101/70-623, от 28.11.2013 г. № 2101/775-7713).

Однако такие обращения были оставлены ответчиком без рассмотрения.

При этом ответчик неоднократно указывал истцу на необходимость постоянного участия на объектах заказчика представителей ФГУП «РНИИРС», при проведении работ, выполняемых за рамками сроков, предусмотренных для исполнения этапа 4 СЧ ОКР «Мера-МНП» (письма от 19.12.2012 № КТ/527-2012-П; от 11.01.2013 № КТ/006-2013-П; от 16.01.2013 № КТ/014-2013-П; от 14.02.2013 № КТ/050-2013-П; от 17.04.2013 № КТ/119-2013-П; от 24.05.2013 г. исх. № КТ/158-2013-П).

Несмотря на бездействие ответчика в части заключения дополнительного соглашения к договору, либо направления в адрес ФГУП «РНИИРС» нового договора на дополнительный объем выполняемых работ, требования заказчика были выполнены исполнителем в полном объеме.

На основании письма ответчика от 03.07.2013 № КТ/209-2013-П исполнитель оказал заказчику услуги, не являющиеся предметом договора – участие представителей (специалистов) истца в период с 05.07.2013 по 24.07.2013, которые участвовали в мероприятиях по передаче вертолетов Ми-8МНП-2 Государственному заказчику.

Поскольку объекты, на которых осуществлялись работы по этапу 4 СЧ ОКР «Мера-МНП», были расположены вне места нахождения исполнителя, то работы по договору, а также дополнительные услуги, не входящие в предмет договора осуществлялись последним с направлением своих работников вне места их постоянной работы, с оформлением необходимых документов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В результате объем работ по этапу 4 СЧ ОКР «Мера-МНП», запланированный в структуре цены соответствующего этапа СЧ ОКР был значительно увеличен.

Общая стоимость работ по этапу 4 составила 7 185 411,34 руб.

Дополнительные затраты исполнителя согласно калькуляции затрат составили 6 295 411,34 руб.

Работы по 4 этапу договора (вместе с дополнительными услугами, не входящими в предмет договора) были своевременно, в надлежащем виде выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом приемки 4 этапа от 08.07.2013.

Однако оплата по этапу 4 была осуществлена ответчиком в размере, предусмотренном протоколом согласования цены, за вычетом произведенного аванса.

Затраты истцом, связанные с выполнением дополнительного объема работ по этапу 4 СЧ ОКР «Мера-МНП», в том числе стоимость услуг по передаче вертолетов Ми-8МНП-2 Государственному заказчику были исключены заказчиком.

Письмом от 28.11.2013 № 2101/775-7713 истец обратился в адрес ответчика с требованием о принятии и оплате сложившихся фактических затрат с приложением соответствующей калькуляции, согласованной начальником 5011 Военного представительства Минобороны РФ (ВП МО РФ).

В ответе на вышеуказанный запрос, Ответчик письмом от 30.12.2013 № КТ/448-2013-П отказал истцу в принятии и оплате понесенных исполнителем затрат.

В связи отказом Ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору, либо согласования самостоятельного договора на объем оказанных дополнительных услуг, истец направил ответчику претензию от 31.10.2014 № 010/115-7727 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769).

В силу статьи 776 ГК РФ заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты и в том случае, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судами установлено, что право требования компенсации понесенных расходов возникло у истца 30.12.2013, а именно после получения отказа ответчика их оплатить (письмо от 30.12.2013 № КТ/448-2013-П).

Таким образом, в суд за восстановлением нарушенного права, истец должен был обратиться не позднее 30.12.2016.

Однако, иск был подан в суд 15.03.2018, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга (признание претензии, частичная уплата долга или процентов и иных действий) с декабря 2013 года ответчик не совершал, доводы ответчика о пропуске Институтом трехлетнего срока исковой давности является правомерным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ оставляет на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.