Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А42-10128/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года Дело № А42-10128/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А42-10128/2023,

у с т а н о в и л:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства», адрес: 183008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 5000 руб. штрафа и 637 361 руб. 55 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.08.2022 по 05.12.2022 по гражданско-правовому договору от 13.08.2021 № 08/082021/5166 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2024 с Общества в пользу Управления взыскано 637 361 руб. 55 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что обязательства по договору были выполнены в полном объеме в 2022 году, в связи с чем к сложившимся между сторонами отношениям подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации (далее – РФ) от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в

редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783», далее – Правила № 783); договор расторгнут по обоюдному согласию сторон с фиксацией фактически исполненных ответчиком обязательств, без указания в соглашении о расторжении договора на наличие у заказчика претензий к объему выполненных подрядчиком работ либо неисполненных обязательств; срок выполнения работ был продлен до 31.08.2022 с подписанием сторонами нового графика работ; оплата работ осуществлялась за счет субсидии из бюджета муниципального образования, предоставленной на 2022 финансовый год, по истечении которого неиспользованная часть субсидии возвращена в бюджет, в 2023 году у Управления не имелось средств на финансирование работ; таким образом, по мнению ответчика, стороны достигли соглашения об уменьшении объемов, видов работ и их цены, ввиду чего вывод судов о том, что обязательства по договору не исполнены в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 13.08.2021 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Октябрьского административного округа г. Мурманска в сроки, предусмотренные Договором и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Договору), а заказчик - их принять и оплатить.

Цена Договора составила 26 623 278,41 руб. (пункт 2.1 Договора). Порядок расчетов с подрядчиком определен в разделе 2 Договора.

Работы подлежали выполнению в один этап; в приложении № 3 к Договору определены сроки выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ по Договору (промежуточные сроки) (пункт 3.1 Договора).

В пункте 3.2 Договора установлены сроки выполнения работ по этапу: 1- й период выполнения работ – с 11.05.2022 по 06.06.2022; 2-ой период выполнения работ – с 07.06.2022 по 04.07.2022; 3-й период – с 05.07.2022 по 01.08.2022.

Согласно пункту 8.3.2.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, в размере

5000 руб.

В ходе выполнения работ, в период действия Договора заказчик обращался к подрядчику с требованиями от 06.09.2022 № 10-08/6969 и от 21.09.2022 № 10-08/7425 о своевременном устранении дефектов работ путем

восстановления целостности асфальтобетонного покрытия проезжих частей и тротуаров после отбора проб на участках работ, и предлагал в сроки до 10.09.2022, до 23.09.2022 устранить недостатки – заделать места отбора проб в дорожном покрытии.

В связи с тем, что требования, изложенные в письмах заказчика от 06.09.2022 и от 21.09.2022, подрядчик не исполнил, Управление в письме от 28.09.2022 № 04-04/7573 потребовало от Общества уплатить 5000 руб. штрафа за неисполнение требований заказчика.

Пунктом 8.3.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки им исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение Договора Общество выполнило и сдало Управлению работы: ремонт тротуаров по ул. Полярной Дивизии, ул. Буркова на сумму

6 065 452 руб. 51 коп. (акт от 25.08.2022 № 1); ремонт проезжей части и тротуаров по ул. Генерала Журбы стоимостью 7 157 088 руб. 57 коп. (акт от 25.11.2022 № 2.1); ремонт проезжей части и тротуаров по ул. Полярной Дивизии стоимостью 7 238 713 руб. 16 коп. (акт от 25.11.2022 № 2.2); ремонт проезжей части, тротуаров по ул. Буркова стоимостью 3 298 668 руб. 32 коп. (акт от 25.11.2022 № 2.3)

Стороны 05.12.2022 подписали акт приемки работ на сумму 77 560 руб. 74 коп. Итоговая стоимость выполненных работ на эту дату составила 23 837 483 руб. 30 коп.

Дополнительным соглашением от 02.12.2022 № 5 стороны согласовали уменьшение цены Договора до 26 548 151 руб. 06 коп.

После подписания данного соглашения подрядчиком работы не производились.

В требовании от 14.02.2023 № 04-04/784 Управление начислило и предложило Обществу уплатить и 637 361 руб. 55 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.08.2022 по 05.12.2022.

Претензии об уплате санкций были оставлены Обществом без удовлетворения.

В соглашении о расторжении Договора, подписанном сторонами 08.09.2023 без конкретизации подпунктов пункта 9.2 Договора, но с указанием на отсутствие оснований для его расторжения по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), зафиксировано фактическое выполнение Обществом работ на дату заключения дополнительного соглашения № 5 на сумму 23 837 483 руб. 30 коп. и их полная оплата заказчиком, с указанием, что оставшиеся обязательства на сумму

2 710 667 руб. 76 коп. подрядчиком не выполняются и заказчиком не оплачиваются, но стороны не освобождаются от ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, которые имели место до его расторжения.

Поскольку Общество в досудебном порядке штраф и неустойку не уплатило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Обществом асфальтобетонное покрытие в местах отбора проб было восстановлено, согласование с подрядчиком замены материалов (битума и типа

асфальтобетонной смеси) не препятствовало Обществу своевременно выполнить работу, в расчете неустойки истцом учтена стоимость фактически выполненных ответчиком работ, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия независящих от подрядчика обстоятельства, препятствовавших ему выполнить работы в срок, при этом к исполнению Договора подрядчик приступил только 08.07.2022, то есть на 62 дня позже согласованного срока начала выполнения работ, придя к выводу об отсутствии оснований для списания неустойки, поскольку Договор ответчиком не исполнен суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 329, 330 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), удовлетворил иск в части пеней за просрочку выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является обязательным в силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Между тем в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В целях реализации указанных требований закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 783.

Названными Правилами установлены порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Таким образом, по общему правилу, начисленные и неуплаченные суммы неустоек могут быть списаны по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Кроме того, в подпунктах «б» - «г» пункта 2 Правил № 783 перечислены случаи, когда в порядке исключения из общего правила начисленные и неуплаченные суммы неустоек могут быть списаны по контрактам,

обязательства по которым не были исполнены в полном объеме по причинам, указанным в этих подпунктах.

Пунктом 3 Правил № 783 установлены случаи и порядок списания заказчиком начисленных неустоек.

По общему правилу, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783). Исключения их этого общего правила установлены подпунктами «в» - «д» пункта 3 и относятся к случаям, когда обязательства по контракту не были исполнены в силу особых обстоятельств, указанных в этих подпунктах, и в этих случаях сумма начисленной неустойки, которая может быть списана, не ограничивается 5 процентами цены контракта.

Таким образом, списание неустоек производится в ситуации, когда соблюдены основания, указанные в пункте 2 Правил № 783 в случаях и порядке, перечисленных в пункте 3.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на момент расторжения Договора подрядчик работы не выполнил, обязательства прекращены не исполнением Договора в полном объеме, а соглашением сторон при отсутствии наличия оснований расторжения договоров по статьи 451 ГК РФ (пункты 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»; пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суды также пришли к выводу, что в рассматриваемом деле расторжение Договора до его полного исполнения по соглашению сторон не свидетельствует об изменении согласованного сторонами объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком работы выполнены в спорный период в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Договора, изменение его условий (прекращение действия) связано именно с неисполнением обязательств Обществом в установленный срок, а содержание соглашения о его расторжении не позволяет прийти к выводу о том, что такое расторжение имело место по вине заказчика, оснований для списания начисленных штрафов в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 не имелось.

Обязательства по Договору в полном объеме им не исполнены, правовые основания для списания подрядчику суммы начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору отсутствуют.

Оснований не согласиться выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей по условиям контракта со стороны ответчика обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства расторжения контракта заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств для целей определения наличия или отсутствия у заказчика обязанности по списанию начисленных ответчику штрафов правового значения не имеют, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме с учетом согласованных сторонами условий контракта, подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя о возможности списания начисленной неустойки (штрафов, пеней) в силу положений Правил № 783, ввиду того, что начисленная неустойка составляет менее 5% цены Договора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку основания для списания неустоек в случае неисполнения Договора предусмотренные подпунктами «в» - «д» пункта 3 отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, касаются прежде всего доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А42-10128/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи М.Г. Власова

Н.Н. Малышева