Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А70-17012/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17012/2025
г. Тюмень
28 октября 2025 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 13 октября 2025 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 21 октября 2025 года ходатайства стороны составлено 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Фирма «Дорцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Фирма «Дорцентр» (далее – ответчик, ООО НПФ «Дорцентр») о взыскании неустойки в размере 328 911,81 руб. за период с 14.01.2025 по 04.08.2025 по государственному контракту № 01672000034210051580001 от 01.11.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 13.08.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражения ответчик указал, что истец не передавал результат работ на госэкпертизу в течение года, что повлияло получение отрицательного заключения и повлекло необходимость существенной переработки документации в текущем периоде; причиной возникновения указанной просрочки послужило получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации от 26.09.2024, в свою очередь, одной из причин выдачи отрицательного заключения стала передача заказчиком документации на государственную экспертизу по истечении года с момента ее получения от подрядчика (документация получена заказчиком 16.05.2023, на госэкспертизу передана 20.05.2024). За год документация устарела, потребовалось получение новых (или

продление старых) технических условий ресурссодержащих организаций, получение новых справок по экологии и климату, обновление прайсов для смет, изменение параметров проектирования после ранее выданных согласований. В настоящий момент контракт находится на стадии «Исполнение», подрядчик ведет работы по корректировке документации в целях повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения. По мнению ответчика, недостижение результата работ в виде получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлено обстоятельствами, связанными, в том числе, с действиями (бездействием) заказчика и иных лиц, а также вследствие нарушения сроков исполнения заказчиком встречных обязательств, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки до ключевой ставки 18%.

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ направил возражения на отзыв, в которых указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-509/2025 установлена вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту за период по 13.01.2025. В рамках дела № А70-509/2025 дана оценка переписке сторон (иной переписки ответчик в материалы настоящего дела не прилагает), сложившейся по спорному контракту, дана оценка доводу ответчика о том, что заказчик своими действиями (бездействием) способствовал увеличению периода просрочки. Против снижения неустойки истец возражал ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2025, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения. Учитывая соблюдение установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 01672000034210051580001 от 01.11.2021 на выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации: «Строительство транспортно-пересадочного узла у д. Мотуши (Ярковский район)» (далее – контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Строительство транспортно-пересадочного узла у д.Мотуши (Ярковский район)» (ОКПД2 71.12.14.100), далее объект, а заказчик обязуется принять и оплатить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и согласно заданию (приложение № 1) по настоящему контракту.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 893 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Объем выполнения работ определен заданием (Приложение № 1).

Согласно приложению № 2 к контракту, цена 2 этапа работ составляет 2 859 273,95 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарный срок выполнения работ: 1 этап – технический отчет по инженерным изысканиям – с момента заключения контракта по 02.12.2021, 2 этап – разработка проектной и рабочей документации, выполнение комплекса землеустроительных работ, проект межевания и проект планировки территории – с момента заключения контракта по 15.09.2022. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами.

Заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязанность по получению от соответствующих организаций, необходимых для разработки проектной документации, всех технических условий и согласований. Заказчик оказывает содействие подрядчику в получении технических условий и согласований (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 5.3 контракта определено, что подрядчик обязан согласовать проектную документацию с организациями, выдавшими технические условия, а также со всеми заинтересованными организациями (физическим лицами).

Согласно пункту 2 Задания (приложение № 1 к контракту) «Исходные данные для проектирования» на подрядчика возлагается обязанность выполнить сбор исходных данных и согласования (пункт 2.1) (далее – пункт 2.1 Задания)

В силу положений пункта 3 Задания (приложение № 1 к контракту) «При разработке проекта» при разработке проектной и рабочей документации подрядчик обязан учесть планы и программу ФКУ «Уралуправтодор» по реконструкции федеральной автомобильной дороги Р404 Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск (пункт 3.2.).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Результаты 1 этапа работ сданы подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ от 27.12.2021.

Письмом от 16.05.2023 № 403 подрядчик предоставил заказчику проектную документацию для прохождения государственной экспертизы.

В связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на проведение государственной экспертизы в 2023 году и доведением лимитов бюджетных обязательств на 2024 год только в мае 2024 года, государственный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации заключен 20.05.2024.

В период с 20.05.2024 по 26.09.2024 проектная документация находилась на государственной экспертизе.

Проектная документация, разработанная ООО «НПФ «Дорцентр», получила отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации № 72-1-2-3-056561-2024 от 26.09.2024.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик обязуется при получении отрицательного заключения государственной экспертизы повторную экспертизу провести за свой счет.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2025 по делу № А70-509/2025 с подрядчика взыскана неустойка по 13.01.2025 в сумме 188 712,08 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени подрядчиком проектная документация не направлена на прохождение повторной государственной экспертизы, истцом начислены пени в размере 328 911,81 руб. (с учетом уточнения, исходя из ставки ЦБ РФ – 17%) за период с 14.01.2025 по 04.08.2025.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пени) № 04.07.2025 № 6269/06-25, которое оставлено подрядчиком без ответа.

Поскольку пени ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, согласно условиям контракта, к установленному контрактом сроку ответчик должен был передать истцу комплект проектной и рабочей документации, пригодный для направления ее на государственную экспертизу.

Как установлено судом и подтверждено вступившими в законную силу решением суда по делу № А70-509/2025, письмом от 16.05.2023 ответчик передал истцу проектную и рабочую документацию не отвечающую признаку качества, в связи с получением отрицательного заключения экспертизы проектной документации № 72-1-2-3-056561-2024 от 26.09.2024.

До настоящего времени, корректировка подрядчиком проектной документации не завершена, результат работ для прохождения экспертизы не передан.

При этом какие-либо обращения к заказчику о наличии объективных препятствий к выполнению работ в спорный период (с 14.01.2025 по 04.08.2025) не поступали, работы подрядчиком не приостанавливались.

Доводы ответчика о том, что работы не завершены в связи с бездействием заказчика и третьих лиц не находят своего подтверждения в материалах дела.

Ответчик указывает, что причиной просрочки является передача истцом проектной документации на государственную экспертизу по истечении года, что, по мнению ответчика, также послужило одной из причин выдачи отрицательного заключения. Ответчик полагает, что заказчик своими действиями (бездействием) способствовал увеличению периода просрочки. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на переписку за период с 15.11.2021 по 20.05.2024 (представлена в табличном варианте)

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-509/2025 установлена вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту за период по 13.01.2025.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Тюменской области в рамках рассмотрения дела № А70-509/2025 дана оценка переписке сторон (иной переписки ответчик в материалы настоящего дела не прилагает), сложившейся по спорному контракту, дана оценка доводу ответчика о том, что заказчик своими действиями (бездействием) способствовал увеличению периода просрочки, который судом отклонен.

Так, вступившим в законную силу решением суда установлена вина ответчика за просрочку выполнения работ и не установлена просрочка кредитора (истца), таким образом, довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по контракту, каким-либо образом способствовал просрочке ответчика опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, условиями контракта предусмотрен срок выполнения работ с момента заключения контракта (01.11.2021 г.) по 15.09.2022, то есть срок выполнения работ - 318 дней. Отрицательное заключение экспертизы выдано 26.09.2024.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не уведомил истца о направлении проектной документации на повторную государственную экспертизу.

На основании изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в установленный пунктом 3.1 контракта срок результат работ, соответствующий условиям контракта, истцу не передал, обязательства по контракту не исполнил, что является основанием для начисления ответчику пени за нарушение срока окончания работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств объективной невозможности исполнения обязательств по контракту в установленный срок.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и вина ответчика подтверждены материалами дела, что свидетельствует о наличии у истца правовых основания для предъявления требований о взыскании неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным и соответствует условиям контракта.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение

оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оснований для снижения неустойки ниже 1/300 применяемой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность пеней, исключительность случая и возникновение на стороне истца необоснованной выгоды.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, а также доказательств возникновения на стороне заказчика необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что им уже оплачены пени в сумме 18,78% от цены 2–го этапа контракта не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по контракту.

Напротив, длительный срок выполнения обязательств по контракту указывает, что на то, что ранее примененных у ответчику мер ответственности по договору было недостаточна для стимулировании к скорейшему исполнению обязательств.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежат удовлетворению в заявленном размере 328 911,81 руб.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина по заявленному требованию подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Фирма «Дорцентр» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» неустойку в размере 328 911,81 руб. за период с 14.01.2025 по 04.08.2025 по государственному контракту № 01672000034210051580001 от 01.11.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Фирма «Дорцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 446 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Михалева Е.В.