Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-99139/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99139/2023
06 февраля 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО «Московская городская телефонная сеть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО «Московская городская телефонная сеть»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 443 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 006 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 117 203 руб. 63 коп., из них: 111 443 руб. 67 коп. – неосновательное обогащение, 5 759 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 08.12.2022, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ПАО «Московская городская телефонная сеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, нежилые помещения с кадастровым номером 77:09:0001021:6121, площадью 937,7 кв.м по адресу: <...>, находятся в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 09.10.2002 № 77-01/09- 485/2002-231), имущественно-правовые отношения не оформлены.

В соответствии с актами осмотра от 03.12.2021, 08.12.2022 помещения площадью 29,7 кв.м без правоустанавливающих документов для размещения электросетевого оборудования занимает ответчик.

Актом осмотра 00-14702/21/1085 от 03.12.2021 установлено, что в комнатах 21 и 42 установлено оборудование ответчика, также в комнате 21 находится электрощитовая, обслуживающая МКД.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик фактически пользуется нежилым помещением, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 03.12.2022 по 08.12.2022 в размере 111 443 руб. 67 коп.

Согласно представленному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 759 руб. 96 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом проведена оценка рыночной стоимости права пользования спорным объектом на условиях договора аренды недвижимости, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости расчета платы за размещение телекоммуникационного оборудования исходя из занимаемой ответчиком площади, а не стоимости аренды всего помещения, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на размещение электросетевого оборудования в помещении с нормативными ограничениями в использовании данного помещения не освобождает сетевую компанию от оплаты пользования имуществом. При этом судами отмечено, что право истца на имущество не оспорено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-99139/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Филина