Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А84-8684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-8684/2023
27 сентября 2024 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

     Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

судей          

Крыжскoй Л.А,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания:


помощником судьи Никитоновой Н.И.,

при участии в заседании:


от  заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле лиц:


ФИО4 - председатель садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ветерок ДСК», выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;


ФИО5 - представитель   садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ветерок ДСК», доверенность от 10.04.2024, удостоверение адвоката;


ФИО6 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь», доверенность № 14263 от 13.12.2023, копия диплома, паспорт;

рассмотрев  в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  города Севастополя кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ветерок ДСК» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу  № А84-8684/2023, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее - истец, ООО «БГС», общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Ветерок ДСК» (далее - ответчик, СНТ «Ветерок ДСК», товарищество) о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -  ТКО) в размере 52 808,49 руб. за период с июня 2022 года по февраль 2023 года и неустойки в размере 4 600,43 руб. за период с 11.03.2023 по 08.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение суда города отменено в части взыскания с ответчика 1 492,85  руб. неустойки в связи с принятием от истца отказа  от иска и прекращением в данной части производства по делу. С СНТ «Ветерок ДСК» в пользу ООО «БГС» взыскано 52 808,49 руб. долга за оказанные услуги, 3 107,58 руб. неустойки за период 29.04.2023 по 08.08.2023, всего 55 916,07 руб. В остальной части решение суда города оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу  судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, СНТ «Ветерок ДСК» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель  опровергает факт заключения с ООО «БГС» договора № 921-Г1ЮЛ; указывает, что предложенная региональным оператором в данном договоре контейнерная площадка (ул. Дачная) расположена на расстоянии    5 км от домов товарищества, что противоречит СанПиП 2.1.3684-21; сведения о наличии контейнеров на данной площадке в Реестре отсутствуют; доказательств фактического оказания  услуг  истцом в деле не имеется; представленные  обществом  акты оказанных услуг составлены формально за весь спорный период от одной даты, не  соответствуют  нормативным требованиям к их оформлению, в связи  с чем являются ненадлежащими доказательствами; принятый в расчете  истца  объем вывезенных ТКО ничем не обоснован, не соотносится с количеством земельных участков  в СНТ, опровергается  расчетными данными, использованными сторонами при заключении позднее двухстороннего договора; установить содержание письма в адрес СНТ, на которое истец ссылается как содержащее  проект договора № 921-Г1ЮЛ, не представляется возможным при отсутствии описи вложения в письмо и реестра почтовой отправки; обществом в адрес СНТ более 4 лет не направлялись акты оказанных услуг и  счета на оплату. Также заявитель указывает на необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств, которые  могли иметь существенное значение для проверки  размера исковых требований.

В судебном заседании суда округа представители кассатора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят ее удовлетворить.

  Представитель регионального оператора полагает  судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на нее.     

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда города и апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что ООО «БГС» является региональным оператором по обращению с ТКО и осуществляет свою деятельность на территории города федерального значения  Севастополь.

ООО «БГС»  сопроводительным письмом от 19.04.2022 № 3620 направило СНТ «Ветерок ДСК» заявление о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, приложив  проект договора № 921-Г1ЮЛ.

Почтовое отправление истца в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю 24.05.2024 по истечении срока хранения.

Поскольку СНТ «Ветерок ДСК» мотивированный отказ или протокол разногласий к договору № 921-Г1ЮЛ не направило, региональный оператор, считая договор заключенным, а услуги - оказанными, согласно действующим тарифам начислил плату за услуги по обращению с ТКО в размере 52 808,49 руб. за период июнь 2022 года - февраль 2023 года.

ООО «БГС» в одностороннем порядке подписало акты оказанных услуг от 28.02.2023 №№ № 9254, 9255, 9256 и выставило счета на оплату от 31.07.2022                            № НФ-30855, от 31.12.2022 № НФ-57728, от 28.02.2023 № НФ-9281; заказным письмом с описью вложения ООО «БГС» направило СНТ «Ветерок ДСК»  данные документы. Почтовое отправление ответчиком не получено и 29.04.2024 возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ООО «БГС» направило СНТ «Ветерок ДСК» претензию от 02.05.2023 об оплате долга, неисполнение которой последним легло в основу обращения общества в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, товарищество указало в том числе, что договор № 921-Г1ЮЛ сроком действия по 31.12.2027 и местом накопления ТКО по ул. Дачной в г. Севастополь сторонами не заключен и не исполнялся. Представило двухсторонний договор на оказание услуг по обращению с ТКО                      № 1353-Г1ЮЛ от 19.04.2023 сроком действия по 31.12.2027 и местом накопления ТКО: г. Севастополь, СНТ «Ветерок ДСК».

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суды двух инстанций исходили из того факта, что договор № 921-Г1ЮЛ между сторонами заключен на условиях истца, в том числе в части установленного места накопления ТКО  и периодичности вывоза; материалами дела подтверждено фактическое оказание истцом услуг по вывозу ТКО в период с января 2021 года по июль 2022 года; расчет стоимости услуг исходя из норматива накопления ТКО  13,36 куб.м проверен и признан правильным.

Довод ответчика о недействительности договора в связи с указанием места накопления ТКО, расположенного в 5 км от жилых домов, находящихся в границах земельного массива товарищества, а также относительно несоответствия места накопления отходов требованиям СанПин 2.1.3684-21 отклонены судом в связи с тем, что согласно представленным в материалы дела доказательствам данные возражения в установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 срок не заявлялись. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что указанное им место размещения отходов на момент получения проекта договора № 921-Г1ЮЛ было включено в реестр мест (площадок) накопления ТКО, равно как и доказательства того, что  ТКО  вывезены иным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства. Судом апелляционной инстанции указано на необоснованность доводов товарищества о недостоверности объема, заявляемого региональным оператором к оплате, и отсутствии в деле доказательств фактического оказания истцом услуг.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как преждевременными, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при неправильном применении норм материального права.

Суд округа считает, что в целом правильно сославшись на нормативные положения, регулирующие общие вопросы заключения договора на оказание услуг  по обращению с ТКО  и придя к верному выводу о наличии в спорный период между сторонами спора  правоотношений, возникших в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее  -  Правила                         № 1156), и как следствие, наличии у товарищества обязательства по оплате требований истца, вместе с тем, суды обеих инстанций, без достаточного правового обоснования  отклонив возражения ответчика, не учли следующего.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа в спорный период между региональным оператором и потребителем не подписан.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации  от 22.09.2018 № 1130 «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем» (далее - Правила № 1130) раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (далее - Правила № 1039) реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что суд при разрешении спора при наличии соответствующих возражений  товарищества исследовал территориальную схему обращения с отходами и реестры мест (площадок) накопления ТКО  в целях выяснения вопроса о том, включена ли спорная площадка накопления ТКО в  указанный документ, и как следствие, возлагается ли на регионального оператора в данном судебном процессе бремя доказывания факта реального оказания услуг собственнику ТКО; не установлена дата начала осуществления региональным оператором деятельности  в качестве такового.

Таким образом, по мнению суда округа, учитывая доводы ответчика относительно отсутствия спорной контейнерной площадки в соответствующем Реестре и неисполнения истцом своих обязательств фактически, суд необоснованно отклонил без приведения правовых мотивов ссылки товарищества на необходимость представления дополнительных доказательств по делу;  не предложил региональному оператору представить соответствующие документы, опровергающие возражения ответчика, в том числе относительно факта оказания услуг данными системы ГЛОНАСС, путевыми листами, территориальной схемой, маршрутными журналами и другими документами.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Суд округа также считает необходимым указать  следующее.

Садовое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017         № 217-ФЗ  «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ).

Товарищество собственников недвижимости - это добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ).

Одной из целей деятельности СНТ является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия) (пункт 1 статьи 7 Закона № 217-ФЗ).

Члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные названным законом. При этом членские взносы могут быть использованы в исключительных случаях, к которым отнесены в том числе расходы, связанные с осуществлением расчетов с региональным оператором по обращению с ТКО на основании договора, заключенного товариществом с этой организацией (пункт 2 части 6 статьи 11, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона № 217-ФЗ).

Принятие решений о заключении договора с региональным оператором по обращению с ТКО относится к полномочиям правления товарищества как постоянно действующего коллегиального исполнительного органа (пункт 6 части 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ).

Из приведенных законоположений следует, что постоянно действующий коллегиальный орган управления товариществом самостоятельно заключает договор с региональным оператором по обращению с ТКО (пункт 6 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Оплата в пользу СНТ коммунальной услуги по обращению с ТКО членом СНТ может производиться в составе членских взносов, которые могут использоваться СНТ для осуществления расчетов с региональным оператором по договору, заключенному между региональным оператором и СНТ (пункт 3 части 5 статьи 14 Закона № 217-ФЗ).

Между тем, в рассматриваемом случае судами двух инстанций при рассмотрении иска, предъявленного непосредственно к товариществу, не установлено, каким образом  в товариществе в соответствии с  его документами об организации и решениями  общих собраний  членов СНТ, решениями правления  определена оплата услуг по вывозу  ТКО, включена ли последняя в состав членских взносов,  определен ли их размер на общем собрании  членов СНТ.

Суд округа отмечает, что неустановление вышеназванных фактических обстоятельств, которые входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в целях правильного и всестороннего разрешения спора применительно к его предмету, не позволило судам двух инстанций проверить доводы товарищества о заявленном объеме ТКО.

Так, нормативы накопления ТКО для СНТ определяются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», действовавшим до 08.09.2023, и ныне действующим (с 09.09.2023) Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 «О порядке определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»,  а также в соответствии с Приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов» по результатам замеров, осуществляемых во все времена года.

Согласно приложению № 1 «Категории объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления твердых коммунальных отходов» к Методическим рекомендациям № 524/пр для садоводческих кооперативов, садово-огородных товариществ в качестве расчетной единицы, в отношении которой устанавливается норматив, определен участник (1 член).

С учетом того, что права на постройки, находящиеся на земельном участке, могут быть не зарегистрированы, а членами гражданско-правового сообщества являются все собственники земельных участков (вне зависимости от регистрации прав на строения), и услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором всему гражданско-правовому сообществу (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П, Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2022 № 3212-О), то в число лиц, обязанных оплатить услугу, входят собственники земельных участков без зарегистрированных строений, норматив накопления ТКО для которых определяется как для членов СНТ.

При этом, для строений, имеющих статус «жилой дом», расположенных на территории СНТ, должен применяться норматив накопления для индивидуального жилого дома (домовладения) (пункт 2 раздела «Домовладения» приложения № 1 к Методическим рекомендациям № 524/пр); для садовых домов, а равно для земельных участков, на которых отсутствуют строения или права на них не зарегистрированы, расположенных на территории СНТ, должен применяться норматив, исходя из количества членов СНТ (пункт 9 раздела «Объекты общественного назначения» приложения № 1 к Методическим рекомендациям                  № 524/пр).

При этом, выяснению подлежат случаи заключения с региональным оператором прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно членами СНТ в целях исключения данного объема из общего объема ТКО, приходящегося на СНТ.

Указанные существенные фактические обстоятельства судами двух инстанций не устанавливались (в том числе состав объектов недвижимости СНТ, применение к ним  установленного норматива накопления, количество членов СНТ, количество земельных участков, количество прямых договоров членов с региональным оператором и другие).

При этом товарищество указывало, что условиями заключенного позднее между сторонами договора в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, объем продуцируемых ТКО  является иным. В связи с чем, суду следовало соотнести данные величины и поставить на обсуждение участвующих в деле лиц возможность применения согласованного между сторонами объема ТКО ретроспективно.

Таким образом, суд округа полагает, что судами обеих инстанций в полной мере не проверены доводы и возражения сторон, которые  могли повлиять на итог разрешения настоящего спора, неверно применены нормы материального права.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не исследованы значимые для дела обстоятельства, подлежащие выяснению для целей установления факта наличия (отсутствия) долга ответчика перед региональным оператором и его размера, принятые в рамках настоящего дела судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Приходя к выводу о необходимости отмены наравне с апелляционным постановлением решения суда города, суд округа исходит из того, что в случае отмены  постановления  апелляционного суда  и оставления в силе решения суда первой инстанции,  фактические обстоятельства дела остаются неустановленными, нормы права  - примененными неверно.

        Для выяснения названных обстоятельств требуется исследование и оценка относимых и допустимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства,  с соблюдением требований главы 7 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, применив правильно нормы материального права, и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу  № А84-8684/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.А. Крыжскaя


Судьи

ФИО2


ФИО3