Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-283364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-283364/2022-32-2453
г.Москва
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения принята 10 марта 2023 года Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>) о взыскании 579 289 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 579 289 руб. 61 коп. убытков на основании ст.ст.15,309,310, 393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

10 марта 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе - сентябре 2022 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке Вагоны №№ 61962981, 57918112. 61169868, 54081849, 52995016, 64262058 (далее по тексту - «Вагоны»), принадлежащие ООО «Транспортные Технологии», по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЦ868409, ЭЧ679190, ЭЧ149785, 00368426, ЭЧ077825, ЭШ039149.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Приняв вагоны к перевозке, Ответчик подтвердил их техническую исправность.

В процессе перевозки (эксплуатации) спорные вагоныотцеплены в ремонт по неисправности колесных пар. В ходе комиссионного осмотра вагонов было


установлено, что по характеру образования неисправности возникли в результате повреждения колёсных пар Перевозчиком (односторонний ползун) с последующим развитием в месте ползуна выщербины браковочного размера.

Истцом были понесены убытки в связи с повреждением Перевозчиком следующих вагонов.

31.08.2022 по станции Старый Оскол Юго-Восточной ж/д был отцеплен вагон 61962981 (оператор ООО «Транспортные Технологии») для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности выщербина по кругу катания выше нормы (код неисправности 107).

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается Уведомлением исх. № 72 от 31.08.2022. с отметкой о получении.

В результате проведённого комиссионного осмотра было установлено, что на колёсной паре: № 0029-474789-2013 на поверхности катания одного колеса имеется закатанный ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком с последующим образованием на нём выщербины длиной 52 мм. Симметричный дефект на поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует.

По характеру образования неисправности возникли в результате повреждения колёсной пары Перевозчиком (односторонний ползун) с последующим развитием в месте ползуна выщербины браковочного размера. Фотоматериал прилагается.

31.08.2022 по станции Лужская Октябрьской ж/д был отцеплен вагон 57918112 (оператор ООО "Транспортные Технологии") для проведения текущего отцепочиого ремонта по неисправности выщербина по кругу катания выше нормы (код неисправности 107).

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается Уведомлением исх. № 82 от 01.09.2022 с отметкой о получении.

В результате проведённого комиссионного осмотра было установлено, что на колесных парах: № 0029-255017-2012 на поверхности катания одного колеса имеется закатанный ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком с последующим образованием на нём выщербины размером 84*1.2 мм. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует; № 1175-7249-2013 на поверхности катания одного колеса имеется закатанный ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком с последующим образованием на нём выщербины размером 55*0,8 мм. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует.

По характеру образования неисправности возникли в результате повреждения колёсных пар Перевозчиком (односторонние ползуны) у двух из четырёх КП с последующим преобразованием ползунов в выщербины браковочного размера. Фотоматериал прилагается.

01.09.2022 по станции Старый Оскол Юго-Восточн ж/д был отцеплен вагон 61169868 (оператор ООО «Транспортные Технологии») для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности выщербина по кругу катания выше нормы (код неисправности 107).

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается Уведомлением исх. № 83 от 02.09.2022 с отметкой о получении.

В результате проведённого комиссионного осмотра было установлено, что на колёсных парах: № 0029-935678-1991 на поверхности катания одного колеса имеется односторонний ползун глубиной 1,5 мм, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком. Симметричный дефект на поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует; № 0029-666778-1989 на


поверхности катания одного колеса имеется односторонний ползун глубиной 1,8 мм, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком. Симметричный дефект на поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует; № 0005-766534-2012 на поверхности катания одного колеса имеется закатанный ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком с последующим образованием на нём выщербины длинной 100 мм. Симметричный дефект на поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует; № 0029-658328-1982 на поверхности катания одного колеса имеется односторонний ползун глубиной 3 мм, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком. Симметричный дефект на поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует.

По характеру образования неисправности возникли в результате повреждения колёсных пар Перевозчиком (односторонние ползуны), в том числе с последующим развитием в месте ползунов выщербин браковочного размера. Фотоматериал прилагается.

15.09.2022 по станции Петропавлвоск Южно-Уральской ж/д был отцеплен вагон 54081849 (оператор ООО «Транспортные Технологии») для проведения текущего отцепочиого ремонта по неисправности выщербина по кругу катания выше нормы (код неисправности 107).

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается Уведомлением исх. № 90 от 16.09.2022 с отметкой о получении.

В результате проведённого комиссионного осмотра было установлено, что на колесных парах: № 0029-433308-2008 на поверхности катания одного колеса имеется закатанный ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком с последующим образованием на нём выщербины размером 62*3 мм. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует; № 0005-45124-2004 на поверхности катания одного колеса имеется закатанный ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком с последующим образованием на нём выщербины размером 64*4 мм. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует.

По характеру образования неисправности возникли в результате повреждения колёсных пар Перевозчиком (односторонние ползуны) у двух из четырёх КП с последующим развитием в месте ползунов выщербин браковочного размера. Фотоматериал прилагается.

18.09.2022 по станции Старый Оскол Юго-Восточной ж/д был отцеплен вагон 52995016 (оператор ООО «Транспортные Технологии») для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности выщербина по кругу катания выше нормы (код неисправности 107).

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается уведомлением Исх. № 91 от 19.09.2022 с отметкой о получении.

В результате проведённого комиссионного осмотра было установлено, что на колёсных парах: № 0005-44178-2005 на поверхности катания одного колеса имеется односторонний ползун глубиной 1,2 мм, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком. Симметричный дефект на поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует.

По характеру образования неисправности возникли в результате повреждения колёсной пары Перевозчиком (односторонний ползун) с последующим развитием в месте ползуна выщербины браковочного размера. Фотоматериал прилагается.

19.09.2022г. по станции Суховская-Южная. Восточносибирской ж/д был отцеплен вагон 64262058 (оператор - ООО "Транспортные Технологии") для проведения, текущего отцепочного ремонта по неисправности - выщербина обода колеса (код


неисправности 107).

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается Уведомлением Исх. № 95 от 20.09.2022 с отметкой о получении.

В результате проведённого комиссионного осмотра было установлено, что на колесных парах: № 1175-52675-2019 на поверхности катания одного колеса имеется ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком с последующим образованием на нем выщербины размером 60*1,0 мм. Симметричный дефект на поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует; № 1175-52738-2019 на поверхности катания одного колеса имеется ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком с последующим образованием на нем выщербины размером 90* 1.0 мм. Симметричный дефект на поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует; № 1175-52784-2019 на поверхности катания одного колеса имеется ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком с последующим образованием на нем выщербины размером 55*1,0 мм. Симметричный дефект на поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует.

По характеру образования неисправности возникли в результате повреждения колёсных пар Перевозчиком (односторонний ползун) с последующим развитием в месте ползуна выщербин, в том числе браковочного размера. Фотоматериал прилагается.

Таким образом, во всех заявленных случаях перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

Вышеуказанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 имеет коды: «выщербины обода колеса» - 107, «ползун на поверхности катания» - 106, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 года № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения № 5 к указанным Правилам «Правила эксплуатации подвижного состава» предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения автоматические тормоза также остановку поезда при разъединенительном разрыве, тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178. При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.


Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13 июля 2007 г. N 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Причиной появления на колесных парах «выщербин», «ползунов», по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары. Причиной возникновения настоящей неисправности определены выше названными актами и указывают на вину ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Истец указывает, что ОАО «РЖД» приняло исправные вагон к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЦ868409, ЭЧ679190, ЭЧ149785, 00368426, ЭЧ077825, ЭШ039149.

Таким образом, в момент принятия вагона к перевозке, они были исправены.

Отсутствие неисправностей спорных вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием его ОАО «РЖД» к перевозке.

Следовательно, по мнению истца, ОАО «РЖД» повредило вагоны, принадлежащие истцу посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензии с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов, с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются


расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом Ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности Ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей «выщербина», «ползун» и «неравномерный прокат» определены вышеназванным актами и указывают на вину ОАО «РЖД», повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для устранения неисправностей вагоны были отправлены в эксплуатационные вагонные депо в рамках Договора № ТОР-ЦДР1ЦВ/160 от 28 июня 2021 года, заключенный между ООО «Транспортные Технологии» и ОАО «РЖД», для проведения ремонта колесных пар путем их обточки. Стоимость ремонта составила 127 999,61 руб.

В результате обточки поверхности катания колесных пар. они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Таким образом, помимо расходов, связанных с устранением повреждения на поверхности катания колесных пар, ООО «Транспортные Технологии» причинены убытки, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки. Сумма убытков составляет 380 640 руб. и определена ООО «Транспортные Технологии» расчетным способом рыночным ценам и отражен в расчете исковых требований

Осмотр вагонов истца осуществлялся на основе Договора № 0124-22/0507 от 05.07.2022 с ООО «Центр Урегулирования Потерь». Согласно п. 3.1 Договора стоимость вознаграждения Исполнителя составляет 5 000 руб. за осмотр одного вагона. Таким образом, расходы Истца на осмотр вагонов составили: 5 000 * 6 = 30 000 руб.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не предоставил доказательств наличия иных причин неисправности колесных пар, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «РЖД» по передаче вагонов после перевозки в неисправном состоянии из-за повреждения колесных пар, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в виде реального ущерба размер 538 639 руб. 61 коп., состоящего 127 999,61 руб. расходов на ремонт ТР-2 Вагонов; 380 640 руб. разницы между первоначальной стоимостью колесных пар и их стоимостью после обточки; 30 000,00 руб. услуг по осмотру колёсных пар Вагонов ООО «ЦУП».


Кроме того, истцом заявлена ко взысканию упущенная выгода в размере 40 650 руб.

Истец ссылается на то, что по причине вынужденного простоя Вагонов в ремонте, ООО «Транспортные Технологии» не могло их использовать для извлечения прибыли. Размер упущенной выгоды составил 40 650 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по взысканию убытков на 686 550 руб. 09 коп. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п.2.5 Классификатора К ЖА 2005 04 причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, код «2» Классификатора КЖА 2005 не исключает повреждение вагона перевозчиком в процессе перевозки, поскольку код «3» применяется лишь при повреждении вагона при погрузке-выгрузке. Следовательно, любая неисправность, не связанная с низким качеством ремонта, изготовления (код «1»), либо с повреждением при погрузке-выгрузке (код «3»), является эксплуатационной, т.е. код «2». Кроме того, как следует из определения «эксплуатационная неисправность», не всякая эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-50823/2018 от 25 декабря 2018 года по Делу № А40-54323/18).

Доводы ответчика о том, что акты осмотра проверки истцом с нарушением порядка их оформления, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно требованиям ст. 119 Устава, а также п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузоотправителя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

В свою очередь, согласно п.3.1 Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а так же повреждения вагонов, составляется Акт общей формы. Как установлено п.3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с п.3.2.5. в акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения. Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших


основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Согласно п.п.6.1, 6.2 , 6.6 Правил акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему ремонту. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком, в том числе в пути следования без участия представителей иных лиц.

Следует учесть, что отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

С учетом вышеизложенного, проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от участия в совместном осмотре колесных пар вагонов и отказ в подписании акта проверки свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Неисполнение перевозчиком вышеуказанных нормативных требований по составлению актов общей формы и уведомлению собственника о технической неисправности, заявленных в иске вагонов повлекло необходимость истца самостоятельной фиксации причиненных повреждений.

Вопреки утверждениям Ответчика к каждому акту осмотра Истцом в материалы дела прилагается распечатка из электронной почты, подтверждающая получение уведомления о проведении осмотра вагонов.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении расследования, однако не явился на осмотр, в связи с чем рассуждения Ответчика о технологии замера выщербин Истцом являются не подтвержденными предположениями.

Более того, вывод о невозможности установления размера и вида неисправности линейки прямо противоречит РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Согласно п. 2.11 таблицы Б.1 Длина выщербины замеряется линейкой вдоль поверхности катания колеса.

В этой же связи являются необоснованными и претензии ответчика к качеству фотоматериалов, так как ответчик не был лишен возможности явиться на осмотр вагонов.

Документы, представленные ответчиком в качестве обоснования своей позиции по естественному характеру образования «выщербин» (Акты осмотра, акты общей формы, скоростомерные ленты) не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, в нарушение Правил составления актов общей формы представителей Истца для комиссионного осмотра колесных пар Ответчик не вызывал, на подпись Истцу не предъявлял. Составление данных актов никакими нормативными актами, регулирующими действия Ответчика, не предусмотрено, в то время, как требования нормативных актов, предписывающих провести комиссионный осмотр вагонов, проигнорированы.

О наличии данных актов Ответчик Истцу не заявлял, в ответе Ответчика на претензию истца данные акты не упоминаются. Копии данных актов Истцу не направлялись ни в момент отцепки и ремонта вагонов, ни в составе документов на оплату. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеуказанные акты не подтверждают отсутствие вины Ответчика в возникновении неисправностей, так как не исключают ни одной возможной причины возникновения ползунов, указанных в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007.

Перевозчик, приявший вагон к перевозке, несет ответственность за вред,


причиненный вагону, в т.ч. и при отсутствии вины. В то же время доказательства возникновения повреждений по причинам, не связанным с ненадлежащей эксплуатацией Ответчиком вагонов истца, ответчиком не представлены.

ОАО «РЖД», имея реальную возможность, фактически устранилось от установления причин неисправностей колесных пар, в связи с чем, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие иные причины неисправностей вагонов и опровергающие выводы, содержащиеся в актах осмотра и расследования дефектов колесных пар.

Акты осмотра колесных пар вагона, представленные истцом в подтверждение требований по настоящему делу, содержит необходимые и достаточные сведения о факте наличия повреждений колесных пар (в частности, ползунов и выщербин на их месте), их описание, замеры с приложением фотоматериалов.

При этом невыполнение перевозчиком требований о составлении актов общей формы и актов о повреждении вагонов не исключает ни самого события появления дефекта колесной пары в процессе перевозки, ни ответственности перевозчика.

При этом суд в опровержение доводов ответчика обращает внимание на то, что исправность либо неисправность тормозного оборудования в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что «односторонний ползун» является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования.

Иск заявлен на основании ст.105 УЖТ РФ, в соответствии с которой при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Ответственность перевозчика (Ответчика) за повреждение вагонов, их узлов и деталей, предусмотренная ст.105 Устава железнодорожного транспорта РФ, не зависит от наличия или отсутствия вины перевозчика, поскольку повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Вопрос вины перевозчика (Ответчика), а также причины возникновения повреждений колесных пар вагонов не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой ответственности, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Юридически значимым по данному делу является то обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Таким образом, основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности являются следующие обстоятельства:


- действия непреодолимой силы; - умысел потерпевшего; - грубая неосторожность потерпевшего. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Указанная позиция также озвучена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в соответствии с абз.4 п.12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция озвучена и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7: Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Аналогичная позиция озвучена Арбитражным судом Московского округа, в Постановлении по Делу № А40-2206/2015 от 30.10.2015 года.

При указанных обстоятельствах, именно на ответчика, как на лицо, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возложена обязанность доказывания озвученных ответчиком доводов о том, что повреждения колес могли возникнуть в следствие:

- ненадлежащего качества конструктивных элементов грузовых вагонов по причинам, зависящим от завода-изготовителя;

- превышения грузоподъемности вагона грузоотправителями;

- действий собственника вагонов или третьих лиц при подаче вагонов на пути общего пользования собственными локомотивами.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение колесных пар вагонов Истца.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286, ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Также на сети железных дорог действуют Руководящие Указания МПС РФ ответственным администрациям Перевозчика по вопросу о повреждениях подвижного состава, утвержденные Приказом МПС РФ № 13ЦЗ от 8 сентября 1999 года «О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей», из которых усматривается, что повреждения вагонов происходят, в основном, из-за: превышения скоростей соударения на сортировочных горках; неудовлетворительного состояния и технического содержания станционных и железнодорожных подъездных путей МПС России, а также железнодорожных подъездных путей, принадлежащих нежелезнодорожным организациям; отступлений в содержании вагонных замедлителей, высоты горок и сверхдопустимой длины тормозных позиций ручного


(башмаками) торможения вагонов на немеханизированных горках железнодорожных станций, вызывающих образование на колесах вагонов односторонних ползунов. Согласно п. 7.2. приказа, с целью исключения повреждений вагонов дано указание, обратить особое внимание на работу сортировочных горок (полугорок) и принять соответствующие меры. При этом случаи выбивания пружин рессорных комплектов тележек и образования односторонних ползунов на колесных парах более 1 мм. а также повреждения других узлов вагонов при роспуске с сортировочных горок (полугорок), на железнодорожных подъездных путях учитывать, как повреждение вагонов с составлением учетных форм ВУ-23М, ВУ-25М, регистрацией в книге формы ВУ-31 и включением в отчет формы ВО-15. Если перечисленные повреждения произошли при роспуске вагонов с сортировочных горок (полугорок) и вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт, то в этом случае составлять форму РБУ-3 и регистрировать эти факты по форме РБУ-7.

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действует Инструкция по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ- ЦЛ-ВНИИЖТ/277, Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60).

П. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

В настоящем деле, истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи причинением имуществу истца внедоговорного вреда (глава 59 ГК РФ), что впоследствии стало причиной для проведения текущего отцепочного ремонта вагона. Совпадение подрядчика по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов и причинителя вреда в одном лице (ОАО «РЖД») не может являться препятствием к защите Истцом своих прав в установленном законом порядке.

Заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что неисправность носила иной характер, нежели установленный истцом.

Повреждение перевозчиком, принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, поскольку деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Неисправности и дефекты вагонов возникли после принятия их ответчиком к перевозке, в процессе перемещения, что подтверждается актами браковки. Следовательно, ответчик обязан возместить убытки, вызванные их устранением.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что в подтверждении возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (владельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам, а ответчик, приняв вагоны к перевозке, до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 года по Делу № А40-100294/2018).

Кроме того, ответчик в своих возражениях неправомерно ссылается на недоказанность необходимости проведения обточки.

Вопреки приведенному мнению, уменьшение толщины обода колесных пар может происходит не только путем естественного трения колеса о поверхность рельсов, но и в процессе обточки колесной пары.

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением


толщины обода колеса. Ущерб истца, связанный с повреждением перевозчиком колесных пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки составил сумму в размере 137122,00 рублей.

Если бы колесные пары не были повреждены ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, соответственно рыночная цена бы не уменьшилась.

Фактом подтверждения обточки поверхности катания колесных пар является расчетно-дефектная ведомость, Справка 2730 на вагон (сведения по узлам и деталям вагона), акты выполненных работ между ООО «МРТ» и вагонным ремонтным предприятием. Все указанные документы имеются в материалах дела.

Расчет произведен истцом исходя из толщины обода колесных пар непосредственно до начала ремонта и после, а не исходя из стоимости нового колеса, как утверждает ответчик. Расчет уменьшения стоимости выполнен истцом исходя из сложившихся рыночных цен на колесные пары. В материалы дела истец приложил рыночные коммерческие предложения от нескольких разных поставщиков колесных пар, действующие в данный период.

В соответствии с п.2.10., 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и тоническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524мм) 2017г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено. Кроме того, вопреки заявлению ответчика, руководящими документами не предусмотрена периодическая обточка колесных пар при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

Таким образом, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар ответчиком.

При этом приведенная ответчиком судебная практика не может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения для настоящего спора не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что акты экспертиз, заключения специалистов, на которые ссылается ответчик, содержат сведения об иных колесных парах, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

При этом суд не находит оснований для взыскания упущенной выгоды на сумму 40 650 руб., поскольку истцом не доказан размер упущенной выгоды.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер


обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены, а также представить подробный расчет упущенной выгоды.

В нарушение указанных требований истец не представил расчет упущенной выгоды с указанием периода простоя вагонов в ремонте (даты начала и окончания простоя), а также конкретных договоров аренды, на основании которых произведен расчет.

Таким образом, проверить расчет упущенной выгоды на сумму 40 650 руб. не представляется возможным, в связи с чем в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 538 639 руб. 61 коп. реального ущерба.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 105 УЖТ РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>) 538 639 (Пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 61 коп. убытков м 13 562 (Тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина