Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А32-36127/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36127/2021
г. Краснодар
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего

судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Эльбрус», г. Геленджик, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании незаконным предписания от 07.07.2021 № 001243,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 26.10.2021 № 75-02-17-11743/21 (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Эльбрус», г. Геленджик, Краснодарский край (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо) от 07.07.2021 № 001243.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении указал, что предписание административного органа является незаконным и не подлежащим исполнению в связи с тем, что вынесено с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Так указал, что внеплановая проверка проведена на основании поступившего обращения, не позволяющего установить лицо, обратившееся в инспекцию, что является основанием также для признания оспариваемого предписания недействительным т.к. проверка, проведенная на основании такого обращения является незаконной.

Контролирующий орган воспрепятствовал представителю юридического лица присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Также общество полагает, что если в результате контроля без взаимодействия с юридическим лицом было установлено наличие признаков нарушения, но данные вероятные нарушения не причинили вред и не создали угрозу причинения вреда из пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ 294- ФЗ, контролирующий орган выносит юридическому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных и иных требований. В таких случаях вынесение предписания не предусмотрено законом.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об истребовании у инспекции сообщения о нарушении № 168202891, результат проведения 07.07.2021 в отношении общества контрольных мероприятий без взаимодействия с юридическим лицом, мотивированное представление, предостережения от 07.07.2021 и направить указанные документы в адрес общества.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено, на основании того, что лицо, у которого заявитель просит истребовать документы является стороной процесса, и вправе самостоятельно пользоваться своими процессуальными правами, в том числе и предоставлении документальных доказательств. Суд отмечает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на арбитражные суды функции по самостоятельному сбору доказательственной базы за сторон спора. Кроме того, истребованные обществом документы представлены инспекцией в материалы дела и направлены стороне, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что предписание является законным и обоснованным, проверка общества проведена в строгом соответствии с законодательством без взаимодействия с проверяемым лицом и заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Проверка проведена на основании поступившего в инспекцию обращения заявителя – ФИО2 от 17.06.1021 № 168202891.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и возражения, оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно реестру лицензий Краснодарского края, деятельность по управлению многоквартирным домом № 98 по ул. Колхозной в г. Геленджике с 01.09.2018 осуществляет ООО «УК Эльбрус» на основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о внесении изменений в реестр лицензий от 07.08.2018 № 1759.

Как видно из материалов дела, в адрес Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступила жалоба ФИО2 от 17.06.2021 № 168202891 о допущенных ООО «УК Эльбрус» нарушений в области жилищного законодательства.

При рассмотрении обращения заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО3 вынесено мотивированное представление от 07.07.2021 № 920, согласно которому обществом допущены нарушения требований статей 6, 7 и 12 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», а также раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр, а именно: ООО «УК Эльбрус» не размещена информация в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, официальный адрес в сети Интернет https://dom.gosuslugi.ru, о многоквартирном доме: № 98 по ул. Колхозная в г. Геленджике, предусмотренная к размещению пунктом 15.3 раздела 10 Приказа: отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2018-2020 годы.

Административным органом на основании распоряжения от 07.07.2021 № 2263л была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью рассмотрения мотивированного представления от 07.07.2021 № 920, по результатам которой составлен акт проверки от 07.07.2021 № 002377 с указанием на наличие выявленных нарушений норм жилищного законодательства.

По результатам проверки административный орган вынес предписание от 07.07.2021 № 001243, согласно которому обществу в срок до 06.08.2021 необходимо устранить выявленные нарушения путем размещения информации, предусмотренной пунктом 15,3 раздела 10 Приказа в ГИС ЖКХ, а именно: отчетов о выполнении договора управления на МКД за 2018-2020 годы.

Не согласившись с предписанием административного органа от 07.07.2021 № 001243, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Согласно положению о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086, государственная жилищная инспекция является органом обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющим контроль, в том числе за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за соблюдением порядка и правил перевода жилых домов и помещений в нежилые.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 и 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 названного Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласно части 6 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ в случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями указанных в частях 5 - 7 статьи 8.2 настоящего Федерального закона сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 названной статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В соответствии с частью 3.4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 названного Закона.

В соответствии со статьей 21 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

2) получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;

2.1) знакомиться с документами и (или) информацией, полученными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация;

2.2) представлять документы и (или) информацию, запрашиваемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля по собственной инициативе;

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со статьей 7 Закона N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке, помимо наименования государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» поставщики информации обязаны размещать в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информацию, предусмотренную Федеральным законом.

Состав, сроки и периодичность размещения информации утверждены Приказом № 74/114/пр.

Указанными нормативно-правовыми актами предусмотрено размещение информации в ГИС ЖКХ лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Эльбрус» является организацией, управляющей многоквартирным домом № 98 по ул. Колхозной в г. Геленджике.

Обязанность ООО «УК Эльбрус» совершить действия по размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2018-2020 годы предусмотрена пунктом 15.3 раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе связи и массовых коммуникаций и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр.

На основании распоряжения от 07.07.2021 № 2263л в отношении ООО «УК Эльбрус» проведена внеплановая документарная проверка. Из пункта 6 данного распоряжения следует, что проверка проводится с целью рассмотрения мотивированного представления от 07.07.2021 № 920.

Из мотивированного представления от 07.07.2021 № 920 следует, что обществом допущены нарушения требований статей 6, 7 и 12 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», а также раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр, а именно: ООО «УК Эльбрус» не размещена информация в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, официальный адрес в сети Интернет https://dom.gosuslugi.ru, о многоквартирном доме: № 98 по ул. Колхозная в г. Геленджике, предусмотренная к размещению пунктом 15.3 раздела 10 Приказа: отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2018-2020 годы.

Общество указало, что внеплановая документарная проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка проведена на основании поступившего обращения, не позволяющего установить лицо, обратившееся в инспекцию.

Вместе с тем, суд из представленным материалов дела установил, что 17.06.2021 в адрес инспекции посредством электронного документооборота поступило сообщение № 168202891 о допущенных ООО «УК Эльбрус» нарушений действующего законодательства в области жилищного законодательства. Из текста обращения, поступившего в инспекцию судом установлено лицо, его подавшее: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: <...>. В обращении также указан адрес электронной почты заявителя.

На основании изложенного, доводы общества, изложенные в заявлении, опровергаются материалами дела.

Также общество полагает, что если в результате контроля без взаимодействия с юридическим лицом было установлено наличие признаков нарушения, но данные вероятные нарушения не причинили вред и не создали угрозу причинения вреда из пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ №294-ФЗ, контролирующий орган выносит юридическому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных и иных требований. В таких случаях вынесение предписания не предусмотрено законом.

Вместе с тем, допущенное обществом нарушения, выразившееся в неразмещении информации в ГИС ЖКХ, во исполнение пункта 15,3 раздела 10 Приказа - отчетов о выполнении договора управления на МКД за 2018-2020 годы, посягает на права жильцов многоквартирного жилого дома, управление которым входит в обязанности заявителя.

В данном случае, собственники помещений МКД лишены возможности утвердить отчет и запланированные работы на следующий период.

В рассматриваемом случае, инспекция осуществляла мероприятия по рассмотрению жалобы собственника квартиры МКД в связи с исполнением предоставленных полномочий госоргану.

Должностным лицом инспекции при рассмотрении обращения не выявлены сведения о готовящихся нарушениях обязательных требований. Оснований для выдачи обществу предостережения у административного органа не имелось.

Вместе с тем, инспекцией установлен факт нарушения. Следовательно, действия инспекции по выдаче оспариваемого предписания, являются законными, основаны на полномочиях, предоставленных этому органу совокупностью вышеприведенных нормативных актов.

На основании изложенного, выводы общества о нарушении инспекцией порядка выдачи предписания несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорной ситуации нормам права.

Общество также указало, что инспекция при проведении проверки в отношении воспрепятствовала представителю юридического лица присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество ознакомлено с информацией о результатах проведенной проверки, что подтверждается письменным обращением ООО «УК Эльбрус» в инспекцию от 05.08.2021 № 132.

Из материалов дела следует, что копии материалов проверки были направлены инспекцией в адрес ООО «УК Эльбрус» заказным почтовым отправлением с идентификационным номером 35099152527424.

На основании изложенного, административным органом предоставлена ООО «УК Эльбрус» возможность ознакомления с материалами проверки, направления возражений о несогласии с результатами проверки и действиями должностных лиц инспекции, а также возможность обжалования в установленном порядке действий должностных лиц и принятых актов по результатам внеплановой документарной проверки.

Учитывая изложенное, применение индексации платы за содержание жилого помещения в настоящее время допустимо только в том случае, если порядок и условия индексации были утверждены решением общего собрания собственников помещений и напрямую отражены в протоколе такого собрания.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

При изложенных обстоятельствах, административным органом правомерно установлены нарушения. Судом установлено, что предписание от 07.07.2021 № 001243 является законным и обоснованным, непротиворечащим нормам жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира