Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А78-10105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10105/2017
г.Чита
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 декабря 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Арфада" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брус" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договоров купли-продажи самоходных машин и об обязании возвратить переданные по договорам самоходные машины

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, директора; ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 07.08.2017 (сроком действия на 1 год).


Общество с ограниченной ответственностью "Арфада" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Брус" о расторжении договоров купли-продажи самоходных машин №03/15-1 от 19.03.2015, №03/15-2 от 19.03.2015, №03/15-3 от 19.03.2015, №03/15-4 от 19.03.2015 и об обязании возвратить переданные по договорам самоходные машины: бульдозер MD23 (заводской номер: 08157/08-067, двигатель: 41103405, коробка передач: 080107, категория Е, год выпуска: 2008, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя 179 (243,54) кВт (л.с.).; бульдозер MD16 (заводской номер 12Т003, двигатель: 1211А009442, категория Е, год выпуска: 2012, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя 131 (178,23) кВт (л.с.).; экскаватор HYUNDAI R290LC-7A (заводской номер: HHIHN807VB0001967, двигатель 26577350, категория Е, год выпуска: 2011, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя 147 (200) кВт (л.с.).; бульдозер MITSUBISHI BD2G (заводской номер: 2В000030, двигатель: S4E-060380, категория E, год выпуска: 2003, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя 30 (40) кВт (л.с.).

В судебном заседании представители истца иск поддержали, рассматривали неправомерным зачет встречных требований, произведенный ответчиком в процессе рассмотрения дела, полагали, что осуществление ответчиком оплаты по договорам в процессе судебного разбирательства, спустя значительное время после предъявления иска в суд, не является надлежащим исполнением договорных обязательств, в связи с чем договоры подлежат расторжению, а имущество - возвращению истцу. После истечения установленного в договорах и досудебной претензии срока для оплаты, предъявления иска в суд истец утратил интерес в оплате ответчиком спорных договоров и избрал способом защиты своего права расторжение спорных договоров с возвратом переданных по ним самоходных машин. На вопрос суда представители истца пояснили, что сумму осуществленной ответчиком в процессе судебного разбирательства оплаты зачли в счет имеющейся задолженности ответчика перед истцом по иным обязательствам, поскольку возможность возврата денежных средств ответчику отсутствует, в связи с арестом банковского счета истца. Также пояснили, что длительная неоплата спорных договоров привела к неудовлетворительному финансовому состоянию общества и возбуждению в отношении него 01.09.2017 дела о банкротстве (№А78-8559/2017). Переданная по спорным договорам техника необходима истцу в целях реализации для погашения задолженности перед налоговым органом в деле о банкротстве.

Представитель ответчика полагал иск необоснованным в связи с оплатой ответчиком в процессе судебного разбирательства 28.09.2017 (т. 5, л.д. 25-27) 250 000 рублей по договору купли-продажи самоходной машины №03/15-1, 118 000 рублей по договору №03/15-2, 1 000 000 рублей по договору 03/15-3, осуществлением на основании заявления от 02.10.2017 (т. 6 л.д. 27-28) зачета встречных имущественных требований на общую сумму 2 154 093,27 рублей с зачетом из указанной суммы 770 000 рублей в счет оплаты по договору №03/15-3 и 134 093,27 рублей - по договору №03-15/4. С учетом осуществленных по договорам №03/15-1, №03/15-2 и №03/15-3 в полном размере или в размере, превышающем 50% цены указанных договоров, полагал иск необоснованным, в части договора №03/15-4, по которому было оплачено менее 50% договорной цены требования истца полагал подлежащими разрешению по усмотрению суда. Иные ранее приводимые доводы не поддержал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Арфада" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Брус" (покупатель) были подписаны договоры купли продажи самоходных машин №03/15-1, №03/15-2, №03/15-3, №03/15-4 (т. 1 л.д. 22 - 29).

По условиям договора №03/15-1 продавец обязался передать в собственность покупателя бульдозер MD23, а покупатель принять и оплатить самоходную машину в течение 90 дней со дня подписания договора, стоимость самоходной машины определена в 250 000 рублей. 19.03.2015 к договору подписан акт приема-передачи самоходной машины.

По условиям договора №03/15-2 продавец обязался передать в собственность покупателя бульдозер MD16, а покупатель принять и оплатить самоходную машину в течение 90 дней со дня подписания договора, стоимость самоходной машины определена в 180 000 рублей. 19.03.2015 к договору подписан акт приема-передачи самоходной машины.

Ответчиком в материалы дела представлен договор №03/15-2 не от 19.03.2015, а от 20.05.2015 (т. 1 л.д. 98-99), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бульдозер MD16, а покупатель принять и оплатить самоходную машину в течение 90 дней со дня подписания договора, стоимость самоходной машины определена не в 180 000 рублей как в экземпляре истца, а в 118 000 рублей. 20.05.2015 к договору подписан акт приема-передачи самоходной машины.

В судебных заседаниях от 08.08.2017 и от 17.11.2017 ответчиком и истцом соответственно представлялись на обозрение суда имеющиеся у сторон оригиналы договора №03/15-2 от 20.05.2015 с ценой бульдозера в 118 000 рублей и от 19.03.2015 с ценой бульдозера 180 000 рублей.

В судебном заседании от 08.12.2017 представители сторон на вопрос суда о наличии двух различающихся по содержанию (по дате и цене) экземпляров договора купли-продажи самоходной машины №03/15-2 в отношении бульдозера MD16 пояснили, что указанные договоры представляют единую сделку с одним предметом, но с разными датами и ценой, что обусловлено ошибочным подписанием сторонами двух разных вариантов одного договора. На вопрос суда о том, заявляет ли истец или ответчик о фальсификации иных, кроме исключенных по ходатайству ответчика из материалов дела, документов (протокольное определение от 02.10.2017 - т. 5 л.д. 133-134, заявление об исключении доказательств - т.5 л.д. 21, заявления истца - т. 3 л.д. 11, т. 6 л.д. 37) представители сторон пояснили, что о фальсификации иных документов, в том числе представленных сторонами экземпляров договора №03/15-2, не заявляют. На отсутствие необходимости проведения экспертизы договора №03/15-2 стороны также указывали при рассмотрении дела, полагая, что различия в имеющихся у сторон экземпляров договоров не лишает суд возможности рассмотрения требования о расторжении договора №03/15-2 от 19.03.2017 как единой сделки с договором №03/15-2 от 20.05.2015.

По условиям договора №03/15-3 от 19.03.2015 продавец обязался передать в собственность покупателя экскаватор HYUNDAI R290LC-7A, а покупатель принять и оплатить самоходную машину в течение 90 дней со дня подписания договора, стоимость самоходной машины определена в 1 770 000 рублей. 19.03.2015 к договору подписан акт приема-передачи самоходной машины.

По условиям договора №03/15-4 от 19.03.2015 продавец обязался передать в собственность покупателя бульдозер MITSUBISHI BD2G, а покупатель принять и оплатить самоходную машину в течение 90 дней со дня подписания договора, стоимость самоходной машины определена в 389 400 рублей. 19.03.2015 к договору подписан акт приема-передачи самоходной машины.

Из представленных в материалы дела документов (т. 1 л.д. 70-83) следует, что ранее истец приобрел впоследствии отчужденные по договорам купли-продажи самоходные машины: за 512 000 рублей бульдозер MD23, за 3 284 400 рублей бульдозер MD16, за 181 579 у.е. экскаватор HYUNDAI R290LC-7A (с учетом курса доллара в июне 2011 года не менее 27 рублей (www.cbr.ru) цена - не менее 4 902 633 рублей), за 469 000 рублей бульдозер MITSUBISHI BD2G.

Ответчиком истцу произведены оплаты следующими платежными поручениями от 28.09.2017: №526 на сумму 250 000 рублей за бульдозер MD23 по договору купли-продажи №03/15-1, №525 на сумму 118 000 рублей за бульдозер MD16 по договору купли-продажи №03/15-2, №527 на сумму 1 000 000 рублей за экскаватор HYUNDAI R290LC-7A по договору купли-продажи №03/15-3.

Ответчиком указано на зачет по заявлению от 02.10.2017 встречных имущественных требований на общую сумму 2 154 093,27 рублей с зачетом из указанной суммы 770 000 рублей в счет оплаты по договору №03/15-3 и 134 093,27 рублей - по договору №03-15/4.

Рассматривая оплату по договорам купли-продажи после предъявления иска как ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, истец указал на зачет по заявлению от 27.10.2017 (т. 6 л.д. 11-12) поступивших в счет оплаты по спорным договорам денежных средств в размере 1 368 000 рублей в счет оплаты имеющейся задолженности по договорам займа.

Ссылаясь на неоплату договорной цены в установленный в договорах купли-продажи и в досудебной претензии срок, рассматривая указанное нарушение как существенное нарушение условий договоров, влекущее их расторжение, а также возврат переданных по договорам самоходных машин, истец предъявил настоящий иск.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Претензионным письмом №17-1 от 04.05.2017 продавец известил покупателя о необходимости оплаты стоимости самоходных машин в срок до 31.05.2017, а в случае отказа от оплаты предложил расторгнуть договоры купли-продажи и возвратить переданные по ним самоходные машины с выражением мнения по указанным вопросам до 09.06.2017. Письмо было направлено по юридическому адресу ответчика, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения (по данным официального сайта Почты России, режим доступа https://www.pochta.ru/ru/tracking, поиск по номеру отправления 67203806031604), в силу чего на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным покупателю.

В связи с отсутствием оплаты в установленный срок истец избрал в качестве способа защиты своего права не имущественное требование о взыскании задолженности по договорам, а требования об их расторжении и возврате переданного по ним имущества, указанные в претензии и являющиеся следствием отказа в ее удовлетворении. Выбор способа защиты права является прерогативой истца.

К моменту обращения истца в суд с иском о расторжении договоров и возврате переданного по ним имущества (11.07.2017) просрочка в оплате к установленному в договорах сроку оплаты составила более двух лет по договорам №03/15-1, №03/15-3 и №№03/15-4 и не менее 1 года и 10 месяцев по договору №03/15-2 (с учетом представленных сторонами экземпляров указанного договора с разными датами).

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи самоходных машин, а также отметок в паспортах самоходных машин (т. 2 л.д. 101-108) следует фактическая передача истцом ответчику самоходных машин, их регистрация на ответчика. То есть истец имущество утратил, но никакого встречного имущественного представления, на которое рассчитывал при заключении договоров не получил ни в установленный договорами срок, ни на момент направления досудебной претензии, ни на момент предъявления иска, а поэтому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласованная сторонами цена самоходных машин, исходя из пояснений истца, документов о приобретении им самоходных машин и представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости (т. 3 л.д. 58-59), являлась заниженной и была определена с учетом характера правоотношений между организациями, в связи с чем для истца как стороны продавца по договору важное значение имело соблюдение покупателем установленных в договорах сроках оплаты самоходных машин. Неоплата на протяжении длительного периода времени стоимости самоходных машин согласно пояснениям истца явилась одной из причин неудовлетворительного финансового состояния истца и возбуждения в отношении него 01.09.2017 дела о банкротстве №А78-8559/2017. Из судебных актов по делу №А78-8559/2017 (по данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел") следует, что избранный способ защиты права с осуществлением последующей реализации самоходных машин по их действительной стоимости истец рассматривает как способ погашения задолженности перед налоговым органом, позволяющий избежать дополнительных расходов на применяемые в рамках дела о банкротстве процедуры.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что отсутствие оплаты на момент истечения установленного истцом ответчику срока для добровольного расторжения договоров при отсутствии оплаты и на момент предъявления иска является существенным нарушением спорных договоров, влекущим их расторжение в судебном порядке.

Два экземпляра договора купли-продажи №03/15-2 с разными датами и ценой с учетом данных сторонами пояснений и содержания договоров суд рассматривает как единую сделку купли-продажи, доказательства иного в дело не представлены. О фальсификации имеющихся друг у друга экземпляров договора сторонами не заявлено, самостоятельность данных договоров как совершенных по прошествии времени разных сделках (продажа истцом ответчику, отчуждение ответчиком истцу и снова продажа истцом ответчику) сторонами отрицается. В связи с указанными обстоятельствами, суд оценивает договоры №03/15-2 от 19.03.2015 и от 20.05.2015 как единую сделку, разночтения в дате и цене которой применительно к заявленному предмету спора не влияют на вывод суда о необходимости расторжения договора №03/15-2 и возврата переданного по нему имущества, поскольку ответчиком в любом случае существенно нарушено условие об оплате по указанному договору как в редакции экземпляр истца, так и в редакции экземпляра ответчика.

Наличие корпоративного конфликта между учредителями организаций не освобождает от исполнения обязательств юридическое лицо - сторону по договору.

Заявленные ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 93-96) доводы об оплате по договорам платежным поручением №4 от 15.01.2016 с последующим изменением его назначения платежа и по заявлению о зачете взаимных требований от 26.10.2016 судом отклоняются как недоказанные применительно к ст. 65 АПК РФ, поскольку указанные доводы основаны на документах, в отношении которых истцом были приведены доводы об их фальсификации, а сами документы исключены по ходатайству ответчика из материалов дела протокольным определением от 02.10.2017.

Таким образом, доказательства осуществления оплат по договорам до 28.09.2017 ответчиком в материалы дела не представлены.

Оснований для применения п. 2 ст. 489 ГК РФ, исключающего право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданного товара в случае, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара суд не усматривает в силу следующего. Рассрочка платежа представляет собой изменение срока уплаты цены товара на определенный срок с периодической уплатой суммы задолженности. Спорные договоры порядка, срока и размеров оплаты, то есть графика платежей не содержат, в связи с чем у суда отсутствуют основать полагать согласованным условие о рассрочке платежа, а, следовательно, и основания для оценки спорных договоров с позиции ст. 489 ГК РФ как договоров, содержащих условие об оплате товара в рассрочку.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 суд отклоняет доводы ответчика об осуществлении в порядке ст. 410 ГК РФ зачета встречных требований в счет оплаты по спорным договорам, поскольку заявление о зачете было направлено ответчиком истцу уже после предъявления иска, по зачету между сторонами имеется спор.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оплата по договорам ответчиком осуществлена лишь 28.09.2017, спустя более двух лет с момента истечения установленного договорами срока оплаты и спустя длительное время после предъявления иска, уже после приведения истцом доводов о фальсификации части представленных ответчиком в опровержение наличия задолженности по договорам доказательств и их исключения из материалов дела по ходатайству ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

При таких обстоятельствах осуществление ответчиком оплаты на стадии судебного разбирательства суд рассматривает как ненадлежащее исполнение, оценивая как недобросовестное поведение, направленное на устранение негативных последствий допущенного существенного нарушения договорных обязательств в виде расторжения договоров и возврата переданного по ним имущества, а, следовательно, направленное на нарушение прав и законных интересов истца, в силу чего на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает ответчику в учете осуществленных им в процессе судебного разбирательства оплат при рассмотрении вопроса о расторжении договоров и о возврате переданных по договорам самоходных машин с позиции п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35, исходит из необходимости расторжения договоров и обязания ответчика возвратить истцу переданные по договорам самоходные машины по правилам главы 60 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Иные возражения ответчика по иску документально не обоснованы, а также подлежат отклонению в силу вышеуказанного правового регулирования.

Аналогичный правовой подход выражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 №4651/09 по делу №А12-11675/08-С63, Определениях Верховного Суда РФ от 04.04.2017 №307-ЭС17-2139 по делу №А56-2850/2016, от 11.07.2017 №78-КГ17-21, от 12.07.2017 №306-ЭС17-8030 по делу №А65-5462/2016, от 30.11.2017 №304-ЭС17-11435 по делу №А70-9006/2016.

Истцом произведенные ответчиком оплаты учтены в счет погашения задолженности по иным договорам, в связи с чем стороны не лишены возможности согласования их зачета в счет конкретных обязательств по обоюдному согласию с представлением плательщиком соответствующих документов об изменении назначения платежей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании от 08.12.2017 ответчик заявил ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу, стороны выразили согласие на рассмотрение в указанном судебном заседании вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.07.2017, полагали обеспечительные меры подлежащими отмене после вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые судом, должны сохранять силу.

Однако после вступления решения в законную силу истцу могут быть созданы препятствия этими же обеспечительными мерами при его исполнении, в связи с чем и с учетом выраженных сторонами позиций о необходимости и момента отмены обеспечительных мер указанные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 97 АПК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Госпошлина за иск в размере 48 000 рублей (4 требования о расторжении договоров и 4 требования об обязании возвратить имущество, по 6 000 рублей за каждое требование) и госпошлина за обеспечение иска в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на ответчика по правилам ст.ст. 110, 112 АПК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46.

Аналогичный подход в расчете госпошлины за требования о расторжении договоров и обязание возвратить имущество выражен в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 №04АП-5680/2015 по делу №А78-6716/2015.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины №03/15-1 от 19.03.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Арфада" и Обществом с ограниченной ответственностью "Брус".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Брус" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Арфада" бульдозер MD23 (заводской номер: 08157/08-067, двигатель: 41103405, коробка передач: 080107, категория Е, год выпуска: 2008, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя 179 (243,54) кВт (л.с.).

Расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины №03/15-2 от 19.03.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Арфада" и Обществом с ограниченной ответственностью "Брус".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Брус" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Арфада" бульдозер MD16 (заводской номер 12Т003, двигатель: 1211А009442, категория Е, год выпуска: 2012, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя 131 (178,23) кВт (л.с.).

Расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины №03/15-3 от 19.03.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Арфада" и Обществом с ограниченной ответственностью "Брус".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Брус" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Арфада" экскаватор HYUNDAI R290LC-7A (заводской номер: HHIHN807VB0001967, двигатель 26577350, категория Е, год выпуска: 2011, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя 147 (200) кВт (л.с.).

Расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины №03/15-4 от 19.03.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Арфада" и Обществом с ограниченной ответственностью "Брус".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Брус" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Арфада" бульдозер MITSUBISHI BD2G (заводской номер: 2В000030, двигатель: S4E-060380, категория E, год выпуска: 2003, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя 30 (40) кВт (л.с.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арфада" 51 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечительные меры, принятые определением от 18.07.2017 по делу №А78-10105/2017 (о наложении ареста на переданные по договорам купли-продажи самоходные машины), отменить.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Д.Е. Алфёров