Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А41-74769/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«23» марта 2021 года

Дело № А41-74769/20

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области, при участии заинтересованного лица по аналогии со статьей 51 АПК РФ ООО «Гермес» о признании незаконным решения регистрирующего органа №3500239А от 11.09.2020 г., об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО «Гермес»,

При участии в судебном заседании – представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области, при участии заинтересованного лица по аналогии со статьей 51 АПК РФ ООО «Гермес» о признании незаконным решения регистрирующего органа №3500239А от 11.09.2020 г., об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО «Гермес»

Мотивируя заявленные требования, заявитель указал, что вышеназванное решение противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании требования заявления не признал, поскольку, по его мнению, при вынесении оспариваемого Решения Управление действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела,

ООО «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1998 отделом Московской областной регистрационной палаты в Павлово-Посадском районе, в ЕГРЮЛ сведения об Обществе внесены 09.12.2020, ОГРН <***>.

Участниками Общества являются:

ФИО3 с долей в уставном капитале Общества 50 % (5500 руб.); ФИО4. с долей в уставном капитале Общества 50 % (5500 руб.).

Апелляционным определением Московского областного суда от 10.08.2020 по делу № 33-19208/2020 за ФИО2, бывшей супругой ФИО4., признано право собственности на 25 % доли в уставном капитале ООО «Гермес» в результате раздела совместно нажитого имущества, в связи с этим ФИО2 04.09.2020 был представлен в Инспекцию комплект документов для включения её в состав участников Общества.

года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области было принято решение 43 00909А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в государственный реестр юридических лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 утверждает, что у Управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку ссылка регистрирующего органа на положения п.8 ст. 21 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.5.16 Устава Общества к заявителю неприменимы.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 198, статье 201 АПК РФ, статье 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На это же обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о правомерности вынесенного Управлением Решения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (статья 93 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона №14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно уставу ООО «Гермес», доли в уставном капитали общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества (п.5.16 Устава).

Следовательно, уставом ООО «Гермес» предусмотрена обязательность получения согласия участников общества на приобретение доли в уставном капитале ООО «Гермес».

Вместе с тем, ФИО2 не предоставила доказательств обращения с заявлением к ООО «Гермес» о наличии, в результате раздела имущества супругов, распределенной Апелляционным определением Московского областного суда от 10.08.2020 по делу № 33-19208/2020, доли в уставном капитале общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 18.06.2012 №ВАС6886/12 переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов, в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

Таким образом, Апелляционное определение Московского областного суда от 10.08.2020 по делу № 33-19208/2020 о разделе общего имущества супругов не порождает автоматическое право быть участником общества.

Подпунктом 1.4. пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заявителями могут быть участник общества.

В настоящем случае ФИО2 при обращении в регистрирующий орган, с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в сведения об участниках (учредителях) общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, участником ООО «Гермес» не являлась.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564 указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом 4 участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 21 Закона об обществах).

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА