Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А03-4484/2022

259/2023-58448(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Клат Е.В., ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастертелеком» на постановление от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) о взыскании судебных расходов по делу № А03-4484/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастертелеком» (660048, <...> в, помещ. 241, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» (660021, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 5 999 519 руб. 16 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастертелеком» (далее - ООО «Мастертелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» (далее - ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании

5 999 519 руб. 16 коп., из которых 5 892 885 руб. 16 коп. задолженность, 106 634 руб. неустойки по состоянию на 17.03.2022 по договору подряда № 11.2200.1998.21

от 18.05.2021.

Решением от 05.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Мастертелеком» взыскано 106 634 руб. пени., а также 52 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части взыскании долга прекращено ввиду заявленного истцом отказа от иска.

ООО «Мастертелеком» обратилось с заявлением о взыскании150 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) заявленные требование удовлетворены частично, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Мастертелеком» взыскано 52 000 руб. судебных расходов.

Частично удовлетворяя требование ООО «Мастертелеком», суд первой инстанции признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам

и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается

за аналогичные услуги, с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», снизил размер понесенных судебных расходов до 52 000 руб.

Постановлением от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение изменено, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Мастертелеком» взыскано 47 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для взыскания судебных расходов, понесенных

за составление пяти ходатайств об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

ООО «Мастертелеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что стоимость оказанных услуг соответствует критерию разумности – является аналогичной стоимости юридических услуг, которая сложилась в Алтайском крае, соответствует цене иска,

а также сложности дела; считает, что суды необоснованно не включили в объем оказанных услуг участие в судебных заседаниях, которые состоялись не по вине ответчика; судами не учтены услуги, оказанные при решении вопроса о распределении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит определение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

ООО «Мастертелеком» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 7

от 30.03.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы при взыскании сумм задолженности и пени по договору подряда от 18.05.2021 № 11.2200.1998.21,

заключенному с ПАО «Россети Сибирь» - филиал «Алтайэнерго».

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - изучить все представленные Заказчиком документы;

- участвовать в качестве представителя Заказчика в ходе судебного разбирательства на всех стадиях судебного разбирательства;

- составлять все процессуальные документы, необходимые для защиты интересов Заказчика;

- в случае необходимости подготовить апелляционную, кассационную и иные жалобы по делу (отзывы на них);

- оказывать иные услуги, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 150 000 руб. (пункт 4 договора).

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком актами от 31.05.2022, от 14.12.2002.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением № 891 от 12.12.2022 на сумму 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,

участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья

65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи

110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, руководствуясь принципом разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд признал таковыми расходы в сумме 47 000 руб. и удовлетворил требования в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость оказанных услуг соответствует критерию разумности – является аналогичной стоимости юридических услуг, которая сложилась в Алтайском крае, соответствует цене иска, а также сложности дела, подлежит отклонению, поскольку критерий разумности пределов расходов является оценочным.

Размер возмещения судебных расходов на представителя, определенный судом апелляционной инстанции, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Судом обоснованы мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов

на оплату услуг представителя. Подлежащая взысканию сумма судебных расходов

определена апелляционным судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно не включили в объем оказанных услуг участие в судебных заседаниях, которые состоялись не по вине ответчика, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, с указанием

на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов на представителя в связи

с несостоявшимися судебными заседаниями, поскольку представители по делу свои представительские функции по участию в судебном заседании в эти дни

не осуществляли.

Ссылка заявителя на то, что судами не учтены услуги, оказанные при решении вопроса о распределении судебных расходов, подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств их несения.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»)

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья

288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4484/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Е.В. Клат

ФИО1