Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А56-114854/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114854/2017
21 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен  21 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ПромСкай» (197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 43А, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: <***>)

ответчики: 1. ООО «Норманн-Строй» (196626, Санкт-Петербург, <...>, пом. 13-Н, ОГРН: <***>); 2. ООО «Норманн-Запад» (194156, Санкт-Петербург ул. Сердобольская, д. 2-В, лит. А, ОГРН:  <***>)

о взыскании 3 139 788 руб. 98 коп.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.07.2016)

от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 16.02.2018); 2. ФИО3 (доверенность от 14.05.2018) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСкай» (далее –  ООО «ПромСкай») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» (далее –  ООО «Норманн-Строй») и обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» (далее –  ООО «Норманн-Запад») о взыскании с ответчиков солидарно 2 199 552 руб. задолженности и 940 236 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 04.04.2018 на основании договора аренды от 08.06.2015 № 08-06/15-2.0Д1-бк3 и договора поручительства от 28.06.2017 № 1 (с учетом увеличения размера неустойки, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчиков, не оспаривая сумму долга, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки по доводам, изложенным в отзыве, а также указал на положения пунктов 2.1.8 и 4.1 договора, считая, что неустойка начислена истцом неправомерно, поскольку срок оплаты не наступил ввиду отсутствия доказательств получения ответчиками счетов. По мнению ответчиков, обязанность по оплате возникает на основании выставленных счетов с момента их получения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ПромСкай» (арендодатель) и ООО «Норманн-Строй» (арендатор) заключили договор аренды от 08.06.2015 № 08-06/15-2.0Д1-бк3 (с учетом соглашения от 01.06.2017 № 6 о передаче договора).

На основании данного договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование башенный кран и оказал услуги с его использованием.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора в течении 5 (пяти) рабочих дней после окончания срока аренды и после окончания каждого месяца арендодатель предоставляет арендатору вместе с сопроводительным письмом следующие документы: счета-фактуры, акты выполненных работ и счета на оплату - за работы по доставке крана на объект арендатора, за монтажные и демонтажные работы, за аренду крана; счета-фактуры, акты выполненных работ, копии рапорта по форме ЭСМ-1, справки ЭСМ-7 и счета на оплату - за фактически отработанное время машинистами крана; счета-фактуры, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет на оплату - за комплект фундаментных анкеров.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг арендодателя производится на основании выставляемых им счетов по ценам, согласованным сторонами в приложении № 1. Каждый счет должен быть оплачен не позднее 10 рабочих дней с момента его получения и подписания акта выполненных работ.

Основанием для выставления счетов являются бухгалтерские документы, указанные в пункте 2.1.8 договора (пункт 4.2 договора).

Согласно материалам дела истец выполнил свои обязанности по договору, предоставил кран и оказал услуги, результаты которых были приняты арендатором на основании актов, подписанных арендатором без возражений.

Однако арендатор нарушил свои обязательства по полной оплате оказанных истцом услуг.

Долг составил 2 199 552 руб.

Данный долг не отрицался ответчиками.

Во исполнение договора аренды между ООО «Норманн-Строй» (должник) ООО «ПромСкай» (кредитор) и ООО «Норманн-Запад» (поручитель) заключен договор поручительства от 28.06.2017 № 1, согласно которому поручитель обязуется солидарно с должником отвечать всем своим имуществом перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору аренды от 08.06.2015 № 08-06/15-2.0Д1-бк3.

Согласно пункту 2.4.1 договора поручительства права и обязанности должника по договору аренды от 08.06.2015 № 08-06/15-2.0Д1-бк3 возникли на основании соглашения от 01.06.2017 № 6 к договору аренды от 08.06.2015 № 08-06/15-2.0Д1-бк3, в соответствии с которым к должнику перешел весь объем прав и обязанностей ООО «Норманн-Строй» (ИНН: <***>) по договору аренды, существовавший на момент заключения указанного соглашения.

Из материалов дела следует, что условия заключенного сторонами договора поручительства соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ООО «Норманн-Строй» и ООО «Норманн-Запад» несут солидарную ответственность перед ООО «ПромСкай» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю за нарушение сроков оплаты неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от подлежащей оплате суммы.

Суд находит, что истец правомерно рассчитал неустойку за нарушение сроков оплаты. Расчет неустойки на общую сумму 940 236 руб. 98 коп. проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора аренды.

Довод представителя ответчиков относительно того, что обязанность по оплате возникает только на основании выставленных счетов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Анализ положений пункта 4.1 договора позволяет сделать вывод, что момент возникновения у ответчиков обязанности по оплате не связывается исключительно с моментом получения счета на оплату.

В соответствии с условиями договора принятие результатов оказанных услуг оформляется актом, который и является основанием для возникновения у арендатора обязательства по оплате.

Буквальное толкование условия пункта 4.1 договора, в котором использован союз «и», позволяет сделать вывод о том, что основным основанием для оплаты оказанных услуг является акт.

Располагая всеми необходимыми данными о стоимости услуг, актами оказанных услуг, подписанными без возражений с проставлением печати, арендатор не был лишен возможности произвести оплату в установленный договором срок.

При таком положении следует признать, что арендатор неправомерно уклонился от оплаты услуг, поскольку обязанность по оплате возникла при подписании актов оказанных услуг, и ответчик располагал всеми документами, поэтому он знал о задолженности и должен был ее оплатить в установленный срок (не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта).

Более того, как пояснил истец, счета передавались арендатору одновременно с актами.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1%.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчики суду не представили.

Кроме того, если рассматривать расчет неустойки применительно к каждому периоду просрочки в отношении долга по каждому акту, что следует из таблицы расчета неустойки, представленного истцом, то необходимо признать, что размер неустойки по каждой позиции расчета является незначительным к каждому периоду просрочки.

Суд отмечает, что общая сумма неустойки в 940 236 руб. 98 коп. получилась в связи с тем, что арендатор систематически нарушал сроки оплаты, то есть нарушения имели место длительный период.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСкай» 2 199 552 руб. задолженности и 940 236 руб. 98 коп. неустойки, всего: 3 139 788 руб. 98 коп., а также 38 699 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.