Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А41-79546/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.06.2025                                                                                      Дело № А41-79546/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2024;

от конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» - ФИО3: лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «РТП» - ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 20.05.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025

по жалобе ФИО1

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» - ФИО3

о признании действий (бездействий) незаконными, отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (далее - ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро», должник) ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий) со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

неподаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обязании бывших руководителей должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей;

непринятии мер по понижению очередности удовлетворения (субординации) текущих требований адвокатского бюро «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо» (далее - АБ «Межрегионправо»);

допущении зачета требований ФИО6 (далее - ФИО6) о выплате заработной платы и требований ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» о возмещении убытков до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

непроведении оценки права требования должника к ФИО6 на основании решения собрания кредиторов от 02.11.2023;

непринятии мер в связи с выявленными временным управляющим признаками преднамеренного банкротства должника и неосуществлении контроля над рассмотрением правоохранительными органами соответствующего заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего;

непринятии мер по обжалованию на основании статьей 124-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действий (бездействия) правоохранительных органов в рамках уголовного дела № 12101450001000592 в отношении неустановленных лиц из числа руководителей должника по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

неосуществлении в деле № А40-47068/2020 контроля над деятельностью финансового управляющего ФИО7 (далее - ФИО7) - ФИО8 (далее - ФИО8);

необращение в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств должника.

2. Отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ответчика и конкурсного управляющего конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РТП» (далее - ООО «РТП») ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые на основании статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и конкурсного управляющего ООО «РТП» возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Полагая, что действия (бездействие) ФИО3 в рамках настоящего дела являются незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3 - 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходил из отсутствия доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции, заявитель в обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обязании бывших руководителей должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 вышеназванные судебные акты в части отказа в обязании ФИО7 передать бухгалтерскую и иную документацию должника отменены; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части: на ФИО7 возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

По мнению заявителя, если бы не поданная им кассационная жалоба, то на ФИО7 не была бы возложена обязанность по обеспечению передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Между тем, проверив данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе нового рассмотрения указанного обособленного спора судами установлено принятие конкурсным управляющим мер, направленных на получение сведений о составе имущества, наличии (отсутствии) расчетных счетов, бухгалтерской отчетности и учредительных документов должника. Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора также представлены сведения о контрагентах должника, в отношении которых запрашивалась документация.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указал, и судом апелляционной инстанции установлено: юридические лица, с которыми у должника имелись договорные правоотношения, ликвидированы, что делает невозможным получение от них договоров, накладных, актов и прочих документов, подтверждающих исполнение. В отношении ряда действующих контрагентов в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверных сведениях, что также делает невозможным получение от них документов как им, так и ФИО7

Должник длительное время (с октября 2018 года) финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Бухгалтерская отчетность должником за 2017 год и последующие периоды в налоговые органы не сдавалась. В соответствии со сведениями, предоставленными государственными органами, у должника отсутствует какое-либо движимое и/или недвижимое имущество. Единственный актив, которым располагает в настоящее время должник, - это права требования к ФИО7, ФИО9 и ФИО6

Суд апелляционной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего с ФИО7 в пользу должника взысканы убытки в размере 26 127 057,51 рубля (размер денежных средств, перечисленных контрагентам должника в отсутствие оправдательных документов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-47068/2020 требования должника в названном размере признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными списания денежных средств в пользу АБ «Межрегионправо» в размере 2 675 065,36 рубля; применены последствия недействительности в виде взыскания с АБ «Межрегионправо» в пользу ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» денежных средств в размере 2 675 065,36 рубля.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные выше обстоятельства опровергают доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего. Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, свидетельствуют о проведенном анализе банковских операций по расчетным счетам должника и принятых мерах, направленных на восстановление его нарушенных прав и пополнение конкурсной массы. Сам по себе факт неподачи кассационной жалобы не мог причинить вред ни должнику, ни его кредиторам.

Относительно довода заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по понижению очередности удовлетворения (субординации) текущих требований АБ «Межрегионправо» суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требование АБ «Межрегионправо» в размере 2 400 000 рублей признано подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Понижая очередность удовлетворения требований АБ «Межрегионправо», суд учитывал его аффилированность с должником и непринятие мер к взысканию задолженности, что свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными списания денежных средств в пользу АБ «Межрегионправо» в размере 2 675 065,36 рубля; применены последствия недействительности в виде взыскания с АБ «Межрегионправо» в пользу ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» денежных средств в размере 2 675 065,36 рубля.

В последующем решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-5590/2023 с ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в пользу АБ «Межрегионправо» взыскана задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2015 № 01/15/А в размере 1 950 000 рублей текущей задолженности и 16 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

12.02.2024 в адрес управляющего поступило уведомление АБ «Межрегионправо» о зачете встречных однородных требований в виде частичного прекращения обязательств.

Так, АБ «Межрегионправо», являясь кредитором должника по текущим обязательствам и руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уведомило конкурсного управляющего о произведенном зачете встречных однородных требований в виде частичного прекращения указанных выше обязательств.

После произведенного частичного зачета размер задолженности АБ «Межрегионправо» перед ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» составил 725 065,36 рубля.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Под датой принятия заявления о признании должника банкротом имеется в виду дата вынесения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и возбуждении дела о банкротстве.

Требования текущих кредиторов учитываются в отдельном реестре, который ведет арбитражный управляющий.

Применительно к текущим платежам предполагается, что кредитор вступил с должником в правоотношения исключительно после возбуждения дела о банкротстве, то есть уже при наличии имущественного кризиса должника.

В рассматриваемом случае услуги оказаны должнику после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Факт оказания услуг подтверждается материалами обособленных споров в рамках дел № А41-79546/2020 и № А41-5590/2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключил, что компенсационное финансирование отсутствует, поскольку негативные финансовые показатели должника очевидны и не могут быть компенсированы. Правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 306-ЭС21-12508 (22) по делу № А55-22274/2019).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения (субординации) требований АБ «Межрегионправо».

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, требование ФИО1 в размере 3 193 000 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Принимая данные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу № А41-59985/2017 на ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» возложена обязанность предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности за период с 01.01.2013 по дату вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу № А41-59985/2017 с ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в пользу ФИО1 за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу № А41-59985/2017 взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда, до дня фактического исполнения решения суда; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу № А41-102462/2018 на ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии следующих документов согласно перечню. В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу с ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в пользу ФИО1 подлежала взысканию судебная неустойка за ожидание исполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов отменены; требование ФИО1 признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Понижая очередность удовлетворения требований ФИО1, суд округа указал, что в рассматриваемом случае заявленное требование основано на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А41-59985/2017, А41-102462/2018, которыми разрешен корпоративный спор об обязании общества предоставить его участнику (учредителю) копии документов о деятельности на основании статей 8, 12, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 67 ГК РФ. Исходя из этого, требование ФИО1 является требованием участника общества, предъявленным исходя из обязательств, вытекающих из факта участия кредитора в деятельности общества, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве исключает возможность включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Сумма текущих обязательств должника перед ФИО1 за несвоевременное исполнение должником судебных актов по делам № А41-59985/2017, А41-102462/2018, А32-2890/2021 по состоянию на 19.06.2024 составляет 3 639 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оснований полагать, что произведенным зачетом нарушены права ФИО1, не имеется, напротив, уменьшена задолженность самого должника по текущим обязательствам перед АБ «Межрегионправо».

Произведенный зачет не нарушил очередность удовлетворения требований, так как и сам ФИО1, и АБ «Межрегионправо» являются кредиторами по текущим обязательствам пятой очереди.

Должник имеет ликвидные права требования к ФИО7 в размере, превышающем 76 миллионов рублей, при том что общий размер текущей и реестровой задолженности должника перед кредиторами составляет порядка 23 миллионов рублей.

Таким образом, имущества, за счет реализации которого могут быть погашены текущие обязательства должника перед заявителем достаточно, доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного указанный довод признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Отклоняя довод заявителя о допущении конкурсным управляющим зачета требований ФИО6 о выплате заработной платы и требований ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» о возмещении убытков до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник имеет перед ФИО6 неисполненные обязательства по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, размер которых составляет 1 625 971,46 рубля (в том числе: 124 705,88 рубля - вторая очередь реестра требований кредиторов, 1 501 265,58 рубля - вторая очередь текущих обязательств).

ФИО6 имеет перед должником неисполненные обязательства в размере 1 930 000 рублей убытков, взысканных определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-222119/2022 заявление ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» к ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование должника в размере 1 930 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-222119/2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

В счет исполнения плана реструктуризации долгов ФИО6 направил конкурсному управляющему уведомление о проведении зачета по заработной плате от 05.03.2024, 05.04.2024, 05.05.2024, 05.06.2024 на общую сумму 218 996 рублей.

ФИО1 утверждает, что заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности не рассмотрено, но в отношении последнего принят судебный акт о взыскании убытков, то есть речь идет о деликтной ответственности, а следовательно, зачет невозможен. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20) по делу № А41-51561/2013.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае зачет задолженности произведен в пределах второй очереди текущих обязательств должника. ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» и ФИО6 по отношению друг к другу одновременно являются кредитором и должником.

Должник имеет ликвидные права требования к ФИО7 в размере, превышающем 76 миллионов рублей, при том, что общий размер текущей и реестровой задолженности должника перед кредиторами составляет около 23 миллионов рублей.

ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). В ходе финансового анализа его состояния сделаны следующие выводы: должник не располагает достаточной суммой ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) для незамедлительного погашения срочных обязательств, что отрицательно характеризует его платежеспособность. Самостоятельное проведение расчетов с кредиторами невозможно в связи с отсутствием доходов от трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных финансовым управляющим данных пришел к выводу о невозможности погашения обязательств ФИО6

Обязательства ФИО6 не могут быть полностью обеспечены его активами и покрыты за счет его имущества в случае реализации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2023, за ФИО6 зарегистрирована квартира общей площадью 43,1 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0004009:7676. Квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не подлежит включению в конкурсную массу. Иного имущества у ФИО6 не выявлено. Имущество у супруги ФИО6 отсутствует.

График погашения задолженности, согласно плану реструктуризации долгов гражданина, рассчитан до 05.10.2026. ФИО6 оказывает услуги водителя автомобиля заказчика, размер оплаты по договору составляет 100 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО6 о взыскании убытков. С ФИО6 в пользу ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» взысканы убытки в размере 1 241 000 рублей.

Требования должника в размере 1 241 000 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-222119/2022).

Поскольку ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» и ФИО6 по отношению друг к другу одновременно являются кредитором и должником, требования ФИО6 по выплате заработной платы будут погашены ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в полном объеме, однако погашение требований ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» представляется сомнительным ввиду отсутствия какого-либо имущества. План реструктуризации долгов гражданина предполагает погашение задолженности в долгосрочной перспективе.

Учитывая правовую позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4) по делу № А52-492/2018, и отсутствие у ФИО6 имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование должника в совокупном размере 3 171 000 рублей не может являться ликвидным. Соответственно, зачет встречных требований отвечает интересам всех кредиторов должника. Кроме того, требование ФИО6 к должнику является текущим, подлежит удовлетворению во второй очереди, и оснований полагать, что нарушены права ФИО1, требования которого отнесены к пятой очереди, не имеется.

Довод заявителя о непроведении конкурсным управляющим оценки права требования к ФИО6 на основании решения собрания кредиторов от 02.11.2023 судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.

ФИО6 имеет перед должником неисполненные обязательства в размере 1 930 000 рублей убытков, взысканных определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-222119/2022 заявление ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» к ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а требование должника в размере 1 930 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-222119/2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО6 о взыскании убытков, и с ФИО6 в пользу ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» взысканы убытки в размере 1 241 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-222119/2022 требование ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в размере 1 241 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Решение о проведении оценки прав требований к ФИО6 принято собранием кредиторов без учета в последующем утвержденного плана реструктуризации долгов и размера убытков, взысканных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что изложенные выше обстоятельства могли повлечь за собой искажение рыночной стоимости права требования и, соответственно, дополнительные затраты на повторное проведение оценки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время конкурсным управляющим проведена оценка прав требований должника к ФИО6 в размере 1 930 000 и 1 241 000 рублей, соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ.

Вопрос об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности (прав требований к ФИО6) включен в повестку дня предстоящего собрания кредиторов.

Относительно довода заявителя о неосуществлении конкурсным управляющим от имени ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» как кредитора, с размером требований более 99% от включенных в реестр требований кредиторов, контроля над деятельностью утвержденного по его инициативе финансового управляющего ФИО7 - ФИО8 в деле № А40-47068/2020, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-47068/2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

В последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № А40-47068/2020 финансовым управляющим ФИО7 утвержден ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-47068/2020 финансовым управляющим ФИО7 утверждена ФИО8 При этом, как указал конкурсный управляющий и установил апелляционный суд, в ходе голосования конкурсным управляющим выбиралась саморегулируемая организация, которая, в свою очередь, представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку ФИО8 утверждена финансовым управляющим ФИО7 03.06.2024, она никак не могла влиять на результаты по делу № 2-3742/2022.

Конкурсным управляющим в адрес финансового управляющего ФИО7 неоднократно (с 19.08.2022 по 12.01.2024) направлялись запросы о ходе процедуры реализации имущества гражданина. По требованию конкурсного управляющего проводились собрания кредиторов ФИО7 Конкурсный управляющий неоднократно обращался с жалобами на нарушения, допущенные финансовым управляющим ФИО7 ФИО11 В адрес финансового управляющего ФИО7 ФИО8 направлялись запросы о предоставлении сведений о ходе процедуры реализации имущества гражданина, а также требования об исполнении юридически значимых действий.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность арбитражный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014).

Апелляционная инстанция также приняла во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-47068/2020 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 к финансовому управляющему ФИО7 - ФИО8 о признании действий (бездействия) незаконными, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе.

Учитывая изложенные обстоятельства, названный довод заявителя суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный.

Проверив обоснованность остальных доводов заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее: временным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о выявлении признаков преднамеренного банкротства должника, подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Однако, по мнению заявителя, конкурсный управляющий бездействует. ФИО3 не получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не обжаловала его, не оказывала содействия следствию, ограничилась одним запросом в правоохранительные органы, ответ на который не получен. Сама с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращалась.

Управлением внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководителей должника по части 4 статьи 159 УК РФ.

Однако, как указал заявитель, конкурсный управляющий ограничился направлением одного запроса, на который не получил ответа. Ходатайства в рамках уголовного дела не заявлялись, действия (бездействие) правоохранительных органов не обжаловались.

По заявлению конкурсного управляющего с ФИО7 взыскано 26 127 057,51 рубля убытков за платежи в пользу фирм-однодневок.

Между тем, как указывает заявитель, конкурсный управляющий в полицию по факту хищения этих денег у должника соответствующее заявление не подал.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий и иные заинтересованные лица (кредиторы, уполномоченный орган) могут использовать механизмы привлечения лиц, виновных в преднамеренном банкротстве должника, к имущественной, административной и уголовной ответственности для защиты своих интересов и предотвращения злоупотреблений при банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» ФИО12, выявив признаки преднамеренного банкротства, подал соответствующее заявление в правоохранительные органы.

ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с запросом о предоставлении сведений о результатах проверки наличия признаков преднамеренного банкротства ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро», однако запрашиваемые сведения конкурсному управляющему не поступили.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего с ФИО7 в пользу должника взысканы убытки в размере 26 127 057,51 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-47068/2020 требования должника в названном размере признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО7

Выявленные временным управляющим признаки преднамеренного банкротства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указал суд апелляционной инстанции, уголовная ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена статьей 196 УК РФ. Арбитражный управляющий вправе подать заявление о возбуждении уголовного дела на любой стадии дела о банкротстве должника.

При этом апелляционный суд отметил, что установление размера ущерба, причиненного кредиторам, возможно только после закрытия реестра требований кредиторов и окончания расчетов с кредиторами, когда требования кредиторов, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, будут считаться погашенными. Как следует из положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, должен учитывать интересы должника, кредиторов и общества. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению их имущественных требований должником.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет с кредиторами в настоящее время не завершен, конкурсная масса не сформирована.

Конкурсный управляющий, возражая против данного довода, указал, что в настоящем случае установить, чьи права были нарушены, кому причинен ущерб и в каком размере, а также в полной мере оценить утверждение заявителя о наличии у ФИО7 преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство должника, не представляется возможным.

Апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсный управляющий действует в интересах ФИО7

Поскольку изложенные в обоснование заявленных требований доводы не нашли документального подтверждения, суд апелляционной инстанции отклонил их.

Учитывая, что доказательств нарушения ФИО3 норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» не представлено, и доводы жалобы не нашли документального подтверждения, в удовлетворении требования об отстранении от исполнения возложенных обязанностей отказано.

Суд округа не усматривает причин для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций, сделанными на основе установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка, либо доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела арбитражными судами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А41-79546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько           

                                                                                                          Н.С. Калинина