Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А41-15327/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15327/17
19 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Рамстрой», Elakina Business Inc., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тэсоро», общество с ограниченной ответственностью «Яшма Экспорт» об оспаривании сделки, при участии в заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рамстрой» (далее - общество «Рамстрой»), Elakina Business Inc. об оспаривании сделки.

Определением суда от 18.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тэсоро» (далее - общество «Тэсоро»), общество с ограниченной ответственностью «Яшма Экспорт» (далее - общество «Яшма Экспорт»).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Присутствующий в судебном заседании представитель банка поддержала требования в полном объеме, среди прочего пояснила, что поскольку общество «Рамстрой» находится в стадии наблюдения в деле о банкротстве, кредиторы лишены возможности оспаривать сделки должника по специальным, банкротным основаниям, при этом права на оспаривание сделок должника по общим основаниям, ничтожности сделок, не лишены, в связи с чем требования истца, фактически направленные на защиту интересов кредиторов с целью недопущения в реестр кредиторов требований, основанных на ничтожных сделках, подлежащие судебной защите, в деле о банкротстве рассмотрены быть не могут. Указанные обстоятельства являются правовым основанием для рассмотрения заявленных требований в исковом порядке по общим основаниям.

Ответчики отзыва на иск не представили, явку в судебное заседание представителей не обеспечили.

Elakina Business Inc. представило письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителей.

Третьи лица отзыва на иск не представили, явку в судебное заседание представителей не обеспечили.

Судом установлено следующее.

Между банком и обществом «Рамстрой» (заемщиком) 07.07.2014 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 24/1-14 от 07.07.2014 (далее - кредитный договор) о предоставлении средств для финансирования затрат по строительству второй очереди группы многоэтажных домов, подземной автостоянки на 426 машино-мест с лимитом кредитования в сумме 2 195 719 000 рублей на срок по 06.07.2017 года.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 023 150 435 рублей 83 копейки, что подтверждается выписками по расчетному счету заемщика № 45207 810 0 12140024114.

По состоянию на 11 января 2017 года общий размер задолженности общества «Рамстрой» по кредитному договору составляет 914 991 479 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу № А41-4123/17 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Синком» о признании общества «Рамстрой» несостоятельным (банкротом).

Elakino Business Inc. 24.01.2017 также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества «Рамстрой» несостоятельным (банкротом), заявление мотивировано неисполнением должником договора поручительства от 01.04.2015№1/4, заключенного между обществом «Рамстрой» и Elakino Business Inc. (далее - договор поручительства).

В связи с принятием к производству поданного ранее заявления общества с ограниченной ответственностью «Синком» о признании общества «Рамстрой» банкротом, арбитражным судом заявление Elakino Business Inc. в соответствии с частью 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (определение суда от 30.01.2017 по делу № А41-4123/17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу № А41-4123/17 производство по рассмотрению заявления Elakino Business Inc. о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Рамстрой» приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-228850/15-103-409, до настоящего времени производство по заявлению Elakino Business Inc. не возобновлено, итоговый судебный акт не принят.

Между обществом «Тэсоро» (далее - общество «Тэсоро», цедент) и Elakino Business Inc. (далее - цессионарий) 01.04.2015 заключен договор уступки прав кредитора № 1 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает в части, цессионарий принимает на возмездной основе права кредитора, принадлежащие цеденту, возникшие из договора займа от 20.06.2013 № 19/06-1, договора займа от 20.06.2013 № 20/06-1, договора займа от 25.06.2013 № 25/06-1, договора займа от 26.06.2013 № 26/06-1, договора займа от 27.06.2013 № 27/06-1, договора займа от 28.06.2013 № 28/06-1 (далее - договоры займа), заключенных между обществом «Тэсоро» и обществом «Яшма Экспорт», в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, неустоек, предусмотренных соглашением, убытков, причиненных неисполнением должником обязательств по возврату долга и/или уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 2.1. договора цессии, права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора цессии.

В оплату за уступаемые права цессионарий перечисляет цеденту сумму в размере 100 000 000 рублей (пункт 3.1. договора цессии).

Согласно пункту 3.2. договора цессии сумма, указанная в пункте 3.1. подлежит перечислению в рассрочку: 20 000 000 рублей в срок не позднее 31.10.2015, 80 000 000 рублей в срок до 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-228850/15-103-409 общество «Тэсоро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Общество «Сбербанк России» 17.11.2016 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-228850/15-103-409 с заявлением о признании недействительным договора уступки прав кредитора от 01.04.2015 № 1, заключенного между обществом «Тэсоро» и Elakino Business Inc., с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности общества «Яшма Экспорт» в размере 216 220 111 рублей 06 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-228850/15-103-409 договор уступки прав кредитора от 01.04.2015 № 1, заключенный между обществом «Тэсоро» и Elakino Business Inc. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Тэсоро» дебиторской задолженности общества «Яшма Экспорт» в размере 216 220 111 рублей 06 копеек.

Между обществом «Рамстрой» и Elakino Business Inc. заключен договор поручительства от 01.04.2015 № 1/4 в целях обеспечения обязательств общества «Яшма Экспорт» перед Elakino Business Inc. по договорам займа, по условиям которого общество «Рамстрой» обязуется солидарно отвечать перед кредитором, Elakino Business Inc., за исполнение обществом «Яшма Экспорт» обязательств по договорам займа в пределах суммы 10 000 000 рублей.

Решением третейского суда «Ростовский областной арбитраж» при обществе с ограниченной ответственностью «Закон» (далее - третейский суд) от 14.09.2015 по делу № 15/09/01 удовлетворены исковые требования Elakino Business Inc. о взыскании с общества «Яшма Экспорт» и поручителей, в том числе с общества «Рамстрой», задолженности в размере 216 220 111 рублей 06 копеек.

Как следует из решения третейского суда от 14.09.2015 по делу № 15/09/01 об удовлетворении исковых требований Elakino Business Inc. о взыскании с общества «Рамстрой» в пользу Elakino Business Inc. признано подлежащей взысканию 10 252 250 рублей задолженности.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.10.2015 по делу № 2-14783/2015 удовлетворено заявление Elakino Business Inc. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.09.2015 по делу №15/09/01.

Определением арбитражного суда мо от 20.09.2017 по делу № А41-4123/17 в реестр требования кредиторов общества «Рамстрой» включены требования банка в размере 7 451 186 983 рубля 45 копеек.

Полагая, что стороны договора поручительства не имели иного намерения на получение исполнения по договорам займа за счет исполнения обществом «Рамстрой» обязательства по договору поручительства, иных, кроме вступления в дело о банкротстве, а также осуществления контроля в деле о банкротстве общества «Рамстрой», банк обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Кодекса, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

По смыслу статьи 170 Кодекса мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оспариваемой сделке, указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 (дело № А41-48518/2014).

Таким образом, пункт 1 статьи 170 Кодекса направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Действия Elakino Business Inc. и общества «Рамстрой» по заключению договора поручительства направлены исключительно на создание фиктивной задолженности с целью включения требований, основанных на ничтожной сделке, в реестр требований кредиторов общества «Рамстрой», что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Суд также учитывает, что договор цессии от 01.04.2015 № 1, заключенный между обществом «Тэсоро» и Elakina Business Inc., вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2017 по делу № А40-228850/15-103-409, признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия признания сделки недействительной, 216 220 111 рублей 06 копеек дебиторской задолженности общества «Яшма Экспорт» возвращены в конкурсную массу общества «Тэсоро».

Оспариваемый договор поручительства заключен в целях исполнения обязательств общества «Яшма Экспорт» перед кредитором, Elakina Business Inc., права которого указанными судебными актами признаны ничтожными.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия у Elakina Business Inc. прав требовать исполнения обязательств обществом «Яшма Экспорт» по договорам займа, обязательства общества «Рамстрой» по договору поручительства также отсутствуют.

При принятии решения об удовлетворении иска о признании договора поручительства от 01.04.2015 № 1/4 недействительной (ничтожной) сделкой, судом также учитывается, что в результате заключения договора поручительства имущественным интересам кредиторов общества «Рамстрой» причинен вред, поскольку заключение договора поручительства не предполагало возникновения на стороне общества «Рамстрой» обратного требования к основному должнику по договорам займа, обществу «Яшма Экспорт».

В силу мнимости договора поручительства его исполнение сторонами не предполагалось и до настоящего времени не осуществлялось.

Кредитор, Elakino Business Inc., не обращался к обществу «Рамстрой» с требованиями о погашении задолженности основного должника, не предъявлял полученный исполнительный лист в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения вынесенных в его пользу судебных актов, равно как и общество «Рамстрой» не совершил ни одного платежа в счет оплаты якобы имеющейся задолженности общества «Яшма Экспорт».

При таких обстоятельствах включение компании Elakino Business Inc. в реестр кредиторов общества «Рамстрой» приведет к лишению кредиторов должника части того, на что они справедливо могли рассчитывать в отсутствие злоупотреблений сторон договора поручительства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами). Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 по делу № 305-ЭС16-10852.

Суд учитывает, что общество «Рамстрой» является компанией -застройщиком жилищного комплекса, расположенного по адресу: МО, <...>

Основным видом деятельности должника являлось инвестирование средств граждан и юридических лиц в строительство жилья.

В связи с этим Арбитражным судом Московской области принято определение от 25.05.2017 по делу №А41-4123/17 о применении при банкротстве должника правил банкротства застройщиков.

К участию в деле о банкротстве привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области. Также участниками дела о банкротстве являются несколько сотен физических лиц - участников долевого строительства.

В настоящий момент ведется подготовка к проведению первого собрания кредиторов общества «Рамстрой», в повестку дня которого входит в том числе вопрос о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве, ведутся переговоры о финансировании строительства недостроенного жилого комплекса.

При таких обстоятельствах, включение в реестр требований кредиторов общества «Рамстрой» необоснованных требований Elakino Business Inc., основанных на оспариваемом договоре поручительства от 01.04.2015 № 1/4, когда Elakino Business Inc. получит право на участие в собраниях кредиторов должника, сможет оказывать влияние на принимаемые им решения, а также оспаривать ранее принятые решения по делу о банкротстве, может привести к нарушению прав добросовестных кредиторов общества «Рамстрой», в частности физических лиц - участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 4 (абзац 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы деладоказательства, принимая во внимание мотивировочную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-228850/15-103-409, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по указанному делу, суд находит доводы истца о ничтожности договора поручительства от 01.04.2015 № 1/4, заключенного между обществом «Рамстрой» и Elakina Business Inc, обоснованными, иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчиков в равном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным договор поручительства от 01.04.2015 № 1/4, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рамстрой» и Elakina Business Inc..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рамстрой» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Elakina Business Inc. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.В. Левкина