Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А78-314/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-314/2015
23 мая 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2018 года по делу № А78-314/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Алферов Д.Е., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2015 года возбуждено производство по делу № А78-314/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» (ОГРН 1077536014060, г. Чита, далее – ООО «РУЭК», должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 7 сентября 2015 года в отношении ООО «РУЭК» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2015 года конкурсным управляющим ООО «РУЭК» утвержден Константинов Алексей Геннадьевич (далее – Константинов А.Г., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2017 года Константинов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУЭК», конкурсным управляющим должником утвержден Константинов Сергей Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего Константинова А.Г.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 года, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Константинов А.Г. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении жалобы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворена частично, с ФНС России в пользу Константинова А.Г. взыскано 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции снизил размер судебных издержек без учета конкретных обстоятельств спора. Суд апелляционной инстанции уклонился от оценки фактических обстоятельств дела, не проанализировал соразмерность стоимости оказанных юридических услуг. Также арбитражный управляющий указывает, что суды, сославшись на справки юридических компаний о стоимости услуг, не учли, что в названных справках указана минимальная стоимость услуг.

До судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 4 апреля 2019 года о назначении на 21 мая 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 5 апреля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между арбитражным управляющим Константиновым А.Г. (заказчик) и Ивановой Юлией Вячеславовной (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 19.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2017), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение представлять интересы заказчика при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в рамках дела № А78-314/2015 о банкротстве ООО «РУЭК», размер вознаграждения исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции составляет 45 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 55 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель приняла участие в четырех заседаниях, ознакомилась с материалами дела, подготовила отзыв на жалобу, дополнительные пояснения; в суде апелляционной инстанции – приняла участие в шести заседаниях, подготовила отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, дополнительный отзыв, что отражено в акте оказанных услуг от 19.05.2018.

Стоимость услуг была оплачена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 257135 от 9 октября 2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), исходя из принципов разумности и справедливости взыскал с ФНС России в пользу Константинова А.Г. 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-10826 (3) от 10 ноября 2017 года по делу № А41-29038/2014 изложена правовая позиция, в соответствии с которой наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Суды при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учли правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, приняв во внимание характер спора, степень сложности и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, пришли к обоснованному выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что определенный судами размер расходов не учитывает весь объем работы представителя арбитражного управляющего и конкретных обстоятельств дела, был предметом исследования и получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, факт несения и оплаты расходов подтвержден первичными документами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2018 года по делу № А78-314/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


М.В. Зуева


И.А. Бронникова


И.Н. Умань