Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А65-5710/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5710/2024

Дата принятия решения – 30 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Габдулхаевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СУМР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, изложенного в письме от 27.11.2023,

- обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить обществу с ограниченной ответственности «СУМР» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:090201:30,

с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.10.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУМР" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" (далее – ответчик)

- о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, изложенного в письме от 27.11.2023,

- обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить обществу с ограниченной ответственности «СУМР» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:090201:30.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме по изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество 31.10.2023 обратилось в Исполнительный комитет г. Набережные Челны с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:52:090201:30 с видом разрешенного использования «Под производственную базу» площадью 13 010 кв.м., на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости: цех по ремонту гидравлических экскаваторов площадью 423,4 кв.м с кадастровым номером 16:52:090201:108; авторемонтный корпус площадью 1113,3 кв.м с кадастровым номером 16:52:090201:123; контрольно-пропускной пункт площадью 87,7 кв.м с кадастровым номером 16:52:090201:68; здание УММ площадью 340,2 кв.м с кадастровым номером 16:52:090201:70.

По результатам рассмотрения заявления общества Исполнительный комитет письмом исх. №06/8798 от 27.11.2023 отказал в предоставлении земельного участка, указав, что площадь земельного участка значительно больше площади, необходимой для использования объектов, расположенных в пределах данного земельного участка; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка; на момент обследования земельного участка производственная деятельность не ведется.

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка в собственность, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом из материалов дела, на основании постановления администрации города от 28.12.2002 №3205 и договора аренды земельного участка №3071 от 05.11.2004 Администрацией города Набережные Челны открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1,301 гектаров по адресу: территория Стройбазы под производственную базу №21 с кадастровым номером

Публичным акционерным обществом «Камгэсэнергострой» на основании договора перенайма земельного участка от 18.08.2017 Обществу с ограниченной ответственностью "СУМР" переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка №3071 от 05.11.2004, заключенного между администрацией города Набережные Челны и ОАО «Камгэсэнергострой», сроком до 28.12.2051.

Общество "СУМР" 31.10.2023 обратилось в Исполнительный комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:090201:123 общей площадью 13 010 кв.м. в собственность, по результатам рассмотрения которого Исполнительный комитет письмом исх. №06/8798 от 27.11.2023 отказало в предоставлении земельного участка.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка явилось следующее: несоразмерность площади объекта недвижимости к площади земельного участка, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка; на момент обследования земельного участка производственная деятельность не ведется.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

На основании пункта 1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса.

В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Площадь земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в порядке статьи 39.20 Земельного Кодекса РФ, должна быть определена исходя из площади, непосредственно занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.

В определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации высказал подход, согласно которому необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к данной норме указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение от 23.04.2020 № 935-О).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Указанные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Следовательно, общество «СУМР», обращаясь с рассматриваемым заявлением, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для принадлежащего ему объекта недвижимости – цеха по ремонту гидравлических экскаваторов площадью 423,4 кв.м; авторемонтного корпуса площадью 1 113,3 кв.м; контрольно-пропускного пункта площадью 87,7 кв.м; здания УММ площадью 340,2 кв.м. необходим земельный участок площадью 13 010 кв.м.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Приведенные разъяснения ВАС РФ относительно необходимости обоснования площади земельного участка являются актуальными с учетом действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок испрашивается в целях эксплуатации объектов недвижимости.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Таким образом, собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Как установлено арбитражным судом и согласно данным ЕГРН на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 16:52:090201:30 площадью 13 010 кв.м., расположены цех по ремонту гидравлических экскаваторов площадью 423,4 кв.м., авторемонтный корпус площадью 1113,3 кв.м., контрольно-пропускной пункт площадью 87,7 кв.м., здание УММ площадью 340,2 кв.м, право собственности на которые зарегистрированы за обществу «СУМР» 09.10.2017.

В данном случае площадь испрашиваемого земельного участка более чем в 6 раз превышает площадь объектов недвижимости, принадлежащих обществу «СУМР» на праве собственности и расположенных на указанном земельном участке.

В обоснование разумной соразмерности площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, с площадью испрашиваемого земельного участка заявителем представлено заключение экспертизы №04/39, подготовленное ИП ФИО2 по заказу общества «СУМР».

Из указанного заключения следует, что эксперт пришел к следующим выводам: площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 16:52:090201:68, площадью 13 010 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, промзона Стройбаза, проезд Тизлек, д. 7, при наличии капитальных зданий общей площадью по внешнему контору их наружных стен 2 132 кв.м. составляет 16,39 %. При соблюдении нормативных показателей СП 42.13330.2016 и РД 153-34.0-03.420-2002 использование части площади земельного участка 7 472 кв.м. из общей площади участка 13 010 кв.м. под проезды, стоянку и разгрузочно – погрузочные площадки является обоснованной. Следовательно, при данном виде деятельности с учетом наличия объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090201:30 превышения нормативной площади не выявлено.

Исследовав представленное заявителем заключение экспертизы №04/39, суд приходит к выводу, что оно не содержит обоснований разумной соразмерности площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, с площадью испрашиваемого земельного участка и, соответственно, не подтверждает незаконность оспариваемого письме №06/8798 от 27.11.2023, поскольку испрашиваемому земельному участку установлен вид разрешенного использования – под производственную базу, а не база предприятия автотранспорта, как указывает эксперт в заключении, составленном по результатам внесудебной экспертизы по заказу заявителя.

Из указанного заключение экспертизы №04/39 следует, что экспертом установлено следующее: 2 132 кв.м. площади занята капитальные здания и сооружения, 3 324 кв.м. площади занята газона и зелеными насаждениями, 82 кв.м. площади занята временными зданиями и сооружениями, 7 472 кв.м. площади занята территорией дорог, проездов и стоянок.

Между тем, обеспечение подъездных путей или парковка автомобилей в числе основных видов разрешенного использования не значится.

Указанный вид разрешенного использования не подразумевает строительство на испрашиваемом земельном участке предприятия автотранспорта.

Довод заявителя о наличии у него права на получение земельного участка в испрашиваемой площади со ссылкой на предоставление части испрашиваемого земельного участка в аренду обществу «Битар» для стоянки автотранспортных средств, суд не признает обоснованной, поскольку указанное не является основанием для предоставлении земельного участка площадью в 6 раз, превышающей площади объектов недвижимости. Более того, доказательства наличия договора аренды недвижимого имущества, подлежащего обязательной государственной регистрации, заявителем не представлено.

Довод заявителя об использовании земельного участка по назначению со ссылкой на расположение земельного участка в зоне ПК- 3 согласно заключению эксперта, не является обоснованным, поскольку документально не подтверждено. Заключение эксперта в рассматриваемом случае не является допустимым и надлежащим доказательством расположения земельного участка в зоне ПК- 3.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Само по себе намерение осуществлять какой-либо вид деятельности или использовать принадлежащее заявителю имущество не является основанием для приобретения прав на публичный земельный участок, значительно превышающий площадь застройки расположенных на нем цеха по ремонту гидравлических экскаваторов, авторемонтного корпуса, контрольно-пропускного пункта, здания УММ, в том числе, и при реализации исключительного права на его приобретение на льготных условиях без торгов.

При ином правовом подходе не будут соблюдены основные принципы, установленные в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающие допустимость приобретения земельного участка, находящегося в публичной собственности, исключительно на торгах (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что достижение минимального процента застройки не предоставляет заявителю права на приобретение всего земельного участка в собственность.

Получение земельного участка в собственность в обход предусмотренных законом процедур недопустимо.

Заявителем не обоснована необходимость предоставления испрашиваемого земельного участка для эксплуатации принадлежащых ему на праве собственности цеха по ремонту гидравлических экскаваторов площадью, авторемонтного корпуса, контрольно-пропускного пункта, здания УММ, значительно превышающем площадь, занимаемую объектом недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ уполномоченного органа соответствует закону, вследствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин