Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А50-31856/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5570/19

Екатеринбург

16 сентября 2019 г.


Дело № А50-31856/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Вербенко Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видео-конференц связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – МО "Город Пермь" в лице ДИО администрации города Перми) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 по делу № А50-31856/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (ИНН 5904043582) (далее – ООО "Уралмонтажстрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к МО "Город Пермь" в лице ДИО администрации города Перми о взыскании за счет казны местного бюджета 1 759 647,61 руб., в том числе задолженность в сумме 1 280 492,73 руб. за оказанные коммунальные услуги (отопление и ГВС) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с апреля 2015 года по март 2018 года (включительно), а также пени, рассчитанные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 479 154,88 руб., рассчитанные за период с 30.04.2015 по 10.09.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С МО "Город Пермь" в лице ДИО администрации города Перми за счет казны местного бюджета в пользу ООО "Уралмонтажстрой" взыскано 1 627 332 руб. 40 коп., в том числе задолженность в сумме 1 148 177 руб. 52 коп., пени в сумме 479 154 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 148 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) указанное решение суда первой инстанции от 16.01.2019 оставлено без изменения.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом также удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с ООО "Уралмонтажстрой" на ООО "Стройсервис" на основании договора уступки права требования N 3 от 20.11.2018. Указанный договор признан судом соответствующим требованиям законодательства о правопреемстве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МО "Город Пермь" в лице ДИО администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее – МКУ "СМИ").

ООО "Стройсервис" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

МО "Город Пермь" в лице ДИО администрации города Перми заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в муниципальной собственности города Перми находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 18, общей площадью 813 кв. метра. Вышеуказанный дом во взыскиваемый период находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (ИНН 5904298510) (далее – ООО "УралМонтажСтрой").

Факт управления ООО "УралМонтажСтрой" многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермь, ул. Стахановская, 18, а также наличие в муниципальной собственности нежилых помещений общей площадью 813 кв. метра не оспаривается сторонами.

В отношении помещений находящихся в муниципальной собственности истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию, которые не были оплачены со стороны собственника.

18.04.2018 года между ООО "УралМонтажСтрой" (ИНН 5904298510) и истцом был заключен договор уступки права требования N 1, по которому первоначальный кредитор (ООО "УралМонтажСтрой" (ИНН 5904298510) уступило новому кредитору (ООО "Уралмонтажстрой" (ИНН 5904043582) право требования задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении должников по дому N 18 по ул. Стаханова в г. Перми в сумме 1280492,73 руб., а также согласно п. 1.1 вышеуказанного договора право требования штрафных санкций в виде пени и процентов. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключенном договоре уступки, возражений не заявлял.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что с учетом применения правил о сроке исковой давности исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Из статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, суды верно установили, что ответчик, МО "Город Пермь" в лице ДИО администрации города Перми, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 18, общей площадью 813 кв. метра, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Следовательно, в отсутствие договора на оказание коммунальных услуг между управляющей компанией и МКУ "СМИ", обязанность по возмещению таких расходов лежит на собственнике, поскольку МКУ "СМИ" является казенным учреждением.

Удовлетворяя требование взыскании основного долга и неустойки, суды также правомерно применили условия исковой давности, взыскав задолженность начиная с сентября 2015 года и принимая во внимание, что жилищным законодательством предусмотрен расчетный период в виде календарного месяца, а общее правило оплаты коммунальных услуг закреплено в статье 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом также удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с ООО "Уралмонтажстрой" на ООО "Стройсервис" на основании договора уступки права требования N 3 от 20.11.2018. Указанный договор признан судом соответствующим требованиям законодательства о правопреемстве.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 по делу № А50-31856/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.А. Гайдук


Т.Л. Вербенко