Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-196512/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 196512/2022-3-1475
г. Москва
24 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, КОМ. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СОВЭЛМАШ" (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ПАНФИЛОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 10, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2017, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 5 750 000 руб., неустойки в размере 575 000 руб., встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СОВЭЛМАШ" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" о взыскании 7 532 618, 15 руб.,

При участии:

От истца: ФИО3 дов. от 20.08.2021г. удостоверение адвоката

От ответчика: ФИО4, дов. от 23.09.2022г. диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОВЭЛМАШ" задолженности в виде окончательного платежа по Договору № ПРД-09/21 от 13.09.2021 г. на выполнение работ по корректировке проектной документации в размере 5 750 000 рублей 00 копеек и неустойки, предусмотренной п.6.4. Договора № ПРД-09/21 от 13.09.2021 г. на выполнение работ по корректировке проектной документации в размере в размере 575 000 рублей 00 копеек за период с 05.05.2022 г. по 07.09.2022 г.

Определением суда от 24.10.2022 г. судом, в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СОВЭЛМАШ" к ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" о взыскании 5 750 000 рублей 00 коп. неотработанного аванса; 1 150 000 рублей 00 коп. неустойки по договору и 1 005 068 рублей неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Определением суда от 24.11.2022 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 09.11.2022 г.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза». Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица - Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд считает ходатайство истца об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При этом мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч.2 ст. 140 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение по своей сути представляет собой гражданскую сделку в порядке ст. 153 ГК РФ, заключаемой сторонами под контролем суда на предмет его соответствия закону и законным интересам других лиц (ч.3 ст. 139 АПК РФ).

Доказательств о предложении реструктуризации долга, переписки сторон о возможности заключения мирового соглашения суду не представлено. Таким образом, довод истца о добровольном урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке не нашел документального подтверждения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку взаимного согласия на подписание мирового соглашения сторонами не достигнуто, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению в целях экономии процессуального времени.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме, представил письменные пояснения, пояснил позицию по делу, против встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, поддержал встречные исковые требования с учетом их уточнения в части взыскания неустойки за нарушение денежного обязательства в размере 632 618,15 руб., которые приняты судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Истцом по первоначальному иску - Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» («Исполнитель») и Ответчиком по первоначальному иску - Обществом с ограниченной ответственностью «СовЭлМаш» («Заказчик») был заключен Договор № ПРД-09/21 от 13.09.2021 г. на выполнение работ по корректировке проектной документации («Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проектной документации (далее -«Работы»), для объекта: «Инновационный центр для проектирования, отработки технологии и организации опытного производства энергоэффективных асинхронных двигателей и генераторов с совмещенными обмотками и систем управления ими», расположенного на территории ОЭЗ «Технополис «Москва»», площадка «Алабушево», участок №16, кадастровый номер участка 77:10:0003004:1008, (далее - «Объект»), в соответствии с приложениями указанными в п.9.10.

Выполнение работ Исполнителем по корректировке проектной документации выполняется одностадийное: стадия «Проект». Срок выполнения работ - 40 (сорок) рабочих дней с момента перечисления Заказчиком аванса Исполнителю согласно п. 2.2 Договора, передачи Исполнителю утвержденного Заказчиком Технического задания и исходной документации, согласно перечню, указанному в Приложении № 2 к Договору (последнего по времени из указанных событий) (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.4. Договора разработка проектной документации по Договору производится в объеме и качестве, необходимом для получения Заказчиком всех требуемых согласований и положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно п. 2.1, Общая стоимость Работ, предусмотренных Договором, составляет 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 916 666 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В силу п. 2.2, оплата Работ по Договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 5 750 000 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 958 333 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 34 копейки, Заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора; окончательный платеж в размере 5 750 000 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 958 333 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, Заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы, либо после окончания 2 (двух) месяцев с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи работ, в зависимости оттого, какое событие наступит ранее.

Согласно п. 3.1, Исполнитель обязуется выполнить предусмотренные Договором Работы в сроки, указанные в п. 1.2 настоящего Договора.

Началом выполнения Работ по Договору является дата подписания Сторонами Договора, при условии своевременной оплаты Заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 2.2 Договора. В случае несвоевременной оплаты Заказчиком авансового платежа, срок выполнения Работ по Договору увеличивается соразмерно сроку просрочки оплаты авансового платежа (п. 3.2).

В силу п. 3.3, В случае несвоевременного предоставления Заказчиком необходимой исходной документации, указанной в приложениях к настоящему Договору, срок выполнения Работ по Договору увеличивается соразмерно сроку задержки предоставления такой исходной документации.

В соответствии с п.4.1.2., п.4.1.3. Заказчик обязан своевременно рассматривать направляемую Исполнителем проектную и иную документацию по Договору, производить приемку и оплату Работ, выполненных Исполнителем по Договору и в сроки, предусмотренные в статье 5 Договора согласовать разработанную Исполнителем проектную документацию, либо выдать необходимые к устранению замечания.

Согласно статье 5 Договора Исполнитель по завершении полного объема работ передает Заказчику в электронном виде 1 (один) экземпляр проектной документации в электронном виде и 2 (два) экземпляра подписанного Исполнителем Акта приема-передачи работ, а Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя откорректированной по замечаниям экспертизы проектной документации в 2 (двух) экземплярах в бумажном виде и Акта/актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Исполнителем, а также счет-фактуры, обязан подписать Акт/акты сдачи-приемки выполненных работ, либо в тот же срок направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта/актов сдачи-приемки выполненных работ с указанием необходимых к устранению замечаний. Датой приемки результата выполнения Работ является дата подписания Заказчиком Акта/актов сдачи-приемки выполненных работ либо дата, следующая за последним днем срока, установленного п. 5.2. Договора. В случае пропуска Заказчиком пятидневного срока для подписания Акта/актов сдачи-приемки выполненных работ, либо направления письменного мотивированного отказа, означает принятие Заказчиком выполненных Исполнителем Работ по Договору и возникновение обязанности у Заказчика оплатить выполненные Исполнителем Работы.

Платежным поручением № 746 от 06.10.2021 г. Истцом в адрес Ответчик были переведены денежные средства в размере 5 750 000 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в качестве авансового платежа по Договору за выполнение работ по корректировке проектной документации. Оплата осуществлялась по Счету № 30 от 13.09.2021 г.

Из материалов дела усматривается, что Исполнитель по завершению выполнения полного объема работ по Договору передал Заказчику проектную документацию со всеми учтенными Исполнителем замечаниями и пожеланиями, после чего, Заказчиком было получено положительное заключение экспертизы переданной Исполнителем проектной документации № 77-1-1-2-026371-2022.

В соответствии с п.2.2. Договора, Заказчик обязан оплатить в течение 3 (трех) рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы окончательный платеж в размере 5 750 000 рублей 00 копеек.

На следующий день после получения Заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации, переданной Исполнителем - Исполнитель направил Заказчику Акт выполненных работ № 6 от 28.04.2022 г. в 2 (двух) экземплярах, счет на оплату № 11 от 28.04.2022 г. в 1 (одном) экземпляре, счет-фактуру № 6 от 28.04.2022 г. в 1 (одном) экземпляре.

Заказчик в пятидневный срок с момента получения Акта выполненных работ не заявил никаких возражений по объему или качеству выполненных работ, что в соответствии с п.5.6. Договора означает принятие Заказчиком выполненных работ по договору и возникновение обязательств по их оплате.

Доказательством передачи Истцом Ответчику Акта выполненных работ № 6 от 28.04.2022 г. в 2 (двух) экземплярах, счета на оплату № 11 от 28.04.2022 г. в 1 (одном) экземпляре, счет-фактуры № 6 от 28.04.2022 г. в 1 (одном) экземпляре является Опись документов от 28.04.2022 г., передаваемых в ООО «СовЭлМаш» по Договору № ПРД-09/21 от 13.09.2021 г.

Ответчик возражая против удовлетворения требований истца по первоначальному иску и в обоснование позиции по встречному, ссылается на несоответствие качества выполненных ООО "Альфа" работ по Договору № ПРД-09/21 от 13.09.2021 г. (далее - "Договор"), отсутствие коммерческой и потребительской ценности и отказ в принятии выполненных работ в полном объеме и полагает, что по смыслу условий Договора откорректированния исполнителем документация должна удовлетворять требованиям договора и действующего законодательства в части полноты сведений и объема содержащейся в ней информации настолько, что предполагало бы получение положительного ответа, в том числе от Комитета государственного строительного надзора города Москвы.

Ответчик по первоначальному иску поясняет, что письмом исх. № 09-3-2407/20-(3)-1 от 28.06.2022 г. Комитета государственного строительного надзора г. Москвы по результатам рассмотрения заявления о выдаче «Разрешения на строительство», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 № 145-1111, на объект «Инновационный центр для проектирования, отработки технологии и организации опытного производства энергоэффективных асинхронных двигателей и генераторов с совмещенными обмотками и систем управления ими» в городе Москва, в городе Зеленоград, на территории ОЭЗ «Технополис «Москва», площадка «Алабушево», участок №16, кадастровый номер участка 77:10:0003004:1008 заявителю было отказано в связи с недостатками в проектной документации.

Получение разрешения на строительство является одним из этапов подтверждения качества проектной документации. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, в том числе и после получения разрешения на строительство, по обнаруженным впоследствии в ходе строительства, в процессе введения объекта в эксплуатацию и во время эксплуатации.

Согласно Отчету по результатам проверки документации стадии Проект на соответствие нормативам № 2022-26, подготовленному ООО «ДеКоПроект», по заказу Ответчика, предоставленная Ответчиком проектная документация не соответствует действующему законодательству, строительными нормами и правилами, в том числе федеральными нормативными актами и актами г. Москвы в части состава, содержания и оформления проектной и рабочей документации, не соответствует требованиям, указанным в Договоре и утвержденному Заказчиком техническому заданию.

В связи с несоответствием качества выполненных Истцом Работ предусмотренному Договором, отсутствием коммерческой и потребительской ценности из-за невозможности получения Ответчиком всех требуемых согласований и разрешения на строительство, в противоречие п. 1.3. Договора, Ответчик не принял Работы Истца в полном объеме, выразив мотивированный отказ в Досудебной претензии по качеству выполненных работ по договору корректировки проектной документации от 11 августа 2022 г.

Рассмотрев указанные доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному, суд не может с ними согласиться на основании следующего.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проектной документации.

Согласно п. 1.4. Договора разработка проектной документации по Договору производится в объеме и качестве, необходимом для получения Заказчиком всех требуемых согласований и положительного заключения экспертизы проектной документации.

При этом суд отмечает, что обязанность по оплате выполненных работ согласно п.2.2. Договора возникла у Заказчика с момента получения положительного заключения экспертизы переданной Исполнителем проектной документации № 77-1-1-2-026371-2022 (27.04.2022 г.).

Так, согласно п.5.6. Договора, п.2.2. Договора - работы считаются принятыми и подлежащими оплате не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы (27.04.2022 г.), то есть не позднее 04.05.2022 г.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями из Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ЕГРЗ), находящимися в открытом доступе на официальном сайте https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/77-1 -1 -2-026371 -2022.

Согласно вышеуказанным сведениям проектная документация по Объекту капитального строительства Инновационный центр для проектирования, отработки технологии и организации опытного производства энергоэффективных асинхронных двигателей и генераторов с совмещенными обмотками и систем управления ими (корректировка) по адресу: Москва, г. Зеленоград, территория ОЭЗ "Технополис "Москва", участок № 16, площадка «Алабушево», район Силино Зеленоградского административного округа города Москвы, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773001001) в интересах Застройщика - Общества с ограниченной ответственностью "СовЭлМаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773501001) при Техническом заказчике - Акционерном обществе "Особая экономическая зона "Зеленоград" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773501001) прошла экспертизу и получила положительное заключение экспертизы 27.04.2022 г.

Согласно п.4.2.5. Договора Исполнить обязан сопровождать проектную документацию при ее рассмотрении в уполномоченном органе или организации, осуществляющем экспертизу Проектной документации, вносить необходимые изменения по замечаниям согласующих и экспертных органов и организаций, полученных в процессе согласования и/или экспертизы Проектной документации в случае, если были допущены отклонения от действующих строительных норм, правил и требований действующего законодательства Российской Федерации (по согласованию с Заказчиком) в сроки, согласованные Сторонами, за собственный счет.

Согласно п.2.2. Договора Заказчик обязан оплатить в течение 3 (трех) рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы окончательный платеж в размере 5 750 000 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 958 333 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Таким образом, финальной стадией выполнения работ по Договору и критерием ее надлежащего качества является положительное заключение экспертизы, а сопровождение административных процедур по внесению изменений в разрешение на строительство объекта в Комитете государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзор) не входили в обязанности Исполнителя по Договору.

С учетом вышеизложенного, ссылка ООО "СовЭлМаш на Письмо Мосгосстройнадзора исх. № 09-3-2407/20-(3)-1 от 28.06.2022 г. не может подтверждать недостатки выполненных ООО "Альфа" работ, тем более, что ни Договором, ни Техническим заданием на корректировку проектной документации (Приложением № 1 к Договору) не предусмотрено внесений изменений в проектную документацию в части технико-экономических показателей проектируемых объектов капитального строительства, это не являлось предметом Договора и не может являться недостатком выполненных работ.

Кроме того, суд отмечает, что из Письма Мосгосстройнадзора исх. № 09-3-2407/20-(3)-1 от 28.06.2022 г. прямо следует, что по результатам рассмотрения заявления установлены основания для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в том числе - отсутствовал приказ застройщика (ООО "СовЭлМаш") об утверждения проектной документации, а само заявление и иные документы, необходимые для предоставления государственной слуги, представленные в электронной форме, подписаны с использованием электронной подписи, не принадлежащей заявителю, представителю заявителя или иному лицу, уполномоченному в порядке, установленном правовыми актами РФ и г. Москвы, доверенность на ФИО5, Договор от 21.09.2020 № 11-0920-ТЗ не подписаны электронной подписью уполномоченного лица.

Отчет по результатам проверки документации стадии Проект на соответствие нормативам, представленный ООО "СовЭлМаш" не является относимым, допустимым и достоверным доказательством некачественного выполнения исполнителем работ по Договору, так как ООО "ДеКоПроект" по кодам ОКВЕД не занимается проектированием, экспертизой или консультированием в области проектирования, не состоит в проектном СРО, не имеет специалистов внесённых в НОПРИЗ. Компания не имеет необходимой компетенции на выдачу каких либо отчетов или заключений в области проектирования.

Кроме того, в Отчете сделан анализ старой проектной документации выпущенной АО «БЛОК ЦРС» в 2019 году (предмет исследования иной, чем предмет Договора между Истцом и Ответчиком).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выполненные ООО "Альфа" работы по Договору, выполнены надлежащего качества, в силу условий Договора считаются принятыми ООО "СовЭлМаш" и подлежат оплате на сумму 5 750 000 руб., а доводы ООО "СовЭлМаш" о том, что по смыслу условий Договора проектная документация в части полноты сведений и объема содержащейся информации должна обеспечивать получение положительного ответа, в том числе, от Комитета государственного строительного надзора города Москвы, основаны на неверном толковании положений Договора и действующего законодательства.

Таким образом, обязательства Истца по Договору являются выполненными в полном объеме и надлежащего качества, подтверждаются положительным заключением экспертизы переданной Исполнителем проектной документации № 77-1-1-2-026371-2022, а также отсутствием мотивированных возражений на Акты выполненных работ № 6 от 28.04.2022 г.

Истец, в порядке соблюдения претензионного порядка, предусмотренного положениями ст. 4 АПК РФ, обращался к Ответчику с Претензионным письмом, однако требования претензии удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки являются доказательством исполнения истцом обязательств по Договору с учетом получения положительного заключения экспертизы переданной Исполнителем проектной документации, а работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 5 750 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований о взыскании неотработанного аванса в размере 5 750 000 руб. и неустойки в размере 632 618,15 руб. за нарушение срока возврата неотработанного аванса (как акцессорное), отказано.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 575 000 руб., предусмотренной п.6.4. Договора № ПРД-09/21 от 13.09.2021 г. на выполнение работ по корректировке проектной документации за период с 05.05.2022 г. по 07.09.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по оплате выполненных работ согласно п.2.2. Договора возникла у Заказчика с момента получения положительного заключения экспертизы переданной Исполнителем проектной документации № 77-1-1-2-026371-2022 (27.04.2022 г.).

Так, согласно п.5.6. Договора, п.2.2. Договора - работы считаются принятыми и подлежащими оплате не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы (27.04.2022 г.), то есть не позднее 04.05.2022 г.

Положениями п.6.4. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты результата выполненных работ по Договору - Заказчик обязан выплатить Исполнителю штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы такого платежа по Договору.

Таким образом, период нарушения Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (с 05.05.2022 г. по 07.09.2022 г.) составляет 125 календарных дней просрочки, т.е. с учетом ограничения предельного размера неустойки 10 % (вместо 12,5 %) от суммы платежа (5 750 000 рублей), что составляет 575 000 рублей, расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойку по договору в размере 575 000 руб. является законным и обоснованным, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 150 000 руб. за период с 03.11.2021 г. по 31.08.2022 г. за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

По условиям Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проектной документации (далее -«Работы») для объекта: «Инновационный центр для проектирования, отработки технологии и организации опытного производства энергоэффективных асинхронных двигателей и генераторов с совмещенными обмотками и систем управления ими» в городе Москва, в городе Зеленоград, на территории ОЭЗ «Технополис «Москва», площадка «Алабушево», участок №16, кадастровый номер участка 77:10:0003004:1008.

Исполнение Договора определено пунктом 1.2. Договора одной стадией - «Проект». Срок выполнения работ составляет - 40 (сорок) рабочих дней с момента перечисления Заказчиком аванса, передачи Исполнителю утвержденного Заказчиком Технического задания исходной документации, согласно перечню, указанному в Приложении № 2 к Договору (в действующей редакции).

Учитывая дату перечисления аванса, передачи Технического задания и исходной документации. Работы по Договору должны быть выполнены в срок до 03.12.2021 г.

Между тем, истцом по встречному иску произведено начисление неустойки по 31.08.2022 г., что является необоснованным, суд отмечает, работы были выполнены ответчиком по встречному иску в конце апреля 2022 г., 27.04.2022 г. было получено положительное заключение экспертизы и на следующий день документы были направлены ответчику по встречному иску.

Положениями п.6.5 Договора предусмотрено, в случае просрочки сроков выполнения Работ, определенных в п. 1.2 Договора по доказанной и документально подтвержденной вине Исполнителя, при отсутствии вины Заказчика либо задержек в согласовании документации со стороны государственных органов и уполномоченных организаций, Исполнитель уплачивает в пользу Заказчика пени в размере 0,1% от общей стоимости Работ по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости невыполненных в срок работ по Договору.

Таким образом, период нарушения Ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, с учетом ограничения предельного размера неустойки 10 % от суммы договора и определения судом верного периода просрочки, составит 1 150 000 рублей.

Ответчик по встречному иску ходатайствовал о снижении неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ.

При этом, довод ответчика по встречному иску относительно того, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, не принимается судом, как документально необоснованный.

На основании изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании неустойку по договору в размере 1 150 000 руб. является законным и обоснованным, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина в сумме 54 625 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, а госпошлина в размере 9 261,38 руб. 39 коп. взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Излишне уплаченная ответчиком по первоначальному иску государственная пошлина в размере 1 862 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, в порядке взаимозачета подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СОВЭЛМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" денежные средства в 5 220 363 руб. 62 коп.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СОВЭЛМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" задолженности в размере 5 750 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере 575 000 руб., расходов по оплате суммы государственной пошлины в размере 54 625 руб.

Встречный иск удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОВЭЛМАШ" пени в размере 1 150 000 руб., расходов по оплате суммы госпошлины в размере 9 261,38 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В порядке зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВЭЛМАШ" (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ПАНФИЛОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 10, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2017, ИНН: <***>) общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, КОМ. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: <***>) денежные средства в 5 220 363 (Пять миллионов двести двадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 62 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОВЭЛМАШ" (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ПАНФИЛОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 10, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2017, ИНН: <***>) госпошлину из дохода федерального бюджета в размере 1 862 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб., уплаченной по платежному поручению № 941 от 20.09.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин