Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А60-42707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42707/2018
26 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О.Кимом, после перерыва, рассмотрел дело №А60-42707/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТО ДЕНЬГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.10.2018 г. к/у

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.10.2016 г

от третьих лиц: О.С.Лучихина А.А. по доверенности от 16.12.2017 г., ФИО6

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "ПРОСТО ДЕНЬГИ" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика в размере 510 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 069 руб. 56 коп., начисленных в соответствии со ст. 856 ГК РФ.

Определением от 29.07.2018 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании от истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Кроме того ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО1, ФИО2 Ходатайство судом удовлетворено.

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании от ответчика поступил отзыв, который был приобщен к материалам дела.

От истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Определением от 26.10.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку необходимо представление дополнительных документов лицами, участвующими в деле.

12.11.2018 г. от истца поступили возражения на отзыв, возражения приобщены к материалам дела.

13.11.2018 г. от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайство принято судом к производству.

В настоящем судебном заседании был объявлен перерыв, после которого заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва, судом удовлетворено ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 26.11.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

05.12.2018 г. от ФИО3 поступил отзыв на заявление о взыскании убытков, отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 24.12.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц.

Определением от 17.01.2019 г. судебное заседание было отложено.

В настоящем судебном заседании от ответчика в материалы дела поступил диск для приобщения в материалы дела, диск принят судом для решения вопроса о его приобщении или возвращении заявителю.

В настоящем судебном заседании был объявлен перерыв, после которого заседание продолжено в том же составе суда.

23.01.2019 г. от истца поступили дополнения по делу, дополнения приобщены к материалам дела.

После перерыва от ответчика поступили дополнительные документы.

Определением от 30.01.2019 г. судебное заседание было отложено, поскольку необходимо было представление лицами, участвующими в деле дополнительных документов.

07.02.2019 г. от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

13.02.2019 г. от истца поступили письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 г. по делу № А60-62851/2017 ООО "ПРОСТО ДЕНЬГИ" ( адрес: 620102, <...>) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союза «СРО АУ СЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620086, обл. Свердловская, г Екатеринбург, а/я 34).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 г. по делу № А60-62851/2017 ООО "ПРОСТО ДЕНЬГИ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

22.02.2018 г. в адрес ПАО «Сбербанк России» временным управляющим ООО «ПРОСТО ДЕНЬГИ» было оправлено уведомление-запрос (получено 27.02.2018 г.) в котором указывалось следующее:

Банк был уведомлен о введении в отношении ООО "ПРОСТО ДЕНЬГИ" процедуры наблюдения 08.02.2018 г. согласно данным ЕФРСБ (согласно ответа Банка), а также 27.02.2018 г. из полученного от временного управляющего уведомления.

Однако, ответчик осуществил списание с расчетного счета ООО «ПРОСТО ДЕНЬГИ» № 40702810316120000024 следующие реестровые платежи:

1. 07.03.2018 г. инкассовым поручением № 103344 списано 248 000,00 рублей в пользу ФИО2 (взыскание денежных средств по с/п № 2-215/2018 от 08.02.2018 г. выданного СУ № 5 Металлургического району г. Челябинска).

Инкассовое поручение содержит следующее назначение платежа: «ИД взыск. д.с. в пользу ФИО2 по с/п №2-215/2018 от 08.02.2018 г. заработная плата за сентябрь 2017 г. – февраль 2018 г.».

Таким образом, заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г. являлась реестровым платежом в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 27.11.2017 г. и не подлежало приоритетному удовлетворению. Судебный приказ выдан уже после введения процедуры наблюдения, а потому его действие должно было быть приостановлено.

29.03.2018 г. инкассовым поручением № 629971 списано 262 000,00 рублей в пользу ФИО8 (взыскание денежных средств по с/п № 2-142/2018 от 12.02.2018 г. выданного СУ № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга).

Инкассовое поручение содержит следующее назначение платежа: «ИД взыск. д.с. в пользу ФИО8 по судПР №2-142/2018 от 12.02.2018 г. оплата труда.».

Таким образом, заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г. являлась реестровым платежом в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 27.11.2017 г. и не подлежало приоритетному удовлетворению. Судебный приказ выдан уже после введения процедуры наблюдения, а потому его действие должно было быть приостановлено.

В дальнейшем судебные приказы отменены определениями суда от 16.04.2018 г. и от 16.05.2018 г.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и процентов в соответствии со ст. 856 ГК РФ.

Исследовав материалы, дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в целях обеспечения наступления предусмотренных п. 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что информация о введении процедуры наблюдения размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.02.2018 (сообщение N 2421538), в официальном издании - Газете "Коммерсантъ" №25 от 10.02.2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закон о банкротстве единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что кредитная организация должна была узнать о введении в отношении ее клиента процедуры наблюдения с 07.02.2018. При этом, действуя добросовестно, Банк не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения обязательных сведений, связанных с банкротством юридических лиц о Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, для осведомленности, в том числе кредитных организаций. Суд указывает, что игнорирование обязанности по получению сведений о платежеспособности клиента из ЕФРСБ привело к тому, что Банк осуществил денежные операции в нарушение требований Закона о банкротстве.

Исследовав представленные инкассовые поручения от 07.03.2018 N 103344, от 29.03.2018 N 629971, исполненные Банком 07.03.2018 и 29.03.2018, , суд установил, что данные платежи не являлись текущими и не могли осуществлять после введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк к моменту списания денежных средств знал или должен был знать о том, что в отношении должника - ООО «Просто деньги» введена процедура банкротства - наблюдение, и не мог исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника.

Следовательно, в результате неправомерных действий Банка по оплате неразрешенных платежей должнику причинены убытки, подлежащие возмещению.

Согласно пункту 2 Постановления N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Федерального закона N 127-ФЗ, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2.1 Постановления N 36 кредитная организация несет обязанность по возмещению убытков только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Федерального закона N 127-ФЗ), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В части 4 статьи 27 Федерального закона N 395-1 установлено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК ПФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт, причинения убытков при исполнении обязанностей по перечислению реестровых платежей, которые не могут быть списаны в процедуре наблюдения банком при наличии непогашенных текущих и реестровых платежей иных кредиторов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 13 069 руб. 56 коп., начисленных в соответствии со ст. 856 ГК РФ, по правилам ст.395 ГК РФ.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 069 руб. 56 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обязательств, и начисление процентов на сумму убытков гражданским законодательством не предусмотрено.

Следовательно, проценты на убытки начислению не подлежат ввиду невозможности привлечения лица к двойной гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение и зачетного характера процентов по отношению к убыткам (ст. 394 ГК РФ).

Кроме того, оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения, суд приходит к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 856, 395 ГК РФ ст. 31 Федерального закона от "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой, в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России

Вместе с тем, денежные средства перечислены Банком с расчетного счета Клиента без его распоряжения, следовательно, истец не является лицом, который вправе требовать взыскания процентов применительно к положениям ст. 845, 856, 395 ГК РФ, поскольку никакого поручения истец, как Клиент Банка, ответчику не давал, денежные средства списаны со счета истца во исполнение судебного приказа, а не в рамках договорных отношений.

В конкретном случае денежные средства не перечислялись на основании поручения Клиента Банка, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на несвоевременное исполнение инкассового поручения, влекущее взыскание процентов применительно к положениям ст. 845, 856 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования по заявленному предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 069 руб. 56 коп. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТО ДЕНЬГИ" денежные средства в сумме 510000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государсвенной пошлины денежные средства в сумме 13125 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Павлова