Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А44-3113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3113/2020

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя Захарова Александра Александровича (ИНН 532120394160, ОГРН 313532102400087)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН 5321047553, ОГРН 1025300795552)

о признании решения незаконным

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее- Управление) о признании незаконным решения от 28.05.2020 о возвращении жалобы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования. В обоснование требования указал на нарушение прав заявителя действиями Управления, которые выразились в возврате жалобы по основаниям, не указанным в статье 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Представитель Управления требования не признал, изложив доводы согласно отзыву. Полагал, что в жалобе отсутствовали необходимые данные для быстрого извещения Предпринимателя о времени рассмотрения жалобы, в том числе и электронный адрес, посредством которого обеспечивается направление информации и рассмотрение жалобы в онлайн-режиме.

Как установлено судом, на электронной площадке «АРБИТАТ» размещено объявление о проведении торгов в форме публичного предложения, 25 мая 2020 года подведены итоги проведения открытых торгов (л.д.24-27).

26 мая 2020 года в УФАС по Новгородской области поступила жалоба ИП ФИО1 на действия организатора торгов ООО «Новтехсервис» (л.д.22-23).

28 мая 2020 года Управлением принято решение о возвращении жалобы на основании пункта 1 части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон № 135-ФЗ) (л.д.18).

Считая вынесенное Управлением решение о возвращении жалобы незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Как указано в части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать, в том числе наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса.

В силу части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю в следующих случаях:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Из материалов дела следует, что жалоба Предпринимателя от 26.05.2020 не содержала адреса электронной почты, номера контактного телефона и факса (л.д.22-23).

Отсутствие в жалобе сведений, предусмотренных частью 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, является основанием для её возвращения. При этом, данная норма не содержит оговорок или исключений из общего правила.

Предоставление перечисленных в части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ сведений необходимо в целях исполнения Управлением части 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, устанавливающей процедуру уведомления лица, участвующего в деле (посредством почтовой связи; факсимильной связи; электронной почты).

Кроме того, установленный частью 14 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ общий срок рассмотрения жалобы (7 дней) не позволяет антимонопольному органу осуществлять направление уведомлений о времени и месте рассмотрения жалоб посредством почтовой связи, не обеспечивающей доставку почтовой корреспонденции за такой короткий срок.

В связи с чем, использование электронных способов доставки является фактически единственным возможным при таких условиях способом уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы, ввиду чего такие сведения и указаны в качестве обязательных в части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

У суда нет оснований полагать, что права Предпринимателя нарушены решением Управлением о возвращении жалобы, поскольку 01.06.2020 Предпринимателем подана повторная жалоба, содержащая номера телефонов, факсов и адрес электронной почты, которая рассмотрена Управлением 22 июня 2020 года (л.д.41-43).

Судом также учитывается, что требование о необходимости предоставления адреса электронной почты обусловлено не только соблюдением части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, но и направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и рассмотрения жалоб, подаваемых в Управление, дистанционным способом.

На основании изложенного, принятое Управлением решение от 28.05.2020 о возвращении жалобы Предпринимателя ФИО1 соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения УФАС по Новгородской области о возвращении жалобы от 28.05.2020 отказать в связи с не установлением нарушения Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева