Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А19-17487/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17487/2024

«3» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА «МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.БРАТСК, Ж.Р. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПР-Т ЛЕНИНА, Д.37)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАТТРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664081, Г. ИРКУТСК, УЛ. КРАСНОКАЗАЧЬЯ, Д. 2, ОФ. 29)

о безвозмездном устранении недостатков по муниципальному контракту №23000030 от 29.03.2023,

в отсутствие сторон,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА «МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – МКУ «ДКСР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «КВАТТРО» (далее – ООО «Кваттро») о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 23000030 от 29.03.2023.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие надлежащим образом сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт №23000030 от 29.03.2023, по условиям которого, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству общественной территории Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный «Пешеходно-парковая зона по улице Крупской» (далее - Работы) в объеме, установленном сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, место выполнения Работ: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул. Крупской (от ул. Рябикова до ул. Металлургов).

Пунктом 1.3. контракта установлено, что Работы (результаты Работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Техническому заданию (Приложение 1 к Контракту), требованиям проектной (рабочей) документации (приложение №5 к контракту), условиям Контракта.

Согласно пункту 2.2. контракта, в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.08.2023, Цена Контракта составляет 33 724 195 руб. 12 коп., НДС не облагается.

Срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме указан в пункте 3.1. и составляет: с момента подписания Контракта до 30.09.2023 (включительно).

Как следует из материалов дела, ООО «Кваттро» работы, согласованные договором выполнены в части, на сумму 29 269 379 руб. 64 коп., приняты заказчиком и оплачены.

В рамках проверки качества выполненных по Контракту работ специалистами МКУ «ДКСР» совместно с представителем ООО «Кваттро», специалистами Градостроительного комитета Администрации г. Братска, неоднократно проводились комиссионные выезды на объект благоустройства, по результатам которых было установлено наличие ряда дефектов, требовавших устранения со стороны подрядчика.

Так, в ходе выездной проверки качества выполнения работ на объекте благоустройства 13.11.2023 было выявлено:

после устройства асфальтобетонного покрытия на тротуарах зафиксирован застой воды, вызванный недостаточным (или обратным) поперечным уклоном и наличием деформацией (является следствием некачественной укладки асфальтобетонного покрытия) общей площадью 17 м²;

в нарушение требований СП 59.13330.2020. Свод правил. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» на сопряжении проезжей части с тротуаром по Типу 1.2 и Типу 2 не выполнено устройство пандусов (в районе Крупской, 28А) 2 шт.;

вдоль бортового камня БР 100.20.08 по всей протяженности благоустройства велопешеходная дорожка (сопряжение асфальтобетонного покрытия и тротуарной плитки) происходит выкрашивание нового асфальтобетонного покрытия;

некачественно выполнены работы по нанесению дорожной разметки (перед нанесением покрытия тротуаров не было очищено от снега, края имеют неровные очертания);

разрушение бортового камня (сколы) БР 100.20.08 в результате механического воздействия (в количестве 20 шт.) — не обеспечена сохранность до передачи объекта;

вокруг колодца кромка асфальтобетонного покрытия оголена (требуется установка бортового камня БР 100.20.08 или его устройство в монолитном исполнении);

некачественно выполнены работы по нанесению дорожной разметки (перед нанесением краски покрытие тротуаров не было очищено от снега, края имеют неровные очертания);

восстановление тротуарной плитки (возле фонтана) выполнено не в полном объеме (2% от общей площади);

тротуар с покрытием из щебня выполнен не в полном объеме (2% от общей площади);

работы по ремонту подпорной стенки клумбы «Ручеек» выполнены не в полном объеме (2% от общей площади);

восстановление газонов с завезением плодородного грунта и посевом трав в месте складирования и хранения инертных материалов не выполнено (в объеме 2 008 м²);

ремонт подпорных стенок из диабаза не выполнено (0% от общей площади).

О результатах выездных проверок Подрядчик уведомлялся письмами с требованиями устранить выявленные недостатки выполненных работ: от 15.11.2023 исх. № 9/3266, от 17.11.2023 исх. № 9/3301.

Комиссионным осмотром от 15.01.2024 установлено неустранение следующих недостатков выполненных работ, выявленных ранее:

на тротуарах выявлены последствия застоя воды на площади 17 м² (в районе автобусной остановки «Магазин Меридиан» по ул. Крупской — 1 участок; в районе магазина «Пивковъ» по ул. Крупской, 14А — 2 участка);

на сопряжении проезжей части с тротуаром по Типу 1.2 и Типу 2 устройство пандусов не соответствует СП 59.13330.2020 в части соблюдения продольного уклона (в районе Крупской, 28А) — 2 шт.;

вдоль бортового камня БР 100.20.8 по всей протяженности благоустройства выкрашивание асфальтобетонного покрытия (на сопряжении асфальтобетонного покрытия велодорожки и тротуарной плитки);

разрушение бортового камня вдоль тротуаров (сколы) БР 100.20.8 — 20 шт.;

нарушено существующее благоустройство в месте складирования и хранения инертных материалов.

В связи с чем в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо от 24.01.2024 исх. №5/139 с требованием устранить поименованные дефекты в срок до 01.06.2024.

Повторно в адрес Ответчика было направлено письмо от 15.05.2024 исх. № 9/1178 с напоминанием о требовании устранить поименованные дефекты в срок до июня 2024 года.

В установленные сроки Подрядчиком дефекты не устранены, о чем комиссией в составе ведущего инженера по надзору за строительством МКУ «ДКСР» и ведущего специалиста отдела проектной деятельности комитета по градостроительству администрации г. Братска составлен акт осмотра объекта благоустройства от 14.06.2024.

Согласно данного акта, зафиксированы следующие дефекты:

на асфальтобетонном покрытии тротуаров зафиксирован застой воды, вызванный недостаточным (или обратным) поперечным уклоном и наличием деформаций (является следствием некачественной укладки асфальтобетонного покрытия);

на сопряжении проезжей части с тротуаром но Типу 1.2 и Типу 2 устройство пандусов не соответствует СП 59.13330.2020 в части соблюдения продольного уклона (в районе Крупской, 28А) — 2 шт.;

вдоль бортового камня БР 100.20.8 по всей протяженности велопешеходной дорожки (сопряжение асфальтобетонного покрытия тротуарной плитки) зафиксировано выкрашивание асфальтобетонного покрытия;

разрушение бортового камня вдоль тротуаров (сколы) БР 100.20.8.;

трещины на асфальтобетонном покрытии тротуаров;

швы между тротуарной плиткой не заделаны цементно-песчаной смесью;

некачественно выполнены работы по нанесению дорожной разметки;

под установленной скамьей арт-объект не выполнена шлифовка бетонной поверхности фундамента Ф5;

«газонная решетка» не заполнена растительным грунтом с гравием;

просадка тротуарной плитки в районе «Орла».

В адрес Ответчика направлена повторная претензия от 14.06.2024 исх. № 5/1511 с требованием устранить поименованные дефекты объекта благоустройства в срок до 25.06.2024, претензией от 12.07.2024 исх. № 9/1775 со сроком устранения до 16.07.2024 Учреждение требовало возвратить имущество: светильник серии НТУ 03-150-622 с лампой Е27 150Вт в количестве 4шт.; кронштейн индивидуального исполнения четырехрожковый в количестве 1 шт.

Кроме того, письмом от 19.01.2024 исх. № 9/107 истец требовал возвратить в срок до 22.01.2024 штендеры с размещенной на них информацией о благоустройстве территории и логотипами федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» и национального проекта «Жилье и городская среда» в количестве 2 шт.

Также претензией от 25.07.2024 исх. № 5/1883 Ответчику направлено требование о возврате имущества Истца и уплате штрафов.

Однако все письма и претензии Истца оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Комиссионной проверкой, проведенной 04.07.2024, повторно установлено, что Ответчиком работы по устранению выявленных дефектов не выполнены, по результатам которой составлен акт от 04.07.2024.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного контракта, учитывая предмет выполнения работ, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает контракт №23000030 от 29.03.2023 заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 1.3., 6.1 Контракта указано, что результат выполненных Работ должен соответствовать техническими регламентам, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, техническим условиям, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, действующим в отношении данного вида Работ, Техническому заданию (Приложение 1 к Контракту), условиями Контракта.

Согласно пункту 6.2 Контракта, Подрядчик предоставляет гарантию качества на выполненные Работы в соответствии с документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, на данный вид Работ.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, гарантийный срок на результат выполненных работ (весь комплекс выполненных работ) составляет 36 месяцев с даты подписания Сторонами документа о приемке итога всего объема работ (с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ).

В силу пункта 6.4. контракта, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) Работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта.

В пункте 6.7. контракта указано, что не позднее 3 дней со дня получения Подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) Работ Стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик работы по контракту выполнил с недостатками (дефектами), что подтверждается комиссионными актами 13.11.2023, от 14.06.2024, от 04.07.2024, от 31.07.2024, от 17.09.2024

В силу пункта 5.1.1. контракта, Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта, если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 6.3 контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, Заказчик уведомляет об этом Подрядчика в порядке, предусмотренном Контрактом для направления уведомлений.

Материалами дела подтверждается, что об обнаруженных истцом недостатках (дефектах) выполненных работ ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями от 15.11.2023 №9/3266, от 17.11.2023 №9/3301, от 15.05.2024 №9/1178, претензиями №5/139 от 24.01.2024, №5/1511 от 14.06.2024, №9/1775 от 12.07.2024, №5/1883 от 25.07.2024 с доказательствами отправки.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Из этого следует, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Факт выполнения ответчиком работ по спорному муниципальному контракту подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Как установлено судом и подтверждено представленными материалами, в пределах гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае ответчик возражений по поводу недостатков выполненной работы не заявил; определениями суда от 09.09.2024, от 09.10.2024, от 09.12.2024 ответчику разъяснялось право на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы с целью установления качества выполненных работ.

Ответчик к суду с ходатайством о назначении экспертизы не обратился, в связи с этим в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, возникли в результате некачественного им выполнения работ по муниципальному контракту; доказательств того, что недостатки выполненных работ возникли по независящим от ответчика причинам (вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации и т.п.) либо доказательств наличия оснований для освобождения от исполнения гарантийных обязательств не представлены.

Согласно пункту 6.5. контракта, устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Подрядчика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик ошибочно демонтировал опору освещения с 4 светильниками (серии НТУ 03-150-622 с лампой Е27 150Вт), что подтверждается письмом №563 от 01.02.2023.

Более того, проверками установлено, что подрядчик ошибочно демонтировал опору №4 с установленным кронштейном индивидуального исполнения четырех-рожковый в количестве 1 шт.

Претензией №9/1775 от 12.07.2024 истец потребовал возврата кронштейна и светильников в срок до 16.07.2024, однако требование истца не удовлетворено; доказательств возврата материалы дела не содержат.

Согласно накладной от 15.05.2023 истец передал ответчику информационные штендеры в количестве 2 шт. с размещенной на них информацией о благоустройстве территории и логотипами федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» и национального проекта «Жилье и городская среда». Уведомлением от 19.01.2024 №9/107 заказчик потребовал возвратить штендеры в срок до 22.01.2024, однако доказательства возврата в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика возвратить:

1) Светильник серии НТУ 03-150-622 с лампой Е27 150Вт в количестве 4 шт.;

2) Кронштейн индивидуального исполнения четырех-рожковый в количестве 1 шт.

3) Штендеры с размещенной на них информацией о благоустройстве территории и логотипами федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» и национального проекта «Жилье и городская среда» в количестве 2 шт., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (п. 7.1 Контракта).

Пунктом 7.7 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, составляющий 5000 рублей.

Истцом начислен штраф в размере 60 000 руб. за 12 фактов неисполнения ответчиком обязательств.

Расчет штрафа судом проверен, составлен верно.

Таким образом, в силу указанного положения Контракта с учетом 12 фактов неисполнения Ответчиком обязательств, сумма штрафных санкций составляет 60 000 руб., которая подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась, от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела по требованию неимущественного характера составляет 6 000 руб., по требованию имущественного характера – 2 400 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8 400 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «КВАТТРО» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 23000030 от 29.03.2023 безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ (результата работ) по благоустройству общественной территории Иркутской области, город Братск, жилой район Центральный «Пешеходно-парковая зона по улице Крупской» согласно требований строительных норм, а именно:

- на тротуарах устранить застой воды на площади 17 м2 (в районе автобусной остановки «Магазин Меридиан» по ул. Крупской — 1 участок; в районе магазина «Пивковъ» по ул. Крупской, 14А — 2 участка).

- на сопряжении проезжей части с тротуаром по Типу 1.2 и Типу 2 выполнить устройство пандусов в соответствии с СП 59.13330.2020 в части соблюдения продольного уклона (в районе Крупской, 28А) — 2 шт.

- вдоль бортового камня БР 100.20.8 по всей протяженности благоустройства устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия (на сопряжении асфальтобетонного покрытия велодорожки и тротуарной плитки).

- устранить разрушение бортового камня вдоль тротуаров (сколы) БР 100.20.8 — 20 шт.

- восстановить существующее благоустройство в месте складирования и хранения инертных материалов.

- устранить трещины на асфальтобетонном покрытии тротуаров.

- заполнить цементно-песчаной смесью швы между тротуарной плиткой.

- качественно выполнить работы по нанесению дорожной разметки.

- выполнить шлифовку бетонной поверхности фундамента Ф5 под установленной скамьей арт-объект.

- «Газонную решетку» заполнить растительным грунтом с гравием.

- устранить просадку тротуарной плитки в районе арт-объекта «Орел».

- возвратить Муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска ИНН <***>, ОГРН <***> имущество:

1) Светильник серии НТУ 03-150-622 с лампой Е27 150Вт в количестве 4 шт.;

2) Кронштейн индивидуального исполнения четырех-рожковый в количестве 1 шт.

3) Штендеры с размещенной на них информацией о благоустройстве территории и логотипами федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» и национального проекта «Жилье и городская среда» в количестве 2 шт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска штраф в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «КВАТТРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.К. Никитина