Постановление от 8 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-758/2026

Дело № А55-21603/2023
г. Казань
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя УФНС России по Самарской области – ФИО1, доверенность от 27.11.2025 (участие после перерыва),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО2, личное участие, паспорт (участие до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025

по делу № А55-21603/2023

по требованию о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 на основании заявления акционерного общества «Кошелев-Банк» (далее – общество «Кошелев-Банк», банк).

Определением суда от 06.12.2023 заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением от 19.04.2024 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 11.01.2024 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований (с учетом уточнений):

в размере 23 354,39 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника,

в размере 3 660 654,23 руб., в том числе 3 205 435 руб. основного долга, 233 869,48 руб. пени, 219 316,75 руб. штраф., 2033 руб. расходы по госпошлине – в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2025 заявление ФНС России удовлетворено частично.

Требование ФНС России в размере 23 354,39 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование ФНС России в размере 3 484 372,70 руб., в том числе, 3 075 10,05 руб. основного долга, 187 912,90 руб. пени, 219 316,75 руб. штрафа, 2033 руб. госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Указанное определение было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке в части включения в реестр требования ФНС России в размере недоимки по НДФЛ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.09.2025 и постановление апелляционного суда от 24.12.2025 в части включения в реестр требования ФНС России недоимки по НДФЛ в размере 2 503 622 руб., начисленной на сумму недоимки пени в размере 145 293,53 руб. и штрафа в размере 219 316,75 руб. отменить, в удовлетворении требования уполномоченного органа в указанной части отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.03.2026 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26.03.2026, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в режиме он-лайн заседания (в связи с удовлетворением ходатайства уполномоченного органа).

В судебном заседании (до и после перерыва) ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель уполномоченного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные в части включения в реестр должника требования уполномоченного органа в размере недоимки по НДФЛ (основной долг, пени, штраф) подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в реестр подлежат включению требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, исходя из подтверждающих документов.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым требованием, уполномоченный орган указывал на наличие у должника задолженности перед бюджетом по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, земельного и транспортного налогов, налога на имущество, а также налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) в размере 2 503 622 руб.

Также налоговым органом произведен расчет пени в размере 233 869,48 руб., из которых: 145 293,53 руб. составляют пени, начисленные на сумму недоимки по НДФЛ, 88 634,21 руб. – пени, начисленные на сумму недоимки по имущественным налогам. Кроме того, к включению в реестр уполномоченным органом заявлена сумма штрафа в размере 219 066,75 руб., из них: в размере 93 885,75 руб. – в порядке пункта 1 статьи 119 НК РФ (за непредоставление налоговой декларации), 125 181 руб. – в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату НДФЛ).

Должником заявлены возражения относительно включения в реестр сумм недоимки по НДФЛ (основного долга, пени, штрафа), в обоснование которых он считал, что полученные от реализации объектов недвижимости денежные средства не могут являться налогооблагаемым доходом, учитывая понесенные им расходы, связанные с их приобретением – оплатой их стоимости при заключении договоров долевого участия в строительстве и купли-продажи, а также процентов за пользование кредитом, за счет средств которого они им приобретались; направления полученных от реализации указанных объектов средств на погашение кредитных обязательств перед банком.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, исходил из пропуска срока принудительного взыскания в отношении транспортного налога за 2018, 2019 гг, а также налога на имущество физических лиц за 2018 год, в связи с чем отказал во включении в реестр должника требований уполномоченного органа в соответствующей сумме транспортного налога и налога на имущество, а также пени в соответствующей части.

Требования уполномоченного органа в остальной части, в том числе в размере недоимки по НДФЛ (основного долга, пени, штрафа), признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр должника.

При этом признавая обоснованными требования уполномоченного органа в оспариваемой должником части недоимки по НДФЛ (основного долга, пени, штрафа) и отклоняя доводы должника, суд основывался на результатах проведенной налоговым органом в отношении должника камеральной проверки, в ходе которой налоговым органом был установлен факт реализации должником в 2022 году 12 объектов недвижимости (из них 10 объектов жилого назначения (квартир) и 2 объектов нежилого назначения), находящихся в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного статьей 217.1 НК РФ, а также непредставления должником декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2022 год, по факту которой налоговым органом 10.01.2024 было принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен к уплате налог на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) в размере 2 503 622 руб., а также штраф в размере 93 885,75 руб. – в порядке пункта 1 статьи 119 НК РФ (за непредоставление налоговой декларации) и в размере 125 181 руб. – в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату НДФЛ). Также налоговым органом на сумму недоимки по НДФЛ начислены пени в размере 145 293,53 руб.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда в части включения в реестр должника требований уполномоченного органа в размере недоимки по НДФЛ (основного долга, пени, штрафа) согласился.

При этом, отклоняя приводимые должником в возражениях на требования уполномоченного органа в указанной части доводы и представленные в их обоснование (в том числе дополнительные, по предложению апелляционного суда) документы (включая выписку по лицевому счету должника в Кошелев – банке за 2022 год, таблицу приобретения и продажи объектов недвижимости с указанием сумм полученных доходов, исходя из разницы между стоимостью их приобретения и последующей реализации должником), апелляционный суд отнесся к ним критически; исходил из нетождественности адреса и нумерации квартир, отраженных в договоре долевого участия в строительстве, и реализованных должником в 2022 году, а также из непредставления должником документов, подтверждающих несение им расходов в связи с приобретением указанных квартир, кассовых чеков и иных платежных документов в подтверждение факта уплаты денежных средств в счет погашения кредитных обязательств: задолженности и процентов, с учетом чего счел недоказанным должником факта несения расходов для целей определения налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Также апелляционным судом было указано, что применение имущественных вычетов по НДФЛ является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер, в том числе посредством его декларирования в подаваемой в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ по окончании налогового периода, что является одним из обязательных условий возможности уменьшения полученных от продажи имущества доходов, облагаемых НДФЛ, а также на сохранение за должником в любом случае права на предоставление уточненной налоговой декларации.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1).

Согласно статье 210 названного кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 221 поименованного кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса (пункты 1 и 3).

В силу пункта 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2).

Для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214.10 Кодекса).

При этом непредставление налогоплательщиком заявления о получении налоговых вычетов и подтверждающих возникновение права на вычеты платежных документов в налоговый орган не свидетельствует об утрате им права на получение налогового вычета в случае реально произведенных и документально подтвержденных расходов. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает последствий в виде взыскания налога с дохода без учета суммы расходов в случае неподачи такого заявления. Иной подход не отвечал бы таким основным началам законодательства о налогах и сборах, как равенство и экономическая обоснованность налогообложения (пункты 1 и 3 статьи 3 Кодекса).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, при неустановлении сумм фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением реализованного имущества, судам в любом случае надлежало самостоятельно разрешить спор в обжалуемой части по существу, а именно определить размер НДФЛ, подлежащего взысканию за конкретный период, с учетом особенностей применения имущественного налогового вычета, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении спора в ответ на предложения суда первой инстанции (предоставить доказательства произведенных расходов на приобретение объектов недвижимости) должник в материалы дела представил пакет документов (договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений), договор участия в долевом строительстве, выписка по лицевому счету в Кошелев-банке за период с 08.12.2015 по 21.02.2025), приложив к нему также предоставленные ранее (в 2022 году) в налоговый орган возражения/пояснения, считая их достаточными для разрешения спорного вопроса, отметив, что аналогичные по составу документы представлялись им в налоговый орган при проведении проверки (в связи с непредставлением декларации за 2021 год) в 2022 году, по результатам рассмотрения которых НДФЛ ему налоговым органом начислен не был. При этом по запросу суда банком также были представлены выписки по ссудным счетам должника. При рассмотрении спора в апелляционном порядке на предложение суда предоставить дополнительное обоснование своих возражений должником также были представлены дополнительные документы (включая выписку по счету в Кошелев-банке и таблицу по реализованным в 2022 года объектам с сведенными в ней данными по цене приобретения и продажи).

При этом вопрос о необходимости представления каких-либо иных документов (в части изменения строительного адреса местонахождения спорных объектов (квартир) и их номеров после ввода дома в эксплуатацию, иных договоров и пр.) судами перед должником не ставился.

Кроме того, должником при рассмотрении спора приводились доводы о том, что все перечисления, связанные с предоставлением Кошелев-банком кредитных средств на приобретение, в том числе, спорных объектов недвижимости, осуществлением за их счет расчетов за спорное имущество, а также об осуществлении расчетов с банком по кредитным обязательствам, в том числе за счет средств, поступивших на счет должника в том же банке от покупателей, производились в безналичном порядке, при этом списание поступивших на его счет средств от покупателей в счет погашения кредитов осуществлялось банком в самостоятельном порядке.

Помимо этого, и в суде первой, и в апелляционной инстанции, должником приводились доводы об отмене судом общей юрисдикции (апелляционным определением от 09.06.2022) решения суда о признании за ним права собственности на выделенные (в порядке перепланировки) нежилые помещения, два из которых были им реализованы в 2022 году, а также о повороте исполнения данного решения суда (погашении в этой связи записи о регистрации права собственности на выделенные нежилые помещения и восстановлении регистрационной записи в отношении нежилого помещения в целом), с учетом чего полагал отсутствующим основания для применения пункта 4 статьи 217.1 НК РФ.

Однако указанные доводы остались за пределами исследования и оценки судов.

С учетом изложенного, поскольку суды фактически не исследовали все обстоятельства, входящие в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания заявленного требования, возражений на него, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств (возражений участвующих в деле лиц), а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 в части включения в реестр должника требования уполномоченного органа в размере 2 503 622 руб. налога на доходы физических лиц, 145 293,53 руб. пени и 125 181 руб. штрафа подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, при необходимости предложить лицам, участвующим деле, представить дополнительные доказательства (конкретизировав их состав) либо запросить соответствующие сведения от регистрирующих органов, и с учетом установленного разрешить спор.

Оснований для отмены судебных актов в части включения в реестр требования уполномоченного органа в размере 93 885,75 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации, судебная коллегия не усматривает, при том, что должник в судебном заседании также не настаивал на отмене судебных актов в указанной части.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А55-21603/2023 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 2 503 622 руб. налога на доходы физических лиц, 145 293,53 руб. пени и 125 181 руб. штрафа отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи М.В. Егорова


И.Н. Смоленский