Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А13-11328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11328/2017
город Вологда
14 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора № 1622 ДК действующим в редакции МУП города Череповца «Водоканал» с 01.01.2016, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Комитета по управлению имуществом города Череповца,

При участии от истца ФИО4 по доверенности от 15.03.2018, ответчика ФИО2 предприниматель

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании договора № 1622 ДК действующим в редакции МУП города Череповца «Водоканал» с 01.01.2016.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статьи 309-310, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17.05.2018 произведена замена судьи с ФИО5 на судью Лукенюк О.И.

Определением суда от 01.06.2018 по делу № А13-11328/2017 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза» ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением суда от 11.10.2018 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика проект договора водоотведения № 1622 ДК от 01.01.2016, что подтверждается материалами дела.

Ответчик договор не возвратил, посчитав, что отсутствует необходимость в его заключении.

Истец письмом от 08.07.2016 за № 4468 уведомил ответчика о заключении вышеуказанного договора на условиях истца.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ответчику на праве долевой собственности, находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения, утвержденной органом местного самоуправления, в связи с чем, ответчик, осуществляющий эксплуатацию данного здания, обязан заключить договор водоотведения, который предусматривает отведение (прием) поверхностных сточных вод.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения с 01.01.2013 регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Из части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ следует, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под организацией, осуществляющей водоотведение, понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы водоотведения, отдельных объектов такой системы.

В силу пункта 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.13 (Правила N 644), договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 24 Правил N 644 также указано, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ определено, что гарантирующей организацией является организация, осуществляющая водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как установлено материалами дела истцом был направлен в адрес ответчика проект договора, что подтверждается материалами дела, вместе с тем, истец направивший оферту, должен был получить от ответчика акцепт полный и безоговорочный, молчание в данном случае акцептом не является, поэтому такой договор в принципе не может считаться заключенным, если в месячный срок ответа о согласии заключить договор не получено.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли попадание линевых стоков в линевую канализацию МУП г.Череповца «Водоканал» с участка, расположенного по адресу: г.Череповец, Кирилловское шоссе, д.76А, кадастровый номер 35:21:0304002:40? 2. В случае возможности попадания линевых стоков в канализацию, какой объем попадает в линевую канализацию МУП г.Череповца «Водоканал»?

На первый вопрос экспертами был дан положительный ответ, согласно которому попадание поверхностного стока с южной части участка с кадастровым номером 35:21:0304002:40 и с южной части кровли здания, расположенного на этом участке, в ливневую канализацию, расположенную под проезжей частью Кирилловского шоссе, возможно; расчетный объем стоков, попадающих в ливневую канализацию истца с участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 35:21:0304002:40, составляет 273,28 куб.м./год для дождевых стоков, 190,41 куб.м./год для талых стоков.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Требование истца о признании договора действующим не соответствует ни одному из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Удовлетворение такого требования само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку констатация судом факта признания договора действующим автоматически не понуждает ответчика к его исполнению. Следовательно, избранный истцом способ защиты права не соответствует существу его требований и не обеспечит эффективное восстановление прав истца.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора действующим законодательством не предусмотрено.

Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, с учетом заявленного предмета и оснований иска, суд не дает правовую оценку имеющемуся спору между истцом и ответчиком по объекту недвижимости.

Судом было предложено истцу уточнить исковые требования, вместе с тем, истец пояснил, что не намерен уточнять исковые требования, оставляет изначально заявленные требования для их рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статьей 12 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование о признании договора действующим не находит отражения в законе.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина истцу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И.Лукенюк