Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А03-12149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шохиревой С.Т. судей Алексеевой Н.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» на решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-12149/2022 по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО4, кредитный потребительский кооператив «Сибирский капитал» (652870, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (Алтайский край, город Барнаул), ФИО6 (Алтайский край, город Барнаул).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» – ФИО7 по доверенности от 29.08.2023;

от Федеральной службы судебных приставов и от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – ФИО8 по доверенностям от 08.02.2023 и от 27.03.2023;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 13.07.2023;

от ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 10.09.2021.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, (далее – служба, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО4 (далее – судебный пристав), кредитный потребительский кооператив «Сибирский капитал» (далее – кооператив, взыскатель), ФИО5 (далее – ФИО11), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением от 25.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, кооператив, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае подтверждена совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на ответчика, поскольку судебный пристав незаконно передал арестованное имущество неуполномоченному лицу.

В отзыве на кассационную жалобу служба и управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 29.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А03-11633/2019.

Определением от 29.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края дело № А03-11634/2019 о признании ФИО12 (далее – ФИО12) несостоятельной (банкротом) объединено с делом № А03-11633/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен

номер А03-11633/2019.

Решением суда от 11.09.2019 ФИО12 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении граждан введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должников утвержден ФИО13 (далее – финансовый управляющий ФИО13).

На основании договора от 02.07.2018 залога транспортного средства – полуприцеп-цистерна марки FRUEHAUF TF34TGN, 1992 г.в, цвет серый, VIN <***> (далее – полуприцеп), заключенного между кооперативом и ФИО2, кооператив является залогодержателем указанного имущества.

Определением от 12.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11633/2019 по заявлению кооператива приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на седельный тягач марки ДАФ, VIN <***> (далее – седельный тягач) и полуприцеп, принадлежащие ФИО2, передаче указанного имущества на ответственное хранение финансовому управляющему ФИО13; 27.02.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 030843171.

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава от 27.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 24142/20/22022-ИП.

27.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, вышеуказанное имущество передано на ответственное хранение ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.02.2020, выданной финансовым управляющим ФИО13, без права пользования имущества, с правом транспортировки до места хранения, до момента реализации, снятия ареста.

03.03.2020 выходом по адресу: <...>, судебным приставом установлено отсутствие арестованного ранее имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

21.05.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе на полуприцеп и тягач седельный.

08.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

23.10.2020 судебным приставом межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей вынесено постановление о прекращении разыскного дела от 09.07.2020 № 554/22/87/20 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Постановлением от 24.12.2020 дознавателя отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

Кооператив в рамках дела о банкротстве № А03-11633/2019 обратился с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО13 769 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по сохранности залогового имущества, в ходе рассмотрения которого судом назначена почерковедческая экспертиза

доверенности от 27.02.2020.

Согласно заключению эксперта от 17.12.2021 № 01-21-11-448 подпись от имени ФИО13 в доверенности от 27.02.2020 выполнена не ФИО13, а другим лицом.

При рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего ФИО13 в рамках № А03-11633/2019 установлено, что 28.02.2020 ФИО5 обратилась в отдел полиции по Индустриальному району Управления Министерства внутренних дел по городу Барнаулу (далее – УМВД России по г. Барнаулу) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 12-00 час. 27.02.2020 до 17-30 час. 28.02.2020 тайно похитило полуприцеп.

В возбуждении уголовного дела по факту хищения неоднократно было отказано. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись с возвращением на дополнительное расследование.

Поскольку правоохранительными органами было установлено лицо, у которого находится спорное имущество (ФИО6), финансовый управляющий ФИО13 обратился в суд иском. Решением от 11.03.2021 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-924/2021 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств нахождения полуприцепа во владении ФИО6

Полагая, что по причине незаконных действий судебного пристава, выразившихся в передаче арестованного имущества неуполномоченному лицу, произошло выбытие имущества должника, стоимостью 1 000 000 руб., ФИО2 в лице финансового управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными убытками.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рассматриваемом случае в обоснование иска должник в лице финансового управляющего ФИО3 ссылается на передачу судебным приставом арестованного имущества неуполномоченному лицу; факт неподписания финансовым управляющим ФИО13 доверенности 27.02.2020 подтвержден судебным актом в рамках дела о банкротстве № А03-11633/2019.

Межу тем, как верно отмечено судами, данные факты не свидетельствуют о том, что убытки, о которых заявлено в рамках настоящего спора, у должника возникли исключительно из-за действий судебного пристава и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Так, из материалов дела следует, что лицо, которому передано имущество

(ФИО11), известно, в том числе и ФИО14 При этом сама по себе передача имущества на хранение данному лицу не повлекла его утрату, поскольку правоохранительными органами было установлено лицо, у которого находится спорное имущество (ФИО6) (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2020, от 31.01.2021). В ходе проведения проверочных мероприятий правоохранительными органами установлено, что ФИО5, зная о возможном наступлении для нее уголовной ответственности за несохранность арестованного имущества, поместила последнее на открытую стоянку по адресу: <...>, и не обеспечивала проверку его сохранности. ФИО6 в ходе проверочных мероприятий по двум отказным материалам пояснил, что имущество находится у него, поскольку он его купил и является добросовестным покупателем. Кроме того, ФИО2 также было достоверно известно о факте передачи имущества на хранение, при этом им не представлено доказательств, опровергающих сообщенные ФИО6 в ходе проверок сведения о продаже имущества ему в январе 2020 года.

Судами обоснованно указано, что отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО6 (решение от 11.03.2021 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-924/2021) с учетом установленных судами в рамках настоящего дела обстоятельств, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в результате якобы незаконных действий судебного пристава.

Установленный в рамках дела о банкротстве № А03-11633/2019 факт подписания доверенности от 27.02.2020, предъявленной судебному приставу, не финансовым управляющим ФИО13, а иным лицом, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку истцом не доказано, что на момент передачи имущества судебный пристав располагал достоверной информацией о лице, подписавшем доверенность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения убытков должника, связанных в итоге с невозможностью истребования имущества у ФИО6, с Российской Федерации в лице службы.

Судами также учтено, что при составлении акта о наложении ареста 27.02.2020 присутствовали представители как должника, так и взыскателя, которые не заявили возражений относительно лица, которому имущество передается на хранение; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник самостоятельно либо в лице финансового управляющего настаивал на необходимости передачи имущества на ответственное хранение иному лицу, заявлял об этом судебному приставу требовал передачи имущества непосредственно самому финансовому управляющему, при этом должнику было известно о совершаемых действиях, он в них непосредственно участвовал.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции

не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование подателем кассационной̆ жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1