Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А33-29410/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29410/2021
22 сентября 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края ФИО1 (паспорт), представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.10.2021, паспорт), ФИО4 (доверенность от 16.10.2021, паспорт), представителя участников должника ФИО4 (решение участников общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» №10 от 27.09.2022),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 28.02.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго», представителя участников должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года по делу № А33-29410/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился 16.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Песчанка Энерго» несостоятельным (банкротом) и включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в сумме 31 666 677 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ФИО5 в сумме 31 666 677 рублей 55 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 в сумме 31 666 677 рублей 55 копеек, ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ООО «Песчанка Энерго»), представитель участников должника ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителей кассационных жалоб, поскольку на момент выдачи займов ФИО5 должнику у последнего имелись все признаки системного финансового кризиса, возврат займов носил хаотичный и непоследовательный характер, кредитор длительное время не предпринимал попыток возвратов займов, а недобросовестное поведение кредитора (бывшего руководителя должника) привело должника к банкротству, то у судов отсутствовали основания для включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника и имелись основания для понижения очередности удовлетворения. Выводы об отсутствие основания для понижения очередности требования кредитора сделаны при неполном выяснении судами всех обстоятельств дела, не применении правовых позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания обстоятельств при включении в реестр требований аффилированного с должником кредитора.


В отзывах на кассационные жалобы ФИО5 и конкурсный управляющий просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнениями, и отзывы на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 в качестве обоснования заявленного требования в материалы дела представлены договоры займов от 16.05.2016 № 5, от 20.05.2016 № 6, от 23.05.2016 № 7, от 19.08.2016 № 11, платежные поручения от 16.05.2016 № 126, от 20.05.2016 № 135, от 23.05.2016 № 137, от 25.05.2016 № 138, от 27.05.2016 № 315, от 02.06.2016 № 320, от 03.06.2016 № 141, от 19.08.2016 № 348 и вступившее в законную силу решение от 14.10.2019 по делу № А33-17742/2019.

Обязательства возникли в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания в размере 31 666 677 рублей 55 копеек основного долга подтверждено материалами дела, при этом судом также установлено, что материалами настоящего дела не подтверждено, что заявитель, являлся контролирующим должника лицом, предоставляющим посредством рассматриваемых сделок последнему компенсационное финансирование.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

Суды, приняв во внимание, что требование ФИО5 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года по делу № А33-17742/2019), в рамках которого судом на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств установлена и взыскана с ООО «Песчанка Энерго» в пользу кредитора задолженность в сумме 31 666 677 рублей 55 копеек, правомерно признали требования ФИО5 обоснованными.

Между тем установленная судами реальность заемных отношений не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения требований о возврате данного финансирования: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

Так, констатировав фактическую аффилированность ФИО5 и должника, суды, должным образом, не изучив корпоративную структуру внутри предполагаемой группы, не выяснили, был ли кредитор контролирующим должника лицом, имели ли кредитор и должник одного конечного бенефициара. В этой части апелляционный суд, по сути, ограничившись выводом об отсутствие оснований для изменения мотивировочной части судебного акта первой инстанции, не сделал каких-либо собственных выводов относительно степени внутригруппового влияния одних лиц на других.

Кроме того, суды не выяснили причины необходимости получения должником дополнительных заимствований при внешне благополучном финансовом состоянии, не проверили, куда были израсходованы денежные средства, кто являлся их конечным получателем.

Характеризуя негативную тенденцию и наличие финансового кризиса должника на даты выдачи займов, кредитор ФИО1 приводил доводы о том, что реальное состояние общества значительным образом отличалось от тех значений, которые взяты судами за основу из официальной отчетности: прибыль стремительным образом снижалась, имелись просроченные денежные обязательства и неисполненные обязательства перед участниками общества.

Причины, не позволившие должнику рассчитываться по заемным обязательствам в первоначально согласованные сроки и обстоятельства, побудившие ФИО5 в дальнейшем продолжать предоставлять займы обществу, не взыскивая займы в согласованные сроки, не исследованы.

Суд округа полагает, что вывод о включении требования в реестр и погашении его наряду с независимыми кредиторами не мог быть сделан без анализа и оценки названных доводов и обстоятельств в совокупности, а также без подробной и обстоятельной проверки признаков имущественного кризиса, без исследования бухгалтерских балансов за период выдачи займов (2016), начиная с периода, предшествующего выдачи с 2015 года, а также причин, побудивших предоставить такое финансирование на предложенных условиях со стороны ФИО5, возможно повлекшего нарушение прав внешних кредиторов, поскольку позволило скрыть от них наступление признаков неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы возражающих кредиторов и должника о наличии имущественного кризиса в спорный период не получили надлежащей оценки судов, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам с учетом приведенных норм материального права и позиций Верховного Суда Российской Федерации следует проверить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, в том числе установить, при каких условиях и на какие цели предоставлялось финансирование заявителем, определить очередность удовлетворения его требования, выяснив, предоставлено ли финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было реальное имущественное положение должника в момент получения суммы займа, осуществлялось ли последующее финансирование должника посредством отказа от принятия мер к истребованию заемной задолженности, учитывая сроки возврата займа (продление данного срока), и даты возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения, оценить наличие (отсутствие) разумных экономических мотивов (деловых целей) как предоставления денежных средств в столь значительной сумме без получения обеспечения, так и продления срока возврате займа кредитором, имея в виду правовые позиции, изложенные в Обзоре.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года по делу № А33-29410/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 года по тому же делу отменить в части установления очередности требований индивидуального предпринимателя ФИО5.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

А.Н. Левошко