Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А73-15116/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1902/2024
16 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К. при участии: от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-117/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ванинотрансуголь»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А73-15116/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ванинотрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, рп Ванино,

ул. Пионерская, д. 38) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, м.о. Басманный вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1 стр. 1) о взыскании 32 277 949,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ванинотрансуголь» (АО «ВТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО

«РЖД», ответчик) о взыскании 32 277 949,10 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2023

(с учетом определения от 05.12.2023) с ответчика взыскано 26 043 946 руб. пени.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение от 05.12.2023 отменено, с ОАО «РЖД» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 16 138 974,55 руб.

АО «ВТУ», не согласившись с апелляционным постановлением, обжаловало его в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит оставить в силе решение от 05.12.2023.

В жалобе приводит доводы о правильном расчете судом первой инстанции пропорции подлежащей взысканию пени в размере 26 043 946 руб.; считает, что исправление технической опечатки (наложение цифр взысканной суммы из иного судебного акта) не затрагивает существо судебного акта, не меняет его содержания, является правомерным. Апелляционный суд снизил размер пеней формально и неоправданно сильно, сослался на несоразмерность без указания соответствующих мотивов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Поскольку решение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле - июле 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло к перевозке груз (концентрат угольный) по железнодорожным транспортным накладным

№№ ЭИ486129, ЭИ486066, ЭИ486052, ЭИ486082, ЭИ512527, ЭИ486116, ЭИ516520, ЭИ512541, ЭИ484253, ЭЖ782928, ЭЙ465336, ЭЙ475860, ЭЙ520102, ЭЙ617503, ЭЙ609478, ЭЙ664575, ЭЙ812801, ЭЙ520139, ЭИ990574, ЭИ982472, ЭИ982498, ЭИ982518, ЭИ982695, ЭЙ219662, ЭЙ219759, ЭЙ219797, ЭЙ219865, ЭЙ356242, ЭЙ356168, ЭЙ356193, ЭЙ563184, ЭЙ563018, ЭЙ974421, ЭЙ974491, ЭЙ752237, ЭЙ752145, ЭЙ752275, ЭЙ752400, ЭЙ563085, ЭЙ356293, ЭЙ980217, ЭЙ980092.

Груз доставлен в адрес грузополучателя АО «ВТУ» на станцию назначения Дюанка (Эксп.) ДВост ж.д. с просрочкой, в связи с чем

АО «ВТУ» в претензиях №№ ДВС/23/1247 от 07.07.2023, ДВС/23/1257

от 10.07.2023, ДВС/23/1302 от 11.07.2023, ДВС/23/1366 от 12.07.2023, ДВС/23/1437 от 13.07.2023, ДВС/23/1612 от 18.07.2023, ДВС/23/1640

от 19.07.2023, ДВС/23/1646 от 21.07.2023 потребовало оплатить пени.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ВТУ» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции по результатам оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ признал обоснованным начисление пеней за просрочку в доставке груза и на основании статьи 333 ГК РФ снизил на 30 % размер пеней размер по накладным с просрочкой менее 9 суток.

Согласно резолютивной части решения, объявленной 28.11.2023, с ответчика взыскано 26 822 359,28 руб. пеней.

Определением от 05.12.2023 в первый абзац резолютивной части решения, объявленной 28.11.2023, изложен в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ванинотрансуголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

26 043 946 руб. неустойки и 184 390 руб. расходов по госпошлине».

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из наличия установленного частью 3 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены в связи с изменением содержания в порядке статьи 179 АПК РФ принятой в судебном заседании 28.11.2023 резолютивной части решения, изменения размера подлежащей взысканию неустойки.

В кассационной жалобе истец, оспаривая выводы апелляционного суда, приводит довод о том, что исправление судом размера подлежащей взысканию пени не затрагивает существо судебного акта

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании статьи 179 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

АПК РФ не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, но не допускает изменение их содержания по существу спора.

Согласно правовой позиции в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6196/10 с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

После объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, изменив резолютивную часть судебного акта путем вынесения определения об исправлении опечатки, затронул и изменил существо принятого по делу решения в части размера гражданско-правовой ответственности, что не отвечает признакам арифметической ошибки (ошибки в вычислении, расчетной ошибки).

Изложение резолютивной части в ином виде является изменением результата рассмотрения спора, что не может быть расценено как исправление арифметической ошибки, в том числе с учетом объявления резолютивной части в прежнем виде в судебном заседании.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 792, 793 ГК РФ, статьями 33, 97 УЖТ РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пеней за просрочку доставки груза и снизил размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ до 16 138 974,55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По результатам оценки доказательств, учитывая правовую позицию

в определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года № 293-О, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание правовую природу неустойки, сложившуюся экономическую ситуацию, вызванную введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществление ОАО «РЖД» функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, переориентацию грузопотока, апелляционный суд пришли к выводу о снижении на пени до 16 138 974,55 руб.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций в каждом деле. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права.

По доводам кассационной жалобы суд округа не установил, что выводы апелляционного суда в части применения статьи 333 ГК РФ противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению. Доводы о немотивированном и неоправданно большом

снижении размера пеней выражают несогласие с определенным размером пеней, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 13.03.2024 по делу № А73-15116/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина