Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А45-16270/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16270/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Новострой» (далее – ООО «СК Новострой», ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 (судья Штальман М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу№ А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО СК «СМУ 9», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СМУ 9» в лице конкурсного управляющего ФИО3

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ООО «СК Новострой» - ФИО4 по доверенности от 08.05.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель конкурсного управляющего - ФИО5 по доверенности от 12.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 14.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичных платежей должника в пользу ООО «СК Новострой» в период с 21.02.2019 по 07.04.2019 на общую сумму 515 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде их взыскания с ответчика в пользу должника 515 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками безналичные платежи, совершенные ООО СК «СМУ 9» в пользу ООО «СК Новострой» за период с 21.02.2019 по 07.04.2019 на общую сумму 515 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СК Новострой» в пользу должника 515 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 изменено, третий абзац резолютивной части определения изложен следующим образом. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СК Новострой» в пользу должника 455 000 руб.» В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что должник на момент совершения оспариваемой сделки не обладал признаками неплатежеспособности, стороны не являются аффилированными лицами, в обоснование правомерности перечисления спорных денежных средств в материалы дела представлены договоры займа от 21.02.2019 с доказательствами возврата суммы займа, договоры займа от 11.10.2019, 18.10.2019 с доказательствами передачи суммы займа, а также акт погашения взаимной задолженности от 21.01.2021, подписанный должником, ответчиком и третьим лицом ООО «СМУ № 9» и акт погашения взаимной задолженности от 25.12.2020, подписанный должником и ответчиком, а также информационная таблица состояния расчетов по договорам займов. С позиции кассатора, ООО «СК Новострой» не является участником взаимоотношений должника и его контрагента ООО «ДС Групп», соответственно, не имел возможности предоставить какие-либо договоры, заключенные между ними; бремя доказывания не относимости платежа от 19.05.2020 в размере 40 000 руб. к предмету спора лежало на конкурсном управляющем. По мнению кассатора, суды не приняли во внимание, что у ООО «СК Новострой» перед ООО СК «СМУ 9» не осталось непогашенных обязательств по договору займа от 21.02.2019 (оспариваемые платежи от 21.02.2019, 22.02.2019, 01.04.2019 на сумму 275 000 руб.), непогашенной осталась дебиторская задолженность должника перед ООО «СК Новострой» по договорам займа от 11.10.2019, 18.10.2019 в сумме 3 006 540,02 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим установлены платежи, совершенные должником в пользу ООО «СК Новострой» за период с 21.02.2019 по 07.04.2021 на общую сумму 515 000 руб. с назначениями платежей: «возврат по договору займа» или «оплата по договору займа».

Полагая, что перечисления совершены безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из доказанности оснований недействительности оспариваемых перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изменяя резолютивную часть определения арбитражного суда в части применения последствий недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 60 000 руб. поступили на счет должника, то есть обязательство по возврату займа в этой части заемщиком фактически исполнено, повторное взыскание данной денежной суммы в виде применения последствий недействительности, недопустимо, в связи с чем размер взыскания подлежит уменьшению на 60 000 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 19.07.2021, соответственно спорные платежи, совершенные в период с 21.02.2019 по 07.04.2021 подпадают под признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания сделок недействительными.

Совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС20-2701 от 07.06.2024 указывает на недопустимость тотального оспаривания, не учитывающего саму суть сложившихся отношений, поскольку это повлечет лишь увеличение взаимных требований общества, компании, фирмы и иных членов группы друг к другу. Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц. По сути, оно направлено на уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и влечет за собой увеличение бесполезных издержек конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.

В рассматриваемом случае судами установлено, что между ООО СК «СМУ 9» и ООО СК «Новострой» было заключено три договора займа от 21.02.2019, 11.10.2019, 18.10.2019.

По договору займа от 21.02.2019 ООО СК «СМУ 9» выдало в пользу ООО СК «Новострой» денежные средства в размере 275 000 руб. тремя платежными поручениями 21.02.2019 (40 000 руб.), 22.02.2019 (35 000 руб.), 01.04.2019 (200 000 руб.) (оспариваемые платежи).

11.10.2019 и 18.10.2019 ООО СК «Новострой» заключает с должником два новых договора займа, в которых ООО СК «Новострой» уже является займодавцем, а ООО СК «СМУ 9» - заемщиком. Суммы выданных займов превышают сумму первоначально полученных денежных средств (2 725 000 руб. по договору займа от 11.10.2019 и 1 000 000 руб. по договору займа от 18.10.2019 против 275 000 руб., причитающихся к возврату).

При этом кассатор указывал, что задолженность ООО «СК Новострой» по договору займа от 21.02.2019 в сумме 275 000 руб. возращена: по платежному поручению от 11.12.2019 на 60 000 руб. в пользу должника, по платежному поручению от 19.05.2020 на 40 000 руб. по письму должника в пользу ООО «ДС Групп» (19.05.2020 ООО «СК Новострой» перечислило на расчетный счет ООО «ДС Групп» - контрагента ООО «СК «СМУ 9» 40 000 руб. по платежному поручению № 58 с назначением платежа «Оплата по счету № 20 от 19.05.2020 за ООО СК СМУ 9 аванс по договору подряда ДС-151/04-2020 без НДС»). На оставшиеся 175 000 руб. подписан акт погашения взаимной задолженности от 25.12.2020, по которому задолженность ООО СК «СМУ 9» перед ООО «СК Новострой» по договору займа от 18.10.2019 в размере 1 000 000 руб. частично погашена на сумму 175 000 руб.

В связи с изложенным выводы судов о том, что платежи на сумму 275 000 руб. по договору займа совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  являются преждевременными, сделан без оценки довода ответчика о том, что фактически займ (275 000 рублей оспариваемые платежи) был предоставлен должнику, а впоследствии возвращен.

Далее, 17.12.2019 ООО СК «СМУ 9» перечислило на расчетный счет ООО «СК Новострой» 140 000 руб. по платежному поручению № 4773 с назначением платежа «Возврат по договору займа 11/10- 2019 от 11.10.2019. Сумма 140 000. Без НДС».

23.06.2020 ООО СК «СМУ 9» перечислило на расчетный счет ООО «СК Новострой» 50 000 руб. по платежному поручению № 6428 с назначением платежа «Возврат по договору займа 11/10-2019 от 11.10.2019. Сумма 50 000. Без НДС».  

Таким образом, после частичного погашения суммы займа остаток долга ООО СК «СМУ 9» перед ООО «СК Новострой» по договору займа № 11/10-2019 от 11.10.2019 составил 2 535 000 руб.

В последующем частичный возврат суммы займа по договору займа № 11/10-2019 от 11.10.2019 был произведен путем зачета взаимных встречных денежных требований, оформленного в виде единого документа: трехстороннего акта погашения взаимной задолженности от 21.01.2021 между ООО «СК Новострой», ООО СК «СМУ 9» и ООО «СМУ № 9» на сумму 303 459,98 руб.

После проведения зачета обязательства ООО СК «СМУ 9» перед ООО «СК Новострой» в размере 2 535 000 руб. по договору займа № 11/10-2019 от 11.10.2019 уменьшились на 303 459,98 руб. и составили 2 231 540,02 руб.

Таким образом, как указывает кассатор платежи на сумму 190 000 руб. по платежным поручениям от 17.12.2019 и 23.06.2020 с назначением «Возврат по договору займа 11/10-2019 от 11.10.2019 г.» были произведены в счет погашения задолженности ООО СК «СМУ 9» перед ООО «СК Новострой» в размере 2 725 000 руб., по результатам подписания акта погашения взаимной задолженности от 21.01.2021 задолженность также была уменьшена на 303 459,98 руб. (пункт 2 Акта), в акте погашения взаимной задолженности учтена именно сумма основного долга.

То есть, как указывал кассатор на протяжении всего спора оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены в счет исполнения обязательства по возврату займа.

При этом, кассатор указывал, что остаток задолженности по договору займа № 11/10-2019 от 11.10.2019 в размере 2 231 540,02 руб. так и не был взыскан ООО «СК Новострой».

С учетом изложенного, выводы суда о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделан без оценки доводов ответчика о том, что фактически был осуществлен возврат займа, полученный ранее от должника, а сам должник фактически имеет задолженность перед ООО «СК «Новострой».

Также ООО «СК «Новострой» ссылался на то, что платеж на сумму 50 000 руб. по платежному поручению от 07.04.2021 с назначением «Возврат по договору займа 18/10-2019 от 18.10.2019 г.» был произведен в счет погашения задолженности ООО СК «СМУ 9» перед ООО «СК Новострой» в размере 1 000 000 руб., по результатам подписания акта погашения взаимной задолженности от 25.12.2020 задолженность также была уменьшена на 175 000 руб. (пункт 5.2 Акта).

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены в счет исполнения обязательств по возврату займа, с учетом факта перечисления денежных средств в пользу ООО СК «Новострой» в сумме 3 735 000 рублей.

Удовлетворяя требования управляющего суды исходили из того, что акт зачета является порочным, поскольку погашает несуществующее обязательство (задолженность ООО «СМУ № 9» перед ООО СК «СМУ 9»), а также погашает задолженность ООО СК «Новострой» перед ООО «СМУ № 9», срок взыскания которой истек, заключили, что все представленные ООО СК «Новострой» в материалы обособленного спора документы не опровергают доводы конкурсного управляющего о внутригрупповом перераспределении денежных средств, которое в последующем было оформлено посредством создания фиктивного документооборота в виде договоров займа и акта взаимозачета, составленного между тремя аффилированными юридическими лицами.

Вместе с тем, реальность предоставления ответчиком должнику 3 735 000 руб. по договорам займов от 11.10.2019 и от 18.10.2019 никем не оспаривается, факт перечисления денежных средств с основанием платежа «предоставление займа» подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности по представленному займу в сумме 2 725 000 руб. и 1 000 000 руб. в полном объеме в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не были проверены судами, между тем они имели существенное юридическое значение для правильного разрешения дела.

Ответчик приводил доводы о том, что на даты совершения сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности, в частности указывал, что задолженность перед ООО «Люкс» в размере 9 781 000 руб. за поставку товара образовалась не в период с апреля по ноябрь 2019 года, а после 05.01.2021; указывал, что на даты оспариваемых платежей от 21.02.2019, 22.02.2019 задолженность перед кредиторами отсутствовала. Оценка данным доводам судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в том числе: какие именно правоотношения возникли между сторонами, в связи с чем ООО «СК «Новострой» перечислял денежные средства в пользу должника в сумме 3 725 000 руб., являлись ли данные перечисления займом, был ли оно возвращен,  оценить взаимные входящие и исходящие платежи между сторонами, превышала ли общая сумма исходящих от ответчика  платежей над общей суммой поступивших ему от должника платежей, оценить доводы ответчика о том, что по договору займа от 21.02.2019 не осталось непогашенных обязательств (оспариваемые платежи от 21.02.2019, 22.02.2019, 01.04.2019 на сумму 275 000 руб.), непогашенной осталась дебиторская задолженность должника перед ООО «СК Новострой» по договорам займа от 11.10.2019, 18.10.2019, была ли погашена данная задолженность; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А45-16270/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                       В.А. Зюков


Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов


ФИО1