Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-43239/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43239/19-14-366
г. Москва
29 августа 2019 года
Резолютивная часть объявлена 26 июля 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 августа 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ващенковой В. А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СТАВР"

к ответчику ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

о взыскании 89 799,05 руб.


при участии представителей

от истца – Урусов А. С., по доверенности от 05.07.2019

от ответчика – Киселева В. А., по доверенности от 10.09.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАВР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 89 799,05 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 г. по делу № А40-73458/17-113-712, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 г., 12 ноября 2015 г. приобретен полис страхования транспортного средства серия 0095020 № 200637953/15-ТЮЛ. В соответствии с полисом, выданным ООО «СК «Согласие» был застрахован автомобиль Мазда 6, 2015 г.в., VIN RUMGJ4238FV019932. Страховая сумма по риску «Автокаско» была определенна в размере 1 480 600 рублей. Страховая премия в размере 201 540,7 рублей была полностью оплачена 25 ноября 2015 г. Срок действия полиса с 13 ноября 2015 г. по 22 ноября 2016 г.

9 ноября 2016 г. в 00 часов 30 минут в районе дома № 97 по улице Булкина города Самара произошло ДТП с участием а/м Мазда 6 г.н. В 666 ВЕ 163 под управлением Капуза Д.И. и а/м Опель Астра г.н. А 834 ВМ 197 под управлением Шпакова К.А.

Согласно справки о ДТП виновным признан водитель Мазда 6 г.н. В 666 ВЕ 163 - Капуза Д.И., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Мазда 6 г.н. В 666 ВЕ 163 причинены механические повреждения.

Истцом 10 ноября 2016 г. в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае с приложением пакета документов, который был получен ответчиком 11 ноября 2016 г., что подтверждается уведомлением о доставке.

Ответчиком 18 ноября 2016 г. был проведен осмотр поврежденного ТС.

Ответчиком 26 ноября 2016 г. выдано направление на ремонт № 325833/16, но позже данное направление было отозвано ответчиком.

Причина отказа страховщика заявлена в том, что заявленные повреждения не соответствуют событиям спорного ДТП.

Истцом самостоятельно было заказано автотехническое исследования от 9 ноября 2016 г. № 4340, стоимость которого составила 6 500 рублей.

Стоимость слесарных работ необходимых для проведения осмотра скрытых повреждений согласно заказ-наряда от 18 ноября 2016 г. № Ю000006165 составила 780 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 г. по делу № А40-73458/17-113-712 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставр» (ОГРН 1136320014896): страховое возмещение в размере 505 619 (пятьсот пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 28 копеек; расходы в размере 9 280 (девять тысяч двести восемьдесят) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 298 (тринадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» (ОГРН 1136320014896) из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 306 (одна тысяча триста шесть) рублей, уплаченной по платёжному поручению от 21 января 2017 г. № 3.

В настоящий момент истец обращается за взысканием суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 89 799,05 руб. за период с 22.12.2016 г. по 13.02.2019 г. в связи с отказом страховщика в своевременной выплате страхового возмещения.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

Ответчик в отзыве на заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 11.2.3.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается страхователю по риску «Ущерб» выплачивается страхователю в течение 30 рабочих дней.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.11.2016 г. В соответствии с Правилами страхования, с момента обращения страхователю, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение до 22.12.2016 г.

ООО «СК «Согласие» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения № 133772-01/Уб от 14.12.2016 г.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права с момента отказа в выплате страхового возмещения, а также с момента истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещенияю

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, наличие судебного акта о принудительном взыскании по основному требованию не является действием, свидетельствующим о признании долга, а также не входит в перечень оснований, прерывающих срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласию п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, следует, что сроком исковой давности для требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать срок исковой давности, установленный для основного требования.

Поскольку истцу стало известно о нарушенном праве в декабре 2016 года, срок исковой давности для требования о взыскании процентов истек в декабре 2018 года в соответствии с положением п. 1 ст. 966 ГК РФ, п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья: О.В.Лихачева