Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А56-8848/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8848/2020
16 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 06.08.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хьюманз Инжиниринг» (142047 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКИНГ» (623380, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хьюманз Инжиниринг» (далее – Общество, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКИНГ» (далее – Компания, исполнитель, ответчик) о взыскании 771 175 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. неустойки по договору подряда от 12.09.2019 № 05/09-19 на осуществление работ по адресу Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.126Б, 27-й этаж (далее – Договор).

Определением от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 06.08.2020 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме, представил оригиналы платежных поручений на перечислении аванса ответчику.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 12.09.2019 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы предусмотренные Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к договору) и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий Договора заказчик платежными поручениями №226 от 12.09.2019 и №230 от 13.09.2019 перечислил ответчику в качестве аванса 1 000 000 руб. Оригиналы платежных поручений представлены в материалах дела. Таким образом, Заказчик полностью исполнил свои обязательства, общая сумма оплаты по договору составила 1 000 000 рублей. Согласно пункту 3.3.1. Предоплата оплачивается подрядчику в течение 2 календарных дней с момента подписания Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, подрядчик (исполнитель) обязан в течение 20 рабочих дней с даты заключения Договора (при условии перечисления аванса) выполнить работы.

С учетом оплаты последней части аванса 16.09.2019, срок окончания работ должен был быть 14.10.2019.

В исковом заявлении истец указывает, что оплата последней части аванса была произведена 13.09.2019, срок окончания работ должен был быть 11.10.2019. Согласно платежному поручению денежные средства были списаны со счета плательщика 16.09.2020, соответственно, оплата последней части аванса была произведена 16.09.2019.

Компания не выполнила свои обязательства по Договору.

Общество 12.12.2019 направило в адрес Компании уведомление о расторжении договора (претензия) в связи с нарушением сроков выполнения работ, выполнением работ не в полном объеме и потребовало возвратить неиспользованные денежные средства, перечисленные в качестве аванса в размере в размере 771 175 руб. на расчетный счет Общества. На дату направления Уведомления работы были выполнены частично – на общую сумму 288 825 руб.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно пункту 6.2 Договора расторжение договора допускается по в одностороннем порядке если задержка в сроках выполнения работ Подрядчиком составляет более 60 рабочих дней. Подрядчик возвращает Заказчику разность между проведенными фактическими работами и полученным авансом согласно объема, утвержденной Спецификации №1.

Как указал истец, срок 60 рабочих дней истек 09.12.2019.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ при одностороннем отказе от договора, он прекращается с момента получения соответствующего уведомления. Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе уведомления об отказе от договора) наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ на объекте, их результат и приемка не предъявлялся.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса и принятия мер к их сдаче истцу.

Возражения по иску не заявлены, о выполнении работ и предъявлении их к приемке истцу ответчик фактически не заявляет.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ явилось основанием для начисления Обществом 100 000 руб. неустойки на основании пункта 6.1. Договора, согласно которому при нарушении сроков исполнения своих обязательств по договору – подрядчик обязуется по письменному требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы аванса в день, но не более 10% от суммы аванса.

Общество начислило неустойку за период с 12.10.2019 по 20.01.2020 в размере 100 000 руб. – с учетом 10%-го ограничения ее размера от суммы аванса в 1 000 000 руб.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки и находит его неверным.

Просрочка выполнения работ подлежит исчислению с 15.10.2019.

Неустойка подлежит начислению до расторжения Договора, поскольку в дальнейшем обязательство по выполнению работ прекращено.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении Договора датировано 12.12.2019. В данном уведомлении указано на расторжении Договора с 12.12.2019.

В соответствии с ответом службы курьерской доставки от 30.01.2020 № 4328-ОКС данное уведомление доставлялось ответчику 27.12.2019 и 22.01.2020 по адресу его регистрации согласно ЕГРЮЛ и не было вручено ввиду отсутствия адресата.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ отправление считается доставленным 27.12.2019.

Истец полагает Договор расторгнутым с 12.12.2019.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 15.10.2019 по 12.12.2019, просрочка составит 59 дней.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКИНГ» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Хьюманз Инжиниринг» 771 175 руб. неосновательного обогащения, 62 000 руб. неустойки и 19 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.